№ 7744
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110161291 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от А. Б. О. против „.“ АД, с която са
предявени кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 200, ал. 1 КТ за присъждане в
полза на ищеца на сумата в размер на 300 000 лева, частично от 500 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени физически болки и
страдания, настъпили в резултат на трудова злополука от 01.11.2023 г., ведно със законната
лихва от настъпване на деликта 01.11.2023г до окончателно изплащане на вземането, сумата
в размер на 8 961 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разноски за лечение, ведно със законната лихва от датата на последния разход – 19.03.2024 г.
до окончателно изплащане на вземането, както и сумата в размер на 5 000 лева ежемесечно,
изплащани месечно и представляващи обезщетение за имуществени вреди под формата на
възнаграждение за болногледач, пожизнено, дължими до 15-то число на месеца, за който се
отнасят.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на комплекса съдебно-медицинска експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Основателно се явява искането за
допускане и на поставената в отговора на исковата молба задача, като вещото лице следва да
извърши проверка в информационните масиви на НОИ.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
1
посочени в отговора на исковата молба следва да бъде уважено.
Исканията на ищцата за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба се явява основателно и следва
да бъде уважено.
По отношение на искането на ответника за допускане на четирима свидетели за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, съдът намира, че
следа да бъдат допуснати до разпит само двама свидетели – очевидци на инцидента, при
режим на довеждане, а по отношение на останалите свидетели следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на комплекса съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 1000 лева /по 500 лева за всяко вещо
лице/, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д.р .в – специалист травматология-ортопедия и . –
специалист неврохирургия, които да бъдат уведомени незабавно за поставените им задачи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба при извървашване на проверка в
информационната система на НОИ, при депозит в общ размер на 500 лева, от които 150
лева платим от бюджета на съда и 350 лева, платими от ответника по сметка на СРС, в
едноседмичен срок от съобщението, в който срок следва да се представи доказателство за
плащането.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.. който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателства за плащане на депозита от ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техничаска експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, платим от ответника по
сметка на СРС, в едноседмичен срок от съобщението, в който срок следва да се представи и
доказателство за плащането.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., която да бъде уведомено за поставените и задачи след
представяне на доказателства за извършеното плащане на определения от съда депозит.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като му УКАЗВА, че допуснатият свидетел
следва да бъде доведен в първото по делото открито заседание.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
2
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а останалите свидетели може да
бъдат разпитани при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 от ГПК, като УКАЗВА на
ответника, че допуснатите свидетели следва да бъдат доведени в първото по делото открито
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от 11.30 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца препис от отговорите на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове от А. Б. О. против „.“
АД с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за присъждане в полза на ищеца на сумата в размер
на 300 000 лева, частично от 500 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – претърпени физически болки и страдания, настъпили в резултат на трудова
злополука от 01.11.2023 г., ведно със законната лихва от настъпване на деликта 01.11.2023г
до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на 8 961 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, ведно със
законната лихва от датата на последния разход – 19.03.2024 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 5 000 лева ежемесечно, изплащани месечно и
представляващи обезщетение за имуществени вреди под формата на възнаграждение за
болногледач, пожизнено, дължими до 15-то число на месеца, за който се отнасят.
Ищецът А. О. твърди, че по силата на Трудов договор № .3 г. с ответното дружество „.“
АД е бил назначен на длъжността „.“, ., НКПД: ., въз основа на който трудов договор
работникът е бил осигурен за всички социални рискове, в това число за трудова злополука.
Твърди, че на 01.11.2023 г. при и по повод извършване на трудовата си дейност работникът
А. Б. О. е претърпял злополука на обект за извършване на ., находящ се в местност „.“, с. .,
община Б., в резултат на която е получил значителни телесни повреди. Излага твърдения, че
около 9,45ч. на бригадата, в която е участвал ищецът е възложено преместване на
промишлени вентилатори с помощта на ., като наред с още двама работници ищецът е
следвало да извърши действия по прикачване, приемане и откачване на товара с тексителен
сапан (въже за привързване), който минавал между дъските на дървено пале, върху което е
бил разположен вентилатора, като при спускане на товара болтовете, които придържат
вентилатора към дървеното пале се отскубват и от височина около 2 метра товарът полита
към стоящия в близост работник А. Б. О., който е получил тежка черепно-мозъчна травма в
резултат на настъпилия удар. Сочи, че по повод на инцидента било издадено Разпореждане
№ . г. по реда на чл.60, ал.1 КСО, като същият бил квалифициран като трудово злополука по
смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Изложени са твърдения, че непосредствено след инцидента
пострадалият е бил откаран от екип на спешна помощ в . „." - гр. Б., където е интубиран и
седиран, констатирано, че се касае за мъж на 64 г. с импресионна фрактура на черепа, с
навлизане на костни фрагменти в паренхима като поради тежестта на травмата и след
консултация със специалисти в . ЕАД пациентът е транспортиран и е приет за лечение в К.
болнично заведение. Сочи, че след извършени диагностични процедури е установено, че се
3
касае за тежка травма на черепа: мултифрагментна фрактура в ляво,
фронтопариетотемпорално с наличие на сах (субарахноидна хеморагия) и
въздушноеквивалентни включвания в областта, наличие на контузионни огнища в ляво
фронтално, наличие на фрактура на С2 шиен прешлен в областта на тялото и
трансверзалните процесуси, като състоянието на пациента при диагностичното
консултиране по време на приема в . ЕАД било определено като „...крайно тежко общо
състояние. В медикаментозна кома“ - Епикриза . г. Сочи, че на 01.11.2023 г. била извършена
операция № ., за прочистване на раните, на 01.11.2023 г. - операция № . за прочистване на
раните, остраняване на костните фрагменти и поставяне на дрен и на 15.11.2023 г. - операция
„.“ за поставяне на канюла за облекчаване на дишането на пациента. Поддържа, че след 2-
месечен престой, на 04.01.2024 г. бил изписан, възстановил съзнанието си, била свалена
канюлата за обдишване, но останал вертикализиран само до степен на седеж в болничното
легло, като имал нужда от придружител, поради което бил насочен за провеждане на
рехабилитация. В периода 02.02.2024 г. - 09.02.2024 г. провел курс по рехабилитация в . „.“
ООД като въпреки известното подобрение в състоянието му той все още не бил
вертикализиран и бил изцяло на постелен режим - - Епикриза ИЗ № .24 г. В периода
11.03.2024 г. - 19.03.2024 г. е последвала нова хоспитализация в . ЕАД за извършване на
12.06.2024 г. на краниопластика с титаниева мрежа. Изложени са твърдения, че през
продължителния лечебно-възстановителен период, който все още не бил приключил
пострадалият А. Б. О. е бил в състояние на постоянна интензивна болка като до момента
общия му болничен престой е приблизително 3 месеца, като понастоящем той продължавал
да страда от двигателни и функционални дефицити, изразяващи се в частична моторна
афазия (нарушения на речта), десностранна хемипареза - всички те пряка неврологична
последица от тежката черепно-мозъчна травма, претърпяна при описаната злополука.
Поддържа, че ТЕЛК към . „Б.“ АД е издало Експертно решение № 91527/106/04.06.2024 г., в
което състоянието на ищеца е преценено като 100 % ТНР (трайна неработоспособност) с
чужда помощ в резултат от последиците от вътречерепна травма. Изложени са твърдения, че
процесният инцидент е довел до пълно инвалидизиране на ищеца О., който и до днес е на
постелен режим, не може да общува с близките си поради нарушена възможност за
възпроизвеждане на реч, като въпреки, че когнитивните функции на мозъка му са запазени и
той разбира свойството и значението на постъпките и си и заобикалящата го среда,
пострадалият на практика е във вегетативно състояние и е изцяло зависим от грижите на
своите близки - в това число за хранене, обличане, личен тоалет и др., като се сочи, че не е
налице медицинска прогноза за съществено подобряване в перспектива. Твърди се, че са
извършени разходи за заплащане на медицински средства, консумативи и лекарства,
заплащане на болничен престой/стая за придружител, заплащане на скъпоструваща система
за краниопластика, както и помощни средства и пособия за лежащо болни пациенти -
памперси за възрастни, чаршафи, кърпи за обтриване и др. в общ размер на 8961 лева.
Изложени са твърдения, че предвид състоянието на ищеца се налага полагани на необходими
грижи непрекъснато за него, които ще са необходими пожизнено, поради което се
претендират и разходи за болногледач. Претендират се и присъждане на сторените по
4
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на трудово
правоотношение между страните, както и настъпване на процесния инцидент. Излага
твърдения обаче, че същият е настъпил поради проявена от работника груба небрежност,
самонадеяност и неспазване с правилата за безопасност, поради което счита, че
отговорността на работодателя е изключена. Твърди, че исковата претенция за разходи за
болногледач е ненадлежно предявен, като сочи, че претендираните разходи за социални
услуги са предоставят от Община Б.. Поддържа, че претенциите са неоснователно високи и
целят финансово обогатяване , а не реално обезщетяване на претърпени неимуществени
вреди, респ. разходи. Сочи, че претендираните от ищеца разходи за лечение са заплатени със
суми, предоставени от работодателя, а не с лични средства на страната. Относно механизма
на инцидента излага твърдения, че използването на . от работниците е недопустимо, като
това решение било лично на ищеца и колегите му. Твърди, че ищецът не се е намирал на
безопасно разстояние и вместо да се отдръпни, се е опитал да задържи товара с ръце, поради
което инцидентът е настъпил по изключителна вина на работника. Сочи, че в трудовите
задължения на работника не влизат дейност по укрепване, преместване и разтоварване на
товари. Излага твърдения, че за работникът е налице застраховка трудова злополука. Моли
за отхвърляне на иска, в условията на евентуално за намаляване размера на претендираните
обезщетения.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 200 КТ е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличие на трудово правоотношение между
страните; настъпването на злополука, претърпяна от работника или служителя в периода на
трудовото правоотношение и причинила временна неработоспособност или трайна
неработоспособност над 50 %, призната за трудова по надлежния ред; настъпването на вреда
– имуществена, изразяващи се в разходи за лечение и разходи за необходим болногледач, и
неимуществена, свързана с болки и страдания; както и причинна връзка между трудовата
злополука и вредата.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяване на дълга, съответно възраженията си водещи до изключване или намаляване на
отговорността, а именно твърдението си, че ищецът е причинил умишлено увреждането си
/чл.201, ал. 1 КТ/, а в условията на евентуалност, възражението си по чл. 201, ал. 2 КТ, че
ищецът е допринесъл за настъпване на злополуката, като е допуснал груба небрежност,
пренебрегвайки основни технологични правила и правила за безопасност, както и че ищецът
е получил застрахователно обезщетение и/или други суми по общественото осигуряване,
както и техния размер. Ответникът следва да докаже и твърдението си, че е предоставил
средствата за заплащане на лечението на ищеца – разходи за лечение в размер на 8 961 лева,
които са предмет на настоящото производство.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответника, че не е ангажирал доказателства
за твърдението си, че е предоставил на ищеца средствата за заплащане на разходите за
5
лечението му, които са предмет на настоящото производство.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване са обстоятелствата, че между страните към датата на инцидента е съществувало
трудово правоотношение и че на 01.11.2023 г. при и по повод извършване на трудовата си
дейност ищецът е претърпял злополука, която е приета по надлежния ред като трудова.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6