Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Павликени, 04.01.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд, III наказателен състав, в публично заседание на 02.12.2020 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ
при
секретаря Боряна Николова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 192 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано
е Наказателно постановление (НП) № 20-0311-000088/04.03.2020 г. на ВПД Началник
РУ към ОДМВР-В. Т., РУ-П., с което на С.Й.И.,
ЕГН ********** ***, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на
400 (четиристотин) лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания акт и моли
съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата
страна, редовно призована, становище по жалбата не ангажиране изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 04.02.2020
г. около 12:28 часа на път III-ти клас № ***
на Км. *** в посока с. Б. жалбоподателят управлявал колесен трактор *** с
регистрационен № ***, собственост на „***“ ООД, ЕИК *** с прикачено шнеково
ремарке *** с регистрационен № ***, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***. При
маневра десен завой прикачния инвентар излязъл извън пътя и по този начин
предизвикал пътно-транспортно произшествие. На място за проверка били изпратени
св. В.П. –автоконтрольор и с. П.П. – полицай в отдселение „ООР“ при РУ – П.
В хода на
проверката било установено, че водачът, който не бил собственик, управлявал
процесното шнеково ремарке, във връзка с чието използване нямал сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед на
горното свидетелят В.П. съставил акт за установяване административно нарушение
(АУАН) с № ***/***.2020 г. за извършено от И. нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
След като
се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без
възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок
по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа
на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на И., на основание чл.
638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400
(четиристотин) лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства –
свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля П., които потвърждават
изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като
обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени
доказателства. Доказателства в противна насока не се ангажираха.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя – в тая насока съдът
не възприема наведените оплаквания – процесните ППС са в достатъчна степен
индивидуализирани – с регистрационен номер, марка и жалбоподателят е могъл и
съответно разбрал за управлението на кои ППС без съответната застраховка се обвинява,
съответно сънкционира.
Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление
на трактор с прикачено ремарке, които не са собственост на водача и липса на
сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска
отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено
нарушението от страна на С.И. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
предвижда отговорност за лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва
правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно
водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори,
че жалбоподателят не е собственик на управляваните от него МПС. Обект на
застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ. В тази връзка И. не е представил
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил нито в момента на
проверката, нито в хода на настоящото производство. В хода на проверката И. заявил,
че е само работник и не знае дали ремаркето има застраховка.
С оглед
изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ,
тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал
същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно и
законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други подобни случаи. Отделно от това като допълнително
основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение на чл. 28
от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на предходни и последващи
налагани на жалбоподателя наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по
делото справка за нарушител/водач.
Съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т. е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По
изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО Наказателно постановление (НП) № 20-0311-000088/04.03.2020 г. на ВПД
Началник РУ към ОДМВР-В. Т., РУ-П., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Велико
Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
ИИ