№ 46
гр. Варна, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101944 по описа за 2022 година
Предявен е иск от М. Р. Д. и С. Р. П. срещу И. П. И. и И. Г. И. за
разваляне на сключения с нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, дело № 89
от 2011 г. на нотариус № 124 при ВРС, вписан в СВ-Варна с вх. рег. № 9353
от 11.05.2011 г., акт № 200, том XXVI, дело № 5632 договор, чрез който
С.Х.К., п. на 01.08.2022 г. е прехвърлила на ответниците имот, а именно:
апартамент № 100, СОС с идентификатор № 10135.2553.632.4.16 по КККР на
гр. Варна, с адрес: ******, с площ от 93.24 кв. м със западно и северно
изложение, състоящ се от: дневна, две спални, кухня, дрешник, антре, баня,
тоалетна и балкони към ул. "Хризантема" и към ул. "Люляк" при граници:
самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж-10135.2553.632.4.15.;
под обекта 10135.2553.632.4.12 над обекта-10135.2553.632.4.20, ведно с
прилежащото му избено помещение № 16 с площ от 2.66 кв. м, при граници:
изба № 15, изба № 17 и избен коридор, както и 1.0283 % ид. ч. от общи части
на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя,
представляваща ПИ №10135.2553.632, основан на твърдение за неизпълнение
на насрещното задължение на приобретателите да поемат издръжката и
гледането на прехвърлителката, по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с присъждане на
разноски.
Ищците твърдят, че прехвърлителката се издържала сама, давала стаи
под наем, а й помагал само съседът И.. Излагат още, че след сключването на
договора ответницата заминала за Гърция, където живее и по настоящем.
Ищецът сочи, че когато посетил прехвърлителката през м. май 2021 г.,
тя не била добре и имала нужда от грижи. Предложил й да я вземе в дома си,
но тя отказала. Обяснила, че не иска да ги ангажира, а и И. й помага, когато се
наложи. Не споделила, че ответниците се грижат за нея и въобще за договора.
Ответниците оспорват иска и твърдят, че задълженията са изпълнявани.
1
Претендират разноски.
Ответниците признават, че ответницата е отсъствала за известно време,
но в тези периоди ответникът, дъщеря им Е. и зет им поемали грижата за
прехвърлителката.
Сочат, че имотът е прехвърлен срещу бъдещи, но и срещу минали
грижи. Намират, че в този случай пълното разваляне е недопустимо.
По същество страните поддържат становищата.
Представят писмени бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.
По същество:
От представения заверен препис (л. 11 от делото на РС) се установява,
че на 11.05.2011 г. с посочения в исковата молба нотариален акт е сключен
договор за прехвърляне на описания в исковата молба имот на ответниците
срещу задължението, което са поели от три години и за в бъдеще да гледат и
издържат прехвърлителката, като й осигурят спокоен и нормален живот.
Прехвърлителката е запазила право на ползване върху имота пожизнено
и безвъзмездно.
По изпълнението на задълженията:
Грижи за прехвърлителката:
От удостоверение, издадено от ОД МВР Варна вх. № 29 306/12.12.2022
г. (л. 72) е видно, че ответницата е влязла в страната на 09.08.2021 г., излязла
е на 31.10.2021 г. и отново е влязла на 05.09.2022 г., но данните са непълни.
В показанията си свидетелката Н.М.И. (л. 83) излага, че ответникът
всеки ден идвал в дома на прехвърлителката преди обяд, за да й напазарува и
сготви. Ответницата също идвала, но по-рядко. Сочи, че С.К. до преди
няколко години излизала, макар и много бавно, но после останала само у дома
си. Обслужвала се сама докато почине.
Свидетелката С.К. излага (л. 85), че през март 2022 г. С.К. започнала да
слабее, но все пак се обслужвала сама. Сочи, че фризьорката им Р., която
ходела в дома й, я заварила в много лошо състояние през април, но
показанията за това обстоятелство не са резултат от преки впечатления.
Съдът приема, че към момента на сключване на договора и до смъртта
й, С.К. не е имала нужда от постоянни непосредствени грижи, които могат да
бъдат предоставени единствено от ответницата, тъй като се е обслужвала
сама. Поради това отсъствието на ответницата в периода не е решаващо при
преценката за изпълнението.
Грижи за жилището и бита:
От представените от ответниците заверени преписи (л. 41-46) е видно,
че са закупили скара, апарат за измерване на кръвно налягане, електрическа
кана и климатик, последният за монтиране в прехвърленото жилище и
пералня.
В показанията си свидетелката Н.М.И. (л. 83) излага, че жилището
2
изглеждало добре, както и че ответниците сменили мокета в хола.
Свидетелката С.К. също сочи (л. 84), че жилището е било чисто, а
прехвърлителката разполагала със средства.
Съдът приема, че за жилището и бита на ответницата са полагани
грижи.
Грижи за здравето:
От представената от ответниците в заверен препис (л. 28) епикриза,
издадена от МБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е постъпила
на 04.04.2013 г. за лечение на аритмия, окончателна диагноза Персистиращо
предсърдно мъждене. Хипертонична болест III стадий и изписана на
05.04.2013 г. с подобрение.
От представената от ответниците в заверен препис (л. 29) епикриза,
издадена от МБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е постъпила
на 15.07.2013 г. за лечение на кашлица, болка в лумбалната област, подуване
на краката и лесна умора, окончателна диагноза Хронична изострена
сърдечна недостатъчност. ИБС, ангина пекторис. Аритмия при персистиращо
предсърдно мъждене. Хипертонична болест III стадий. Хронична бъбречна
недостатъчност и изписана на 19.07.2013 г.
От представената от ответниците в заверен препис (л. 30) епикриза,
издадена от УМБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 21.08.2013 г. за планово лечение на горните заболявания и е
изписана на 23.08.2013 г.
От представените от ответниците заверени преписи (л. 35-40) е видно,
че са издадени амбулаторни листи за прегледи, както следва: №
374/19.01.2018 г.; № 894/20.02.2018 г.; № 1366/21.03.2018 г.; №
1943/20.04.2018 г.; № 2906/20.06.2018 г.; № 3406/20.07.2018 г.; №
4337/19.09.2018 г.; № 3858/20.08.2018 г.; № 5363/19.11.2018 г. и №
5854/18.12.2018 г.
В показанията си свидетелят С.Т. – личен лекар на С.К. (л. 84) сочи, че
при всички прегледи ответникът я е придружавал. Той намира, че ответникът
се е грижил добре за прехвърлителката, но това е оценка.
От представената от ответниците в заверен препис (л. 31) епикриза,
издадена от УМБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 19.04.2021 г. за лечение на горните заболявания и е изписана на
21.04.2021 г. с подобрение.
От представената от ответниците в заверен препис (л. 32) епикриза,
издадена от УМБАЛ "Света Марина" е видно, че прехвърлителката е
постъпила на 04.05.2022 г. за лечение на анемичен синдром, окончателна
диагноза хроничен атрофичен гастрит и ерозивен антрален гастрит, без
активно кървене и е изписана на 11.05.2022 г. с подобрение.
Свидетелят Д. Д. сочи, че два пъти е срещал ответника и
прехвърлителката в Окръжна болница (л. 85, гръб).
От представената от ищците в заверен препис (л. 14 от делото на РС)
епикриза, издадена от МБАЛ "Св. Анна-Варна" е видно, че прехвърлителката
е постъпила на 29.07.2022 г за лечение на остро кървене от
гастроинтестиналния тракт, окончателна диагноза Остър хеморагичен
3
гастрит, хиатална херния и придружаващи заболявания кардиомиопатия,
остра дихателна недостатъчност, обострена хронична сърдечна
недостатъчност и е починала на 01.08.2022 г. (л. 10 от делото на РС).
Съдът приема, че ответникът е полагал необходимите грижи за здравето
на прехвърлителката.
По преценката на самата прехвърлителка за изпълнението:
От обстоятелството, че прехвърлителката не е споделила с близките си,
че е извършила прехвърляне не може да се направи еднозначен извод: може
да е съжалявала за сключването на договора, но може и да е премълчавала, за
да не й се налага да дава обяснения и да моли за извинение, че е предпочела
ответниците пред родствениците си.
Свидетелката Н.М. сочи, че прехвърлителката винаги казвала, че е
доволна от ответниците, но на тези разговори не е присъствал друг (л. 83).
Свидетелят С.Т. също сочи, че прехвърлителката е казвала, че е извадила
голям късмет с ответника (л. 84).
Обратно, показанията на свидетелката С.К., че С.К. (л. 85) е казвала
пред фризьорката Р., че се е излъгала (при сключване на договора) не са
резултат от преки впечатления и не кореспондират с други.
Поради това съдът приема, че прехвърлителката сама е преценявала
положително изпълнението на задълженията.
В обобщение съдът приема, че задълженията са изпълнявани, съответно
искът е неоснователен.
Дори да се приеме, че гледането и издръжката са били предоставяни и
от трето лице, щом интересът на кредитора е задоволен, няма причина за
разваляне на договора.
Дори да се приеме, че има неизпълнение, то не би било значително с
оглед интереса на кредитора т.е. няма основание за разваляне (решение № 88
от 16.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о., ГК).
Ищците следва да заплатят на ответниците сторените разноски по
списък.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М. Р. Д. ЕГН ********** с постоянен
адрес: ******* и С. Р. П. ЕГН ********** с постоянен адрес: *******,
двамата чрез адв. Н. Й. Х., АК-Варна, л.н. **********, с адрес на адвокатска
кантора: гр. Варна, ул. "Ф. Шопен" № 10, ет. 3, ап. 7 и тел. ********** срещу
И. П. И. ЕГН ********** и И. Г. И. ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ****** за разваляне на сключения с нотариален акт № 98, том I, рег. №
3480, дело № 89 от 2011 г. на нотариус № 124 при ВРС, вписан в СВ-Варна с
вх. рег. № 9353 от 11.05.2011 г., акт № 200, том XXVI, дело № 5632 договор,
чрез който С.Х.К., починала на 01.08.2022 г. е прехвърлила на ответниците
имот, а именно: апартамент № 100 (сто), самостоятелен обект на собственост
с идентификатор № 10135.2553.632.4.16 (десет хиляди и сто и тридесет и пет,
4
две хиляди петстотин и петдесет и три, шестстотин и тридесет и две, четири,
шестнадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, с
адрес: ******, с площ от 93.24 (деветдесет и три цяло и двадесет и четири
стотни) кв. м със западно и северно изложение, състоящ се от: дневна, две
спални, кухня, дрешник, антре, баня, тоалетна и балкони към ул.
"Хризантема" и към ул. "Люляк" при граници: самостоятелни обекти с
идентификатори: на същия етаж-10135.2553.632.4.15.; под обекта
10135.2553.632.4.12 над обекта-10135.2553.632.4.20, ведно с прилежащото му
избено помещение № 16 (шестнадесет) с площ от 2.66 (две цяло и шестдесет
и шест стотни) кв. м, при граници: изба № 15, изба № 17 и избен коридор,
както и 1.0283 % (едно цяло двеста осемдесет и три десетохилядни процента)
ид. ч. от общи части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху
държавна земя, представляваща ПИ №10135.2553.632, основан на твърдение
за неизпълнение на насрещното задължение на приобретателите да поемат
издръжката и гледането на прехвърлителката, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
ОСЪЖДА М. Р. Д. и С. Р. П. да заплатят на И. П. И. и И. Г. И. с. ЕГН, с.
а. сумата 2 800 (две хиляди и осемстотин) лв., представляваща разноски по
списък: платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5