№ 905
гр. В., 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110116572 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба от Н. К., ЕГН
**********, адрес: град П., ул. „Т." № 66, ет.2, ап.4 срещу Д. Г. Д., ЕГН **********, адрес:
град В., ул. „П.Л.Н.", бл.2, ет.2, ап.12 с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 867,76 лева, представляваща платена продажна цена в размер на 850 лева и
направените разноски в размер на 17,76 лева по развален договор за покупко - продажба от
12.08.2020 г. относно мобилен телефон „Samsung galaxy S10", сключен между Д. Г. Д., ЕГН
********** като продавач и Д. Г. Д., ЕГН ********** като купувач, ведно със законната
лихва върху сумите считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 18.11.2021 г.
до окончателното изплащане, на основание чл. 189, ал.1, изр.2, предл.1 ЗЗД.
В исковата си молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за покупко -
продажба на мобилен телефон „Samsung galaxy S10" на 12.08.2020 г. като договорили
продажна цена в размер на сумата от 850 лева. Твърди, че ответникът го е предлагал чрез
платформата olx.bg. Закупеният мобилен апарат го е получил чрез куриерската фирма „Е.",
за което е заплатил сумата от 17,76 лева на 13.08.2020 г. Чрез горепосочената куриерска
фирма заплатил и договорената продажна цена на 13.08.2020 г. Последната е получена от
ответника в офиса на „Е." в град С. „О.1". Заявява, че заплатената продажна цена и
разноските по доставката възлизат на 867.76 лева. На 15.09.2021 г. получил призовка от
Второ РУ - град П. да се яви в качеството на свидетел като на 17.09.2021 г. се е явил и му е
разяснено, че мобилният телефон е предмет на престъпление, обявен е за откраднат и по
случая е образувано досъдебно производство. На 17.09.2021 г. доброволно предал телефона.
Заявява, че се свързал с ответника и го уведомил за възникналия проблем като поискал да му
бъде върната платената сума, тъй като продавачът не е бил собственик и съответно не му е
прехвърлил и собствеността върху автомобила. Първоначално ответникът се съгласил да
оформят споразумение, но в последствие се отказал като заявил, че сам той бил излъган и
следвало претенцията да се отправи към заложната къща, от която бил закупен. На
05.10.2021 г. му изпратил уведомление за разваляне на договора и покана за възстановяване
на сума, което след телефонен разговор ответникът потвърдил, че е получил, но категорично
отказал да му възстанови парите. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане
на сторените разноски.
1
Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Заявява, че
предявеният иск е недопустим, а по същество неоснователен и недоказан. Твърди, че
процесния мобилен телефон е закупен от него от заложна къща, находяща се в град С., бул.
„А.С. № 140А за сумата от 740 лева. За последния получил информация от обява в интернет.
При използване на мобилния телефон, установил, че същият не му харесва, поради което
решил да го продаде чрез платформата olx.bg като публикувал своя обява и обявил цена от
850 лева. Още в същият ден ищецът се свързал с него и договорили условията на договора
така, както са описани в исковата молба. След известно време с него се свързал
процесуалният представител на ищеца и го уведомил, че телефонът е предмет на
престъпление. Твърди, че изцяло съдействал за изясняване на обективната истина като
посочил и заложната къща, от която го е закупил. Посочва, че не следва да носи
отговорност, тъй като е придобил мобилния телефон на правно основание с договор за
покупко - продажба от заложна къща, без да знае, че същият е откраднат. Стоките в
заложната къща се предоставят срещу заложен билет и декларация по чл. 14, ал.3 от
Наредба за дейността на заложните къщи като отговорността затова дали са спазени
изискванията носят залогодателят и залогополучателят. Заявява, че той е добросъвестен
потребител. Моли исковата претенция да се отхвърли и да се присъдят сторените в
производството разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са следните
обстоятелства: че Д.Г. е предлагал мобилен телефон „Samsung galaxy S10" чрез платформата
OLX.BG, че Н. К. и Д. Г. Д. са сключили неформален договор за покупко - продажба от
12.08.2020 г. относно мобилен телефон „Samsung galaxy S10", по който Н. К. заплатил на Д.
Г. Д. на 13.08.2020 г. сумата от 850 лева, представляващ дължимата продажна по сключения
между тях договор за покупко - продажба, която последният получил чрез куриерска фирма
„Е." на 13.08.2020 г.; че във връзка с договора Н. К. заплатил разноски в размер на 17,76
лева на куриерска фирма „Е." на 13.08.2020 г.; че мобилен телефон „Samsung galaxy S10" е
предоставен на купувача чрез куририерска фирма „Е." и че продажната цена е заплатена на
продавача чрез куриерска фирма „Е."; че Д. Г. Д. е уведомен от Н. К., че мобилен телефон
„Samsung galaxy S10" е обект на престъпление и е предаден доброволно от страна на Н. К.
на Второ РПУ.
Приет като писмено доказателство по делото е протокол за доброволно предаване на
17.09.2021 г., от който е видно, че Н. К., ЕГН ********** доброволно е предал мобилен
телефон марка Samsung Galaxy S 10, който може да има значение за досъдебно производство
1502/2020 г. по описа на 05 РУ на СДВР.
Представен и приет по делото като писмено доказателство е електронно съобщение
от 05.10.2021 г., изпратено от Н. К. до ответника Д.Д., от което се установява, че първият е
развалил сключения между тях договор за покупко – продажба на мобилен телефон Samsung
Galaxy S 10, поради неизпълнение да предаде собствеността върху закупената движима вещ,
тъй като същият е предмет на престъпление и е отнет от органите на МВР. Отправил е
искане за връщане на сумата от 850 лева, представляващи заплатената продажна цена и
17.76 лева – сторени разноски за закупуването на вещта. Не е спорно, че ответникът е
получил електронното съобщение, изпратено от Н. К. за разваляне на сключения договор за
покупко – продажба. Този извод се потвърждава и от факта, че Д. също представя
електронна кореспонделнция с процесуалния представител на ищеца, изхождаща от същия
електронен адрес, от която е видно, че Д. е предоставил информация за заложната къща, от
която е закупил мобилния телефон и е получил протокола за доброволно предаване и
документите от куриерска фирма „Е.“.
Като писмено доказателство е прието писмо – удостоверение от 25.02.2022 г.,
2
изпратено от „З.к.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, от което се установява, че на 11.08.2020 г.
Д.Д., ЕГН ********** е закупил мобилен телефон Samsung Galaxy S 10 за сумата от 750
лева. Установява се, че мобилният телефон е закупен от офис на заложната къща в град В.,
ж.к. „К.Б.“ № 21.
С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на действащата
нормативна уредба, съдът установи следното от правна страна:
Отправено е искане от страна на ответника за прекратяване на производството на
основание чл. 238, ал.2 ГПК, поради това, че ищецът не се явява в първото по делото
заседание и не е взел становище по депозирания отговор на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът намира, че отправеното искане следва да
се остави без уважение, тъй като това искане е отправено в пледоарията по същество на
делото, а не преди даване ход на устните състезания. Освен това по делото е постъпило, в
срок, становище от страна на ищеца, което е докладвано след приключване на съдебното
производство, но който факт следва да се съобрази към отправеното искане. С оглед
гореизложените мотиви, неоснователно се явява искането на ответника за прекратяване на
производството по реда на чл. 238, ал.2 ГПК. Неоснователно се явява и искането на
ответника за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. За постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца е необходимо искът да е вероятно неоснователен, с
оглед направените възражения и подкрепящите ги доказателства, аргумент от чл. 239, ал.1,
т.2, предл.2 ГПК. От събраните по делото доказателства не се установява вероятна
неоснователност на исковата претенция, поради което и това искане следва да се остави без
уважение.
По отношение направеното възражение за недопустимост на производството, съдът
намира от правна страна следното: За да възникне право на иск в полза на определено лице,
е нужно да е възникнал между правоспособни лица граждански спор, подведомствен на
съда. В случая е налице гражданско правен спор, който е подведомствен на съда. Условията,
при които правото на иск, възниква в полза на определено лице са: правен интерес от
защита, процесуална легитимация, процесуална правоспособност, подведомственост на
делото на съдилищата /положителни процесуални предпоставки/. Пречка за съществуване
правото на иск е силата на пресъдено нещо /отрицателна процесуална предпоставка/. С
оглед изложеното следва да са налице кумулативно положителните процесуални
предпоставки и да отсъства отрицателната такава. В настоящия случай са налице всички
положителни предпоставки и отсъства отрицателната такава, поради което исковата
претенция се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество. С оглед
гореизложените мотиви, неоснователни се явяват твърденията на ответника за
недопустимост на исковата претенция.
Въз основа на обявените за безспорни между страните обстоятелства следва изводът,
че Н. К. и Д. Г. Д. са сключили неформален договор за покупко - продажба от 12.08.2020 г.
относно мобилен телефон „Samsung galaxy S10", по който Н. К. заплатил на Д. Г. Д. на
13.08.2020 г. сумата от 850 лева, представляващ дължимата продажна по сключения между
тях договор за покупко - продажба, която последният получил чрез куриерска фирма „Е." на
13.08.2020 г.; че във връзка с договора Н. К. заплатил разноски в размер на 17,76 лева на
куриерска фирма „Е." на 13.08.2020 г.; че мобилен телефон „Samsung galaxy S10" е
предоставен на купувача Н. К. чрез куририерска фирма „Е." и че продажната цена е
заплатена на продавача чрез куриерска фирма „Е.".
Съгласно правилото на чл. 188 ЗЗД продавачът отговаря, ако трети лица имат право
на собственост или други права по отношение на вещта, които могат да се противопоставят
на купувача, освен ако последният е знаел това. Отговорността на ответника може да бъде
ангажирана независимо дали третото лице е предявило правата си и купувачът е отстранен
изцяло или отчасти от вещта. Достатъчно е същите да могат да бъдат предявени във всеки
3
един момент и противопоставени на купувача, т.е. да е налице реална заплаха вещта да бъде
отнета от купувача. Рамките на отговорността е уредена в разпоредбите на чл. 189 – 192 ЗЗД
като възможностите за реализирането й за зависимост от това дали се касае за т. нар.
евентуална евикция /189 ЗЗД/ или за осъществена евикция / 191 ЗЗД/ - съдебно отстранение.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че права
върху вещта има трето спрямо страните по процесния договор за покупко – продажба лице.
Това се доказва от приетия като писмено доказателство протокол за доброволно предаване
на телефона във връзка с образувано досъдебно производство. По делото не се твърди, а и
не се установява, ищецът да е бил недобросъвестен при закупуване на телефона, т.е. да е
знаел, че същият принадлежи на лице, различно от продавача.
От събраните доказателства, не се установява, че ответникът е придобил процесния
телефон, тъй като в случая се касае до открадната вещ, поради което приложение намира
нормата на чл. 78, ал.2 ЗС, която изключва придобиването на правото на собственост на
първично основание, уредено в чл. 78, ал.1 ЗС. Освен това не се установява, че ответникът
да е придобил собствеността и въз основа на покупката от заложната къща, тъй като и
последната не е придобила собствеността върху същата. Купувачът няма друг ред за защита
освен този по чл. 188 и сл. ЗЗД. В случая е налице неизпълнение на облигационното
задължение за прехвърляне правото на собственост по сключения договор за покупко –
продажба като правилата за евикцията се прилагат както за движими, така и за недвижими
вещи.
В настоящия случай от събраните писмени доказателства се установява, че
процесният договор е развален, чрез изпратеното електронно съобщение на 05.10.2021 г.,
преди депозиране на исковата молба. За яснота следва да се посочи, че дори и да не беше
извършено разваляне преди подаване на исковата молба, когато с исковата молба се
претендират последниците от разваляне на договор, следва да се приеме, че в същата
имплицитно се съдържа предупреждение и волеизявление за самото разваляне на договора.
В този смисъл решение № 178/12.11.2011 г. по т.д. № 60/2010 г. по описа на второ т.о. на
ВКС и решение № 706/30.12.2010 г. по гр.д. № 1769/2009 г. по описа на трето г.о. на ВКС.
С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че ищецът е доказал всички
правнорелевантни факти, разделени в негова доказателствена тежест, а ответникът не е
доказал разпределените в негова доказателствена тежест факти, поради което исковата
претеция се явява основателна и доказана, поради което подлежи на уважаване. Ответникът
следва да бъде осъден да възстанови на ищеца сумата от 867,76 лева, представляваща
платената продажна цена в размер на 850 лева и направените по договора разноски за
доставка на процесния телефон в размер на 17.76 лева.
По отношение на разноските:
Право на разноски, с оглед изхода на делото, има ищецът, който е посикал тяхното
присъждане още с депозираната искова молба. От съдържащите се в кориците на делото
доказателства се установява, че същият е заплатил сумата от 50 лева – заплатена държавна
такса и сумата от 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед гореизложеното,
в тежест на ответника следва да се възложат разноски в размер на 350 лева, на основание чл.
78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „П.Л.Н.", бл.2, ет.2, ап.12 да
заплати на Н. К., ЕГН **********, адрес: град П., ул. „Т." № 66, ет.2, ап.4 сумата от 867,76
лева, представляваща платена продажна цена в размер на 850 лева и направените разноски в
4
размер на 17,76 лева по развален договор за покупко - продажба от 12.08.2020 г. относно
мобилен телефон „Samsung galaxy S10", сключен между Д. Г. Д., ЕГН ********** като
продавач и Н. К., ЕГН ********** като купувач, ведно със законната лихва върху сумата
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 18.11.2021 г. до окончателното
изплащане, на основание чл. 189, ал.1, изр.2, предл.1 ЗЗД
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „П.Л.Н.", бл.2, ет.2, ап.12 да
заплати на Н. К., ЕГН **********, адрес: град П., ул. „Т." № 66, ет.2, ап.4 сумата от 350
лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл. 78 ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд, град В.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5