Р Е Ш Е Н И Е

 

 Гр. София, 03.12.2019г.                            

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 2408 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛИЦ.

Образувано е по жалба с вх.№20191108160203, подадена от „А П.“ АД срещу отказ на Агенцията по вписванията под № 20191025145214/28.10.2019г., постановен по заявление с вх.№20191025145214, с което са заявени за вписване промени в състава на членовете на Съвета на директорите на дружеството. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата доводи. Намира, че длъжностното лице неправомерно е излязло извън правомощията си при извършване на проверката по чл. 21 от закона. Поддържа, че не е следвало да преценява при подадена декларация от Е.Х.Д.дали тя отговаря на изискванията на чл. 234, ал.1 от ТЗ, а дори и да е било така, то те били кумулативни и не се установявали всички предпоставки по фактическия състав. Предвид горното жалбоподателят претендира отмяна на отказа и обявяване на документа по заявлението.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление с вх.№ 20191025145214, с което са заявени за вписване промени в състава на членовете на Съвета на директорите на дружеството Към същото е представен протокол от заседание на СД на директорите от 17.10.2019г., с което е свикано извънредно ОСА с посочения дневен ред, покани за същото и протокол от извънредно ОСА от 25.10.2019г., с който по т.1 са освободени посочените членове на СД на дружеството  и по т.1.2 е извършен избор на нови двама, а именно Е.Х.Д.и „Д.М.“ ЕООД, представлявано от Е.Х.Д.. Към материалите е приложена декларация по л. 234 от ТЗ и чл. 237 от ТЗ от Е.Х.Д..

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото жалбата е в седмодневен срок от постановяването на отказа, изпратен по ел. път, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

            Съгласно чл.13 ал. 6 от ЗТРРЮЛИЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно императивната разпоредба на чл. 22, ал.5 от закона, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. В конкретния случай указания на заявителя не са дадени, а след служебна проверка длъжностното лице е посочило, че е установило, че Е.Х.Д.е била член на СД и законен представител на „Л.“ АД, ЕИК ********, което било обявено в несъстоятелност с описаното решение на БОС по т.д.№672/2012г. и е налице пречка по смисъла на чл. 234, ал.2, т.1 от ТЗ. При служебна проверка по ЕИК, съдът констатира, че този търговец е заличен, като с решение № 277/27.09.2016г. на ОС –Бургас по д.№672/2012г., е прекратено производството по несъстоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал.2 т. 1 от ТЗ „не може да бъде член на съвет лице, което е било член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори“. В случая от служебната проверка, извършена от длъжностното лице е видно, че госпожата е била член на СД и представител на обявено в несъстоятелност дружество, но по никакъв начин не може да се заключи, че са останали неудовлетворени кредитори. Вярно е, че производството по несъстоятелност е приключило поради непоискано възобновяване с решение по чл. 632 ал.4 от ТЗ, но горното не означава безспорно установяване на наличието на неудовлетворени кредитори, тъй като спирането на производството на основание чл. 632 от ТЗ може да е по време на всяка фаза на производството по несъстоятелност, включително и след удовлетворяване на кредиторите, но преди заключителното събрание по чл. 734 от ТЗ. Следователно, макар разпоредбата на чл. 234 ал.1 от ТЗ да е императивна, поради което съдът не споделя мотивите на жалбоподателя, че не можело служебно да се следи за спазването й от длъжностното лице, то не се установяват кумулативните предпоставки за забраната по чл. 234, ал.2, т.1 от ТЗ спрямо това лице. Наред с горното, както се сочи и от жалбоподателя, съдът констатира, че лицето е управител, представител и член на Съвета на директорите и на други дружества, като „З.П.С.“ АД и „Д.М.“ ЕООД, като за управител на последното дружество е вписана с вписване в ТР под №20190930115902, т.е. съвсем скоро. Втората кумулативна предпоставка по чл. 234 от ТЗ, да са останали неудовлетворени кредитори, няма как да бъде проверена в рамките на едностранното производство пред длъжностното лице от АВ – ТР и да бъде надлежно установена. Предвид горното, независимо от установеното, че госпожата е била член на СД на дружество, обявено в несъстоятелност и впоследствие заличено, не може да се направи извода, че е налице в пълнота забраната на горепосочената разпоредба на ТЗ, още повече, че самата тя е декларирала изрично с представената нотариално заверена декларация под страх от наказателна отговорност противното. Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице да извърши исканото вписване.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20191108160203, подадена от „А П.“ АД, ЕИК *******, отказ на Агенцията по вписванията под № 20191025145214/28.10.2019г., постановен по заявление с вх.№20191025145214/25.10.2019г. за вписване промени в състава на членовете на Съвета на директорите на дружеството.

УКАЗВА на АВ - ТР да извърши исканото вписване.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

 

СЪДИЯ: