Р Е Ш
Е Н И Е
№ 434
гр.Бургас, 13.04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието на секретаря Диляна Бодурова, като разгледа
НАХД № 5568 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образувано
е по жалба на „С“ ООД с ЕИК *** със седалище в гр.Бургас и адрес на управление ***представлявано
от управителите С.А.В. и А.С.В. и съдебен адрес *** чрез адв. П.С. АК-Бургас,
против Наказателно постановление № Б-39-ДНСК-92 от 04.11.2019г, издадено от заместник-началника на Дирекция
„Национален строителен надзор“ (ДНСК)–***, с което за нарушение на чл. 168,
ал.1, т.3 вр. чл.169, ал.1, т. 1 и ал. 3, т.3, вр. чл.224, ал.1, т.3
предложение последно ЗУТ и на основание чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.
В
жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно. Твърди се, че в НП административнонаказващият орган е
допълнил фактическата обстановка описана в акта с нови обстоятелства, което
довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Не е съгласен с
посочената като нарушена норма на ЗУТ и привръзката, която е направил
административнонаказващият орган. Счита, че сочената като нарушена норма не кореспондира с описаното в акта и в
НП деяние, за което се развиват подробни съображения. Накрая сочи, че
жалбоподателят не е извършил соченото от наказващия орган нарушение.
В
хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от пълномощник –
адв. С. – БАК, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея доводи,
които развива и допълва и моли за отмяна на наказателното постановление.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт
Костова, надлежно упълномощена, която счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно. Счита, че не се допуснати нарушения на
административното производство, поради което пледира за потвърждаване на НП
изцяло.
В
предоставената от съда възможност страните са депозирали писмени бележки по
делото, в които още веднъж преповтарят и защитават доводите си.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото видно от отбелязването върху самото НП
(л.25) същото е било връчено на представител на жалбоподателя на 22.11.2019г.,
а жалбата е изпратена по куриер (л. 116) на 29.11.2019г. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
Жалбоподателят - „С“ ООД с ЕИК *** упражнявал строителен
надзор и притежавал удостоверение №РК-0084/05.12.2018г., издадено от Началника
на ДНСК, валидно до 05.12.2023г. Съгласно договор за упражняване на строителен
надзор в строителството от 27.08.2019г. сключен между „С“ ООД и възложителя „К.“
ООД за строеж на „Жилищна сграда с
подземен гараж, ограда и домови ВиК отклонения“ с местонахождение поземлен
имот (ПИ) с идентификатор 07079.621.102 по кадастралната карта на Бургас,
урегулиран поземлен имот (УПИ) VІ кв.33 по плана ж.к.“|Б“ в гр.Бургас,
дружеството поело извършването на надзор на строителството.
На 12.09.2019г. на строителния обект възникнала авария,
изразяваща се в срутване на стена на съседна сграда. На място била изпратена
комисия за обследване на аварията, в състава на която влизал и св. Р. ***. На място свидетелят извършил
проверка, като установил, че е изпълнен масов изкоп с багер, с приблизителни
размери 18,00/23,ООм. и дълбочина около и дълбочина около 2,00м. неукрепен по
одобрения на 12.06.2019г проект по част „Конструкции“. При извършването на
строително монтажните работи е срутена цяла западна калканна стена, на ниво
приземен етаж от двуетажна жилищна сграда в съседния УПИ V, кв. 33, ж.к."|Б“ гр. Бургас. Съгласно одобрения от община Бургас на
12.06.2019г. проект по част „Конструкции“ (чертеж масов изкоп) е предвидено
изграждане на пилоти, отстоящи на 80 см един от друг по цялата дължина на
калкана на съществуващата двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ V ,
кв. 33 по плана на ж-к „|Б”, гр. Бургас, които на
място не са изпълнени.
На база на горното св. Р. преценил, че дружеството-
жалбоподател, в качеството му на лице изпълняващо строителния надзор не е
изпълнило задълженията и допуснал е изпълнението на строителство при
несъобразяване със съответния за строежа одобрен проект по част „Конструкции” и
с указаните в него правила за изпълнение на строителните и монтажни работи.
Поради това на 02.10.2019г. св. Р. съставил срещу жалбоподателя АУАН с № Б-39/02.10.2019г.,
квалифицирайки горните факти като нарушение по чл.168, ал. 1. т.3. вр.с чл.169.
ал.1, т.1 и т. 3 и ал. 3, т. 3 вр. с чл. 224, ал. 1, т. 3, предложение последно
от ЗУТ. Актът бил предявен на представител на жалбоподателя на 01.10.2019г.,
който го подписал и получил препис от него, без да направи възражения.
На 04.10.2019г. жалбоподателят депозирал писмени
възражения (едновременно по няколко акта), в които изложил доводи за
незаконосъобразност на акта, аналогични с тези в процесната жалба.
След връчване на АУАН
административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като не дал вяра на изложеното във възражението, а също счел
фактическите констатации за безспорно установени, поради което и издал
обжалваното постановление.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи
следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго
формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г.
на Пленума на ВС), а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на
контрол подлежи и самият АУАН.
В конкретния случай
съдът счита, че наказателно постановление е издадено от оправомощено за това
лице, съгласно чл. 239 ЗУТ, а АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла
на чл. 238, ал.2 ЗУТ. Въпреки това, съдът счита, че при издаването на НП са допуснати съществени
нарушения, които са опорочили производството и са довели до издаването на
незаконосъобразно наказателно постановление. Това е така по следните причини:
В АУАН и НП като нарушени са
посочени и разпоредбите на чл. 168, ал.1, т.3 вр. чл.169, ал.1, т. 1 и
ал. 3, т.3 от ЗУТ. Касае се за бланкетни норми, които регламентират, че лицето,
упражняващо строителен надзор, носи отговорност за спиране на строежи, които се
изпълняват при условията на чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на
изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3. Задължително е съдържанието на тази
бланкетна да бъде запълнено, чрез конкретната материалноправна норма, която е
нарушена, и която съдържа съответните изисквания. Разпоредбата на чл. 168, ал.
1, т. 3 ЗУТ е привързана към разпоредбите на чл. 169, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 3, т. 3 ЗУТ.
Съгласно чл. 169, ал. 1, т. 1 и
т. 3 "Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с
основните изисквания към строежите, определени в приложение І
на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от
9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара
на строителни продукти и за отмяна на Директива
89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за: 1. механично
съпротивление и устойчивост и ...... 3. хигиена, здраве и околна среда; ".
Нормата на чл. 169, ал. 1, т. 1 и
т. 3 е препращаща, като отпраща към съдържанието на конкретен нормативен акт с
пряко приложение, какъвто е Регламент
(ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011
г. и по - конкретно към неговото приложение I в частта, касателно т. 1 и т. 3. Съдържанието на последните е конкретно и гласи следното:
„1. Механично съпротивление и устойчивост
Строежите трябва да
са проектирани и изпълнени по такъв начин, че натоварванията, които е възможно
да им въздействат по време на строителството и експлоатацията, да не доведат до
някой от следните резултати:
а) срутване на целия
или част от строеж;
б) недопустими
стойности на деформация;
в) повреда на други
части от строежите, на съединения или на монтирано оборудване в резултат на
недопустими стойности на деформацията на носещата конструкция;
г) повреда, която е
резултат от събитие и е непропорционална на първопричината.
…3.Строежите трябва
да са проектирани и изпълнени по такъв начин, че през целия си жизнен цикъл да
не се превръщат в заплаха за хигиената или за здравето и безопасността на
работниците, обитателите или съседите, нито да имат прекомерно силно
въздействие по време на целия си жизнен цикъл върху качеството на околната
среда или върху климата по време на строителството, използването и
разрушаването им, по-конкретно в резултат на някоя от следните причини:
а) отделяне на
токсичен газ;
б) емисии на опасни
вещества, летливи органични съединения (ЛОС), парникови газове или опасни
частици във въздуха вътре или навън;
в) емисия на опасни
излъчвания;
г) изпускане на
опасни вещества в подпочвените води, морските води, повърхностните води или
почвата;
д) отделяне на опасни
вещества в питейната вода или вещества, които имат друго отрицателно
въздействие върху питейната вода;
е) неправилно
отделяне на отпадъчни води, емисии на димни газове или неправилно депониране на
твърди или течни отпадъци;
ж) влага в части от
строежите или по повърхности във вътрешността на строежите. "
Съгласно чл. 169, ал.
3, т. 3 от ЗУТ строежите се проектират, изпълняват и поддържат в
съответствие с изискванията на нормативните актове за физическа защита на
строежите.
Видно е, че нито в
АУАН, нито в НП, касателно чл. 169, ал. 1 не е посочена някоя от хипотезите на
регламента, т.е. препращащите норми от ЗУТ не са запълнени с конкретно
съдържание. Също се отнася и за препращащата норма на чл. 169, ал. 3, т. 3, по
отношение на която не е посочено изискването на кой нормативен акт за физическа
защита не е спазено. По този начин се възпрепятства възможността на субекта да
осъществи пълноценно правото си на защита, което представлява основание за
отмяна на НП, поради нарушение на процесуалния закон. Изрично в този смисъл е и
практиката на касационната инстанция по аналогични случаи, като например: Решение № 1498 от 20.07.2018 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 1365/2018 г.; Решение
№ 1665 от 15.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2122/2019 г.; Решение № 946 от 13.05.2019 г. на АдмС - Варна по к.
а. н. д. № 485/2019 г. и други.
Предвид всичко горепосочено,
съдът счита, че в хода на производството са били допуснати съществени и
неотстраними нарушения на закона, които са довели до там, че незаконосъобразно
е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени
изцяло, без да е необходимо да се обсъждат останалите наведени доводи.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
Б-39-ДНСК-92 от 04.11.2019г, издадено от заместник-началника на Дирекция
„Национален строителен надзор“ (ДНСК)–***, с което за нарушение на чл. 168,
ал.1, т.3 вр. чл.169, ал.1, т. 1 и ал. 3, т.3, вр. чл.224, ал.1, т.3 предложение
последно ЗУТ и на основание чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ на „С“ ООД с ЕИК *** със
седалище в гр.Бургас и адрес на управление ***представлявано от управителите С.А.В.
и А.С.В. и съдебен адрес *** чрез адв. П.С. АК-Бургас, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.