№ 1326
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100500740 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на А.А. И. срещу Решение № 260065 от
31.01.2022г. по гр.д. № 16840/2020г. по описа на ВРС, XII-ти състав, с което на основание
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД e прието за
установено в отношенията между страните, че въззивницата дължи на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 214.69 лева, представляваща дължима и
незаплатена главница за потребена електрическа енергия за период на отчитане от
24.06.2018г. до 23.09.2018г. и период на фактуриране от 13.08.2018г. до 15.10.2018г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. ********** с аб.№ *********** и кл. №
**********, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението –
03.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 39.56 лева,
представляваща обезщетение за забава от падежа на всяка фактура, считано от 04.09.2018г.
до 21.08.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 4770 от 08.09.2020г. по ч.гр.д. № 10918/2020г. по описа на ВРС, XII-ти
състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност на решението, като
постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Същите са
обосновани с твърдения, че с отговора на исковата молба е оспорено наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните по отношение на процесния обект с аб. №
*********, в рамките на исковия период. Правният извод за индиция за съществуваща
между страните облигационна връзка към исковия период, изведен от приетото в решение
по гр.д. № 18179/2012г. по описа на ВРС е необоснован и неоснователен. Възражението,
депозирано от въззивницата по предходното дело е относимо единствено за миналия период,
предмет на предходното дело. При изрично предприето оспорване на договорната връзка
1
между страните по настоящото дело, в доказателствена тежест на ищеца е възложено да
установи наличието на валидно облигационно правоотношение съществуващо с ответницата
за изследвания период. От Удостоверение, издадено от Община Варна е видно, че
въззивницата не е декларирала право на собственост върху обекта, находящ се в гр. Варна,
ул. **********, а други доказателства установяващи оспорения факт не са ангажирани по
делото. Ето защо отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата, „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва доводите в нея. Излага
други – наличие на извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, съдържащо се
във възражение от 16.11.2021г., изхождащо от въззивницата, от което се извежда правния
извод за наличие на облигацинна връзка между страните. От друга страна, липсата на оглед
от експерта на СТИ в случая се дължи на обективни причини /електромера е монтиран на
стълб/. Установено е по делото, че процесното количество ел. енергия е доставено,
преминало през СТИ, регистрирано в тарифите му и потребено, като отчетените количества
са реално потребление на битов абонат през летни месеци. Остойностяването на отчетеното
количество ел. енергия е съотларезон с установените от КЕВР за съответния период цени, а
процесните количества са следствие на редовен месечен отчет. Установено е също, че през
този период СТИ е било метрологично точно. Просрочените и неплатени задължения за
абоната по фактури, издадени в исковия период са установени по размер със заключение на
ССчЕ, както и размера на мораторната лихва. Моли поради изложеното решението да се
потвърди като правилно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 10.05.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД и й предоставя
възможност в срок до съдебно заседание да представи по делото доказателство за внесен по
сметка на ВОС депозит за особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК на
въззивницата в размер на 300 /триста/ лева.
2
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3