№ 458
гр. Пазарджик, 17.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20235220104086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата С. Г. С. – уведомена в предходното съдебно заседание се явява
лично и с адв. А. У. и адв. К. П.-Г. - редовно упълномощени с пълномощно
представено по делото.
Ответницата П. А. Г.- уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК не се
явява. За нея се явява адв. Ч. редовно упълномощен отпреди.
АДВ. У.:Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.:Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 6727/07.03.2025г. от „Пощенска банка“,
ведно с приложени извлечения от банковите сметки на ищцата в банката с
данни за движения по сметки.
ДОКЛАДВА се молба вх. № 7237/12.03.2025г. от ищцата, с което иска
да бъде освободена от заплащане на ДТ по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА се писмо- становище от адв. У., пълномощник на ищцата с
вх. № 7419/13.03.2025г., с което е изразено становище по допуснатите въпроси
1
към назначената комплексна съдебно – медицинска и съдебно икономическа
експертиза. Направени са възражения. Иска се допълване с поставените от
страната въпроси.
АДВ. У.: Да се приемат представените от банката доказателства.
АДВ. Г.: Да се приемат представените от банката доказателства.
АДВ. Ч.: Да се приемат представените от банката доказателства.
Съдът счита, че докладваните доказателства са относими и необходими,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА докладваното в днешното съдебно заседание писмо с вх. №
6727/07.03.2025г. от „Пощенска банка“, ведно с извлечения от сметки на С. С.
от Пощенка банка АД.
АДВ. Ч.: Не е основателно възражението по въпросите за допусната
експертиза. Въпросите са поставени правилно.
По отношение на искането да не внасят депозит, също считам, че е
неоснователно. Същата следва да депозира декларация. При наличието на
тези сметки от 7 000 евро, с който не знаем какво е станало с тях и да се
депозира такава декларация.. По делото има достатъчно данни, че лицето има
парични средства и може да заплати експертизата. Има доста данни, че
притежава парични средства.
АДВ. У.: От това, което аз съм запознат с постъпилите данни в банкови
сметки няма свободни средства лицето в момента на подаване на декларацията
и искането, което е обвързано с тази декларация. Към момента на подаване на
молбата и декларацията, доказателствата сочат, че няма нищо. Събраните от
вас доказателства, също категорично сочат, че няма имоти и МПС. Размерът
на получаването възнаграждение е доказан към момента със съответното
удостоверение.
Толкова съществен е и въпросът за експертизата, които въпроси са
2
редуцирани от съда. Без да оспорвам становището на съда, доколкото той е
ревизирал от негова гледна точка подадените от мен въпроси, аз считам
съставените от мен въпроси са съществено адекватни и относими към
разнищването на спора, тъй като съдът, с оглед някакъв вид икономия, е
редуцирал въпросите както по брой, така и по съдържание. Ако все пак съдът
не е имал време да анализира подробно съдържанието на моето становище
така, както са зададени въпросите, уважаемият съд изключва от
установяването на релевантните за процеса средства доста съществени пера-
става въпрос за транспортните разходи, за отиване до лечебни заведения и
връщане, за размера на възнаграждението, което би следвало да се плаща не
третото лице, ако се установи, че ищцата е имала нужда от такава помощ.
Така, както са зададени въпросите на съда-да, има въпрос
„Налагало ли се е да ползва помощ от трето лице?“ и то не за всички видове
нужди. Ако се отговори, че е имало нужда да се ползва такова лице- какво
следва от това?. Считам, че съдебната практика изисква при установяване на
нужда на помощ от трето лице, да се анализира и дължимото за него
възнаграждение, което да се включи в перото на разходи и въз основа на това
перо да се преценява дали тези доходи, които са установени могат да покриват
тези разходи. Същото се отнася към всеки един от въпросите, които съм си
позволил да анализирам. Моля, уважаемият съд, ако не сега, то в последствие
да оцени постановеното от него определение и евентуално да го измени и ли
отмени. В противен случай ще бъде изправени в хипотеза, в която съдът ако
не приеме моето становище, ще зададе тези въпроси и след това на ново ще
трябва да се прави искане въз основа на тези отговори и пак да искаме
отговори на първоначално поставените от мен въпроси, защото аз не съм ги
поставил самоцелно. Ако ги разгледате обективно, тъй като колегата заяви
становище без да е чел вероятно моето мнение, ще се убедите, че поставените
от мен въпроси – вие може да ги видоизмените, но пак трябва да отговорят на
това, което ни интересува- всяко от перата. Трябва да имаме предвид и че
съдът е задал въпросът „ Какви нужди и лекарства са за заболяването и
съответно помощи“. Моята практика сочи, че на вещото лице, като му зададем
така въпрос, един лекар ще коментира само заболяването, травмите ще ги
остави извън въпросното обсъждане. Следващия път ще трябва отново да му
задаваме въпроса за травмите. Внимателно съм си обмислил съдържанието на
въпросите и моля уважаемият съд на ново да го разгледа този въпрос.
3
По отношение на допълнителните въпроси, които според колегата, няма
да изяснят същината на спора. Без да навлизам по същество на спора, считам
че поставените въпроси са адекватни. От една страна съдържанието на
личната справката и от друга предмета на спора. Трябва да изясним, ако има
някакви средства, как са се появили там- дали са дошли по банков път или са
внасяни от трето лице, като твърдението на ответното лице са, че ищцата
получава пенсия от Гърция. Така, както са допуснати въпросите от съда е за
наличността. Наличността може да бъде всякаква, но трябва да изясним от
къде се е появила. Твърденията към момента са, че ищцата е внасяла някакви
средства предоставени от трети лица, с неопределени към момента размери.
Поставените от мен въпроси са такива, че да дадат възможност на нас и на
съдът да си изясни, кой е внасял такива пари, какви е била периодичността им,
към кой период и с какъв размер и след това ще преценяваме кои свидетелски
показания са адекватни на данните от справките и кой не. Аз считам, че съдът
не може сам и ще му бъде много трудно да седне след това и да разгръща 10-
15 справки и да проверява парите от къде са дошли дали са на каса, дали са
дошли от банкова сметка, кога са вкарвани и кога са изкарвани и въобще какво
се случва – за това са и моите въпроси.
Ако съдът сега не може да вземе решение счита, че процесът ни дава
възможност в закрито заседание съдията да обсъди всички доводи на ново и
да прецени.
АДВ. Ч.: Считам, че точно това, което колегата каза – последното за
това, което каза, не са необходими каквито и да било специални знания за
установяването на тези обстоятелства. Тука е важно имала ли е жената пари и
тези пари стигат ли за това, за което са били нуждите. Колегата може да прави
каквито иска доказателствени искания, когато заплащат експертизата, но
когато се иска от бюджета да се плаща е съвсем друго. Напълно относимо и
правилно е да се приема дали са нужни специални знания, за да товарим
бюджета. Това са средства, които вие не ги плащате.
АДВ. У.: За таксите, че товарят бюджетът…. бюджетът е достатъчно
голям и няма да го натоварим..Ако дай Боже спечелим- някой друг ще ги
плаща, ако недай си Боже загубим пак ние ще ги плащаме.
Имало доказателства, че в банковата сметка има пари, значи са нейни и
трябва да преценим може ли да си плаща.
4
Парите са движими вещи, когато те са в банковата сметка на едно лица
има презумпция, че са негови. Тази презумпция е оборима. Във връзка с това
ще започнем да събираме доказателства, че парите са давани от друго лице,
т.е. добре е да видим. За доказване на това оборване, имам право да искам
доказателствени средства, а те са въпросите допълнително поставени от мен-
кой, кога и от къде идват тези пари, на какво основание? За плащането на
помощник, пак ме пращате да решавам делото по същество. Твърдя, че това
лице не е могло да се издържа, имало е нужда от финансови и физически
грижи. Карате ме да развивам делото по същество и да цитирам съдебна
практика, според която под внимание се взимат всички нужди на лице.
Нашето мнение ще бъде, че това лице е имало нужда да ползва такава помощ,
но не е могло да я ползва, защото няма средства, т.е. не мога да твърдя, че то е
ползвало и плащало пък не е имало средства да плаща. Като дойде време да
решавате делото по същество, Вие трябва да съберете доказателства това лице
в какво състояние е, то и лекарства може да не е пил. Ще ми се решението да
го вземете, като чуете и моето мнение и се изчистим от всякакви субективни
елементи. Събират се всички данни за нуждите на лицето, а не за нуждите,
които то е заплатило, за да бъде възмездено за парите, които е платило- от
какво е имало нужди. Ние не твърдим,че е плащало. Твърдим ,че е имало
нужда от грижи с пари и с физическа сила, защото е болна. Установява се, че
действително е имала такава нужда, имала е нужда да пие лекарства, ходила е
на лекар…. установява се, ако е имала такива нужди за лекарства, за
специална храна.. и колко са стрували. Вие сте поставили: “Имала ли е нужда
от помощ от трето лице?“ и аз питам – нека да кажат тези вещи лице, ако е
имала нужда от трето лице, колко е щяло да му се дължи. Вие като решите
делото по същество, тогава кажете „ Няма да присъждам и да включвам в
разходите това за третото лице“. Иначе какво става – ще си решаваме въпроса
и аз след това тепърва ще трябва да ви убеждавам в някакви неща. Ако Вие
прецените, хубаво, допуснете ги тези въпроси, но призовавам Ви, когато имате
достатъчно време да погледнете това, което съм казал аз сега, да го
съпоставите с това, което е написано и с подлежащите на доказване факти и да
прецените действително ли моите въпроси не са относими.
По отношение на молбата- становище с включване на допълнителни
въпроси, съдът счита следното: По първият въпрос „за установяване
наличието и броя на посещенията на ищцата през процесния период на
5
медицинските заведения и личен лекар за начално установяване и последващо
проследяване на резултата от лечението на нейните заболявания и травми“,
съдът намира, че следва да бъде допълнена задачата на вещото лице по т.1 в
експертизата, като вещото лице се постави допълнително задача, след като
установи заболяванията на ищцата да отговори на въпроса:
В резултат на тези заболявания колко често се е налагало ищцата да
посещава личният си лекар или специализирани заведения за извършване на
преглед?
Извършени ли са такива посещения, в кой период, колко на брой,кои
лечебни заведения са посетени и дали същите са в Пазарджик или извън него?
По отношение на потребността от физическа помощ от трето лице,
съдът счита, че следва да бъде допълнена задачата към вещото лице, като
вещото лице икономист да посочи:
Какви са разходите за предоставяне на услуги от болногледач?
Допълва се и задачата към вещото лице медицински специалист: Ползвала ли
е социален асистент ищцата С. С.?
По отношение на третият въпрос за месечните разходи по пера на
ищцата, съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като е включено в
предмета на експертизата поставена от съда и не следва да бъде допълвано в
тази част.
По отношение на допълнителните въпроси към ССчЕ „Постъпват ли в
банковата сметка на ищцата само дължимите социални плащания –пенсия и
добавки в банковата сметка завършваща на 601?“, съдът счита, че следва да
бъде добавен въпросът:
Какви средства са постъпвали по банковите сметки на ищцата?, Какъв е
техният източник?
Кой е вписан като наредител на постъпващите суми?
Какво основание е вписано като основание за извършените преводи по
банковите сметки на ищцата?
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА задачата към вещите лица с посочените в обстоятелствената
част въпроси.
6
По отношение на искането за освобождаване на ищцата от заплащане на
разноски за ССчЕ и медицинска експертиза, съдът намира същото за
неоснователно предвид, че действително в декларацията ищцата е
декларирала, че не получава други доходи, освен пенсия, но видно от
представените извлечения по сметки, през месец септември, същата е
изтеглила 7 600 евро от банковата си сметка на която тя е титуляр.
Съдът намира, че предвид данните по делото, че води скромен начин на
живот и не изразходва излишни средства, към настоящия момент разполага
със средства да заплати възнаграждението на вещото лице.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ искането за освобождаване на ищцата за
заплащане на разноски за експертиза в размер на 700лв.
Определението, с което е отказано да бъде освободена С. С. от
заплащане на разноски, подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-
Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Г.: Считам, че докато не се направи експертиза, която да установи
действително дали тези суми са лични на нашата доверителка, няма как да
лишавате лицето от правосъдие.
От свидетелските показания можем да твърдим, че тези суми са на
нейният син, който ги е давал.
Ще искаме вашият отвод. Вие правите всичко невъзможно- лишавате ни
от правото на защита.
Съдът счита за неоснователно искането за отвод. С действията си не е
показал предубеденост и заинтересованост от изхода на делото.
Поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
АДВ. Г.: Тя има 580лв. пенсия. Основен доказан доход е това. На мен
ищцата не е заплатила нищо жената. Ще си пусна списък по чл.38, ал.2 на
7
края. Имам право да осъществявам адвокатска помощ на социално слабо лице.
АДВ. У.: Исках да коментираме доказателствено искане за разпит на
свидетели, което го извличам и от вашето становище. Искам един свидетел
във връзка с обстоятелствата дали ищцата е пребивавала трайно в Гърция и
осъществявала там трудова дейност, от която да е получавала средства,
каквито твърдения бяха заявени в миналото съдебно заседание. Този въпрос е
съществен по отношение на средствата- за контрол на показанията на
свидетелят, който твърдеше, че майка му е гледала децата му, докато е била
временно в Гърция. Тежестта на доказване в този процес е изцяло върху нас,
т.е. за разлика от ответната страна, която може да направи някакви
възражения, в случая за пенсия и работа в Гърция и да извика един свидетел,
нашата тежест е малко по –голяма. Не искам да оставаме да анализираме вие и
ние показания на един свидетел, който каза, че не е работила и друг свидетел,
който каза, че е работила в Гърция.
Бих искал и втори свидетел- това е баба Р., която не можахме вече второ
или трето заседание да разпитаме,пак във връзка с показанията е миналото
съдебно заседание на свидетелката на ответната страна, която твърдеше, че
ищцата парадира със средства, тя каза“ Плаща на жените в квартала и показва
колко много пари има“. Ще ми се да обмислите възможността да допускане на
тези свидетели. Моят ангажимент е да им задам бързи и кратки въпроси и ако
колегата ми съдейства и неговите да са бързи и кратки, ще приключим много
бързо. Няма да натоварва процеса, а напротив, ще даде повече материал да
решите делото, особено за тази Гърция, където работила тази баба, в това
състояние.
Въпросната Р. е съседка, която ще доразвие тезата как е живяла С.,
имала ли е нужда от помощ, включително може да й зададете въпросът „Какъв
стандарт демонстрира ищцата?“, за да установим дали думите на г-жа С... и
вие да прецените на кой ще дадете вяра.
АДВ. Ч.:Аз не виждам никаква промяна в обстоятелствата. В крайна
сметка се движим по реда на ГПК. Не е сериозно съдията да се произнася
трети път по това искане.
АДВ.У.: Коментираме въз основа на данните дадени от г-жа С. от
миналия път. Предния път искането не беше във връзка с Гърция. На съдията
ще му трябват материали за да реши- работила ли г-жа ищцата в Гърция,
8
взимала ли е от там възнаграждение до 2021г., даже на едно изречение има до
2024г. или не е. Р. е съседка.
Искаме втори свидетел, който за Гърция, който не е баба Р.. То е лице
извън семейната среда. Искаме двама свидетели, защото са за различни факти-
единия може да коментира по-дългия период, ходила ли е едно време в
Гърция, защото децата в момента са 30-40г., т.е. интересува ни преди години
гледала ли е, не е ли гледала, ходила ли е в Гърция- не му знам името на този
свидетел.
Искаме свидетел, който да установи дали ищцата някога е работила в
Гърция, пребивавала ли е въобще там, като е пребивавала работила ли е или
не.
В свидетелските показания на сина й и на С. беше споменато, че той
живял дълги години в Гърция, а след това и С. сама каза, че от 10-тина година
е в Германия. И двамата са идентични за факта, че синът е бил в Гърция дълги
години до 2000г. Синът заяви, че тя е ходила при него и е гледала децата. С.
също каза, че бабата ходила там, но да работи. Трябва да проверим контролно
и да съберем информация ходила ли е или не е ходила. По информация на
ищцата и по нейно искане, има лице, което е извън семейния кръг, с друг
етнически произход, което дълго време в ранна възраст е било близко към
семейството на ищцата, знае историята на това семейство, включително е
посещавало в Гърция това семейство и е запознато, че г-жа ищцата е ходила
там, и според неговите данни не е работила.
Р. ще я разпитваме…. при условие, че чувате миналия прът, че се харчат
пари на ляво, на дясно, че дъщеря й живее при нея…
АДВ. Ч.: Искането е абсолютно неоснователно. Вие за тези
обстоятелства и факти, това което сочите са допуснати гласни свидетелски
показания. Има равнопоставеност в процеса, плюс това много неща сега се
навеждат, които не са наведени в ИМ. Говорите за някакви твърдения, за които
вие въобще не сте изнесли такива твърдения в ИМ. Искате да се доказва, че тя
не е работила, а е гледала децата на синът й- за това сме разпитали вече
свидетел.
По отношение на грижите, които са полагани е разпитано конкретното
лице, което твърди, че е помагало. Няма промяна в обстоятелствата, за да се
допуска ново определение и да се изследват тези обстоятелства.
9
Съдът намира, че не са налице нововъзникнали обстоятелства, които да
налагат установяването им с разпита на поисканите в днешното съдебно
заседание свидетели. За обстоятелствата къде е пребивавала и дали е
упражнявала трудова дейност ищцата преди и след прехвърлянето на
процесния имот бяха ангажирани доказателства, а по тяхната достоверност,
съдът ще се произнесе с решението. По тези съображения искането е
неоснователно.
Неоснователно е и искането за разпит на втори свидетел, относно
обстоятелствата как е живяла ищцата, доколко за тези обстоятелства бяха
събрани доказателства в предходните съдебни заседания и не са налице
нововъзникнали факти.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на двама свидетели
на ищцата при режим на довеждане.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 25.04.2025г. от 15:00ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
Препис от определението с поставените задачи да се изпрати на вещото
лице след стабилизиране на определението, с което съдът е отказал да
освободи ищцата от заплащане на разноски и след заплащането им, в случай,
че не бъде обжалвано определението.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10