РЕШЕНИЕ
№260052 05.10.2020г., гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на девети септември две хиляди и дванадесета
година:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
в присъствието на секретаря Нели Въгларова, като разгледа докладваното
от съдията Бозаджиев в.гр.дело №511 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е
по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Същото е образувано по повод на
постъпила жалба с вх.№11297/06.07.2020г. подадена от „И.Т.Т.“ ЕООД и ЕТ „Е.- З.Е.
против изпълнителни действия на ЧСИ Д.С., рег.№889, с район на действие ОС- П.
по изп.д.№2020889040083/2020г. по описа на ЧСИ Д.С.извършени спрямо имущество,
находящо се в Поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 /стар идентификатор
03592.505.1/, находящ се в местността „Т.В.“ гр.Б..
Твърди се в същата, че на 23.06.2020г. е
извършен опис от ЧСИ Д.С.в Поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 /стар
идентификатор 03592.505.1/, находящ се в местността „Т.В.“ гр.Б..
Визира се от страна на жалбоподателите,
че към момента на извършване на обжалваните действия, същите са собственици и
владелци на имущество, находящо се в ПИ
и описано от ЧСИ.
Приема се, че длъжникът Община Б., по
изп.дело №83/2020г. не е собственик на каквото и да е било съоръжение, сграда
или движимо имущество, находящи се в ПИ с идентификатор 03592.505.16 /стар
идентификатор 03592.505.1./, находящ се в местността „Т.В.“ в гр.Б..
В този смисъл се излагат подробни
съображения.
Искането е да бъдат отменени действията
на ЧСИ Д.С., рег.№889 на ККЧСИ, с район на действие ОС- П. по изп.д.№83/2020г.,
извършени спрямо имущество, находящо се в ПИ с идентификатор 03592.505.16 /стар
идентификатор 03592.505.1./, находящ се в местността „Т.В.“ в гр.Б..
В срок е постъпило писмено възражение от Община Б.,
представлявана от инж.К.В., чрез пълномощника му адв.Б..
В същото се излагат доводи в насока, че
подадената жалба е недопустима, а по същество е неоснователна. Моли се да бъде
оставено без разглеждане подадената жалба, алтернативно се отхвърли същата,
като неоснователна.
Моли се за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436 от ГПК от ЧСИ Д.С..
В същите се излага становище, че
подадената жалба е допустима, но неоснователна.
Възражения от страна на взискателят по
изп.дело- „Е.- Х.- 90“ ЕООД на частна жалба не са постъпили.
В съдебно заседание, за жалбоподателите
се явява пълномощникът им адв.Е.П.. От страна на последната се излагат
съображения в насока на уважаване на подадената жалба. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата- Община Б.-
редовно призовани, представител не се явява. Постъпило е писмено становище от
пълномощникът на същата в която се визират доводи в насока неоснователност на
подадената жалба.
Моли се за присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата- „Е.- Х.- 90“
ЕООД, редовно призован, представител не се явява.
Пазарджишкият окръжен
съд, като взе предвид изложеното в жалбата, подадена от длъжника, писмените
възражения и мотивите на ЧСИ прие за установено следното:
В разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК са
изброени изпълнителните действия на съдебния изпълнител от страна на трето
лице, а именно, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася до движима вещ се намират във
владение на това лице.
В случая, третите лица- „И.Т.Т.“ ЕООД и
ЕТ „Е.- З.Е.“ сочат в жалбата си, действия
на съдебния изпълнител касаещи извършен опис от последния на имущество,
находящо с в ПИ с идентификатор 03592.505.16 /стар идентификатор 03592.505.1/,
находящ се в местността „Т.В.“ в гр.Б..
С оглед на това жалбата се приема от
настоящата инстанция, че е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от
обжалването.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнителното дело
№2020889040883/2020г. по описа на ЧЧСИ- Д.С.е образувано по молба на взискателят
„Е.- Х.- 90“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„А.З.“ №12, представлявано
от Управителя- инж.Г.Д., въз основа на представени три изпълнителни листа.
В хода на изпълнителното дело след
проведена публична продан в периода от 25.10.2019г. до 25.11.2019г. е издадено
Постановление за възлагане от 06.01.2020г., съгласно което е възложено на „С.Ф.И.“
ЕООД, представлявано от А.Х.А., следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот
с идентификатр 03592.505.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-34/20.05.2011г. на Изпълнтелния директор на АГКК,
последно изменение на заповедта 18-2921-18.03.209г. на Началника на СГКК- П., с
административен адрес на имота: гр.Б., общ.Б., обл.П., местност „Т.В.“, с площ
от 21 539кв.м.. Трайно предназначение: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: За друг курортно- рекреационен обект.
Посочено е в това постановление, че
сградите и съоръженията изградени в поземления имот не са предмет на публичната
продан и не са част от обявената цена.
Видно от Протокол за опис на недвижими
имущества извършен от ПЧСИ- Анна Чомпалова от 23.06.2020г. се установява, че в
поземлен имот с идентификатор 03592.505.16/стар идентификатор 03592.505.1/ находящ
се в местност „Т.В.“ гр. Б. е извършен
опис на следния обект: Сграда с идентификатор 03592.505.16.1, както и трайно
прикрепени подобрения и приращения извършени в имота- летен бар от три части- 206кв.м.,
летен бар и каса на входа на имота 85кв.м., голям басейн- 150кв.м., три малки
басейна, плочник около басейните от керамични плочи, ажурна ограда от масивен
цокъл и метални пана, масивна ограда и мрежа с пластмасово покритие, подпорна
стена от юг 140кв.м., дървен парапет с височина 0.90м. между басейните и
водоема, филтриращи инсталации от 12бр.резервоари и електромотори, озеленяване
600 м2.
Останалите движими вещи не са обект на
принудително изпълнение.
Описът е извършен в присъствието на
представители на Община Б., като пълномощника И.А.К. е присъствал на място при
извършването му.
Видно от приложени по делото 2 броя АЧОС
№6327/16.04.2019г. и №6352/19.09.2020г., сграда с идентификатор 03592.505.16.1
с площ от 587 кв.м е собственост на Община Б..
Не е спорно по делото, че тази сграда,
както и всички останали подобрения и приращения в имота са построени от
концесионера по сключен преди това между страните Община Б. и ЕТ „Е.- З.Е."
договор за концесия, след надлежно издадени строителни разрешения, както и
извършено впоследствие въвеждане в експлоатация.
Не е спорно, че този договор е прекратен
на 02.10.2009г. по взаимно съгласие на страните. В този смисъл е и Решение
№427/25.02.2010г. взето от Общински съвет гр.Б., съгласно което в т.3 е
посочено, че страните няма да имат имуществени претенции една към друга, като
съоръженията, изградени от концесионера ще останат негова собственост.
По делото е приложен Договор за
предоставяне на концесия върху курортен комплекс в местността „Т.В.“ Община Б.,
който е сключен на 14.08.2003г. между Община Б., представлявана от Кмета В.П.Н.-
Концедент, а от друга страна- ЕТ „Е.- З.Е.“- Концесионер.
В раздел VII, чл.18, ал.1 от договора за
концесия е записано, че „Концедента придобива правото на собственост върху
всяко подобрение след изтичане на срока на концесията.“.
При така установеното следва да се
посочи следното:
В конкретният казус, с подаването си на
частната жалба, третите лица- “И.Т.Т.“ ЕООД и ЕТ „Е.- З.Е.“ навеждат възражения
в насока установяване права върху имотите и движимите вещи предмет на процесния
опис.
Това на практика от събраните в
настоящото производство доказателства не е реализирано.
В тази връзка следва да се посочи, че
цитираното по- горе решение на Общинския съвет- гр.Б., на практика явно
противоречи на чл.11, ал.3 от сключения между страните договор за концесия, а
от друга страна противоречи на чл.153 от Закона за концесиите.
Разпоредбата на чл.11, ал.3 от
процесната концесия е категорична, че всички подобрения върху имота в резултат
на изграждани на обекти и съоръжения /които ще станат автоматически публична собственост
след изтичане срока на договора/ се придобиват от Концедента след изтичане на
срока на концесията, в състоянието в което се намират в този момент.
От друга страна, нормата на чл.153, ал.1
от Закона за концесиите визира, че след прекратяване на концесионния договор,
концесионерът е длъжен да предаде концедента обекта на концесия, който е
държавна, съответно общинска собственост, както и приращенията и подобренията.
Концесионерът няма право на задържане върху обекта.
Действително в Раздел VII, чл.18, ал.1
от договора за концесия е записано, че „Концедента придобива правото на
собственост върху всяко подобрение след изтичане на срока на концесията.“.
В случая за Поземленият имот върху който
са построени сградата, като и останалите съоръжения, които не са обект на
кадастрално заснемане, безспорно има съставен АЧОС №6299 от 20.03.2018г.,
вследствие на което е съставен нов акт с нов кадастрален номер на имота, а
именно Акт за частна общинска собственост №6327 от 16.04.2019г., което
установява, че процесния имот е със статут на общинска собственост. Налице са
данни, че Общината е съставила Акт №6352 за поправка на АЧОС №6327 на
15.10.2019г. и е вписала и спорната сграда с идентификатор 03592.505.16.1 с
площ от 587 кв.м. на два етажа с предназначение на сградата: за друг вид
обществена сграда.
По отношение на останалите подобрения и
приращения, тъй като те не са обект на кадастъра, няма как да бъдат вписани в
АЧОС, но реално те също попадат под разпоредбата на чл.153 от Закона за
концесиите.
Действително от приетото пред настоящата
инстанция Удостоверение с изх.№25-209311-308.2020г. е видно, че действително
като собственик на сграда с идентификатор 03592.505.16.1 /стар идентификатор
03592.505.1.1 е записан на ЕТ „Е.- З.Е.“, но последния е без документи за
собственост. От друга страна е посочено в него, че със заявление вх.№01-494444-01.11.2019г.,
на основание приложените към същото АЧОС, собствеността е променена, като е
записана на Община Б..
Предвид на тези данни не може да не се
приеме и с оглед на АЧОС, с peг.№6352 от 19.09.2019г., че сграда с
идентификатор 03592.505.16.1 с площ от 587кв.м е частна общинска собственост и
в случая не съществува пречка срещу нея да се извърши принудително изпълнение,
както и срещу извършените в имота подобрения и приращения.
В тази насока, настоящата инстанция не
намира, че следва да обсъжда представените с жалбата писмени доказателства
касаещи жалбите подавани до ОП- П. до ОД на МВР- П., Постановление на Прокурор С.
от ОП- П., тъй като те към момента не могат да са основание за изводи, че
процесните изпълнителни действия на съдебния изпълнител са незаконосъобразни.
Предвид на гореизложеното, подадената жалба,
като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, като изпълнителните действия
на ЧСИ Д.С., рег.№889, с район на действие ОС- П. по изп.д.№83/2020г. по извършване
на опис спрямо
имущество, находящо се в Поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 /стар
идентификатор 03592.505.1/, находящ се в местността „Т.В.“ гр.Б., като правилно
и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на делото, в тежест
на жалбоподателите следва да се присъдят направените от страна на Община Б.
съдебно- деловодни разноски- адвокатски хонорар в размер на 600лв.
По изложените съображения, Пазарджишкият
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изпълнителни
действия на ЧСИ Д.С., рег.№889, с район на действие ОС- П. по изп.д.№2020889040083/2020г.
по описа на ЧСИ Д.С.по извършване на опис спрямо имущество, находящо се в
Поземлен имот с идентификатор 03592.505.16 /стар идентификатор 03592.505.1/,
находящ се в местността „Т.В.“ гр.Б..
ОСЪЖДА „И.Т.Т.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Т..“ №2, с
Управител Х.И.Х. и ЕТ „Е.- З.Е.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“П.С.“ №66, да ЗАПЛАТЯТ
на Община Б., ЕИК *********, представлявана от Кмета- инж.К.В.съдебно-
деловодни разноски в размер на 600/шестотин/лв.- адвокатски хонорар.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател:
Членове:1.
2.