№ 315
гр. Провадия, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------
ИЩЕЦЪТ С. Р. А., редовно призован от предходно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. Г. Г., АК Варна редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. И., редовно призована от предходно заседание
чрез назначения от съда особен представител адв. Г. В. Г., АК Варна, не се
явява лично, представлява се от адв. Г. Г., особен представител.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ТО-ПРОВАДИЯ към РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ВАРНА, редовно призована от предходно заседание,
представлява се от прокурор Тихов.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ ПРОВАДИЯ“ , редовно призована, се представлява от
социален работник Д.Г.Ж. представя заповед № 0305-РД01-0007 / 04.01.2022
г. на Директора на ДСП Провадия, с която е оправомощена да представлява
Дирекцията пред съда, както и писмо с изх. № ПР/Д-В-П/96-002 / 07.09.2022
г. с приложен към него социален доклад.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. И., редовно призована на основание чл. 44, ал. 1
от ГПК, се явява лично, доведена от органите на РД „охрана“ гр. Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. А., редовно призован на основание чл. 44, ал. 1
от ГПК, се явява лично, доведен от органите на РД „охрана“ гр. Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С., редовно призована на основание чл. 44, ал. 1
от ГПК, се явява лично, доведена от органите на РД „охрана“ гр. Варна.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------
1
АДВ. Г.: Моля, да не се дава ход на делото, т.к. моят доверител е
възпрепятстван да се яви в настоящото съдебно заседание. По отношение на
него мярката за неотклонение „задържане под стража“ от предходното
заседание е заменена с мярка „домашен арест“. Направили сме своевременно
и искане до Районна прокуратура да осигури присъствието на ищеца в
днешното съдебно заседание, но към настоящия момент все още не е
уведомена по съответния ред „Охрана на съдебната власт“, които следва да
осигурят явяването на страната, въпреки че позицията на Прокуратурата е „да
се яви в съдебно заседание“, т.е. разрешено е присъствието му. Като се има
предвид предмета на делото, както и изрично заявеното от него по телефона
желание да присъства и включително, за да бъде изслушан аз считам, че
неговите права биха били нарушени, ако се разглежда делото в негово
отсъствие.
АДВ. Г.: Присъединявам се към искането на ищцовата страна да не се
дава ход на делото. Още в предходното заседание при същите обстоятелства
заявих, че е недопустимо да се дава ход на делото поради тези съображения,
че съдът трябва да прецени лично обективното състояние за нуждите от
исковите претенции, предявени от ищцовата страна в залата да присъстват
родителите на детето, чийто претенции се искат за упражняване. Не са
променени същите обстоятелства, които бяха в предходното съдебно
заседание и в това съдебно заседание. Родителите не присъстват, поради
което не следва да се дава ход на делото.
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на
съдебното заседание, т.к. участие на ищеца не е задължително. Считам, че
следва да се разпитат явилите се свидетели, след което да се отложи
заседанието, където да бъде разпитан ищецът.
Съдът намира следното: Съгласно чл. 133, ал. 2 от СК по делото се
изслушва прокурорът, представител на Дирекция „Социално подпомагане“ и
родителят, чието ограничаване или лишаване от права се иска, освен ако той
не се яви без уважителни причини. В случая ищецът не е от страните,
посочени в ал. 2 и неявяването му не е условие нито за допустимост на
настоящия процес, нито условие за отлагане на делото. В случая, същият се
представлява от процесуален защитник, отделно правата на ответницата са
обезпечени от назначен от съда особен представител. Липса законово
изискване явяването на ищеца да бъде абсолютно задължително условие за
даване ход на делото. Аргумент за това е именно чл. 133, ал. 2 от СК, в която
се посочва като условие, а именно ответницата да бъде изслушана. В случая
дори изслушване на ищеца не е необходимо освен по преценка на съда. Дали
е необходимо изслушване или не на ищеца, съдът ще прецени едва след
събиране на всички гласни и писмени доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на писмени и
гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 3888 /
21.07.2022 г. от РУ-Провадия.
СЪДЪТ докладва представения в днешно съдебно заседание социален
доклад изх. № ПР/Д-В-П/96-001 / 07.09.2022 г. на Дирекция „Социално
подпомагане“ - гр. Провадия.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Поддържам социалния доклад. Изготвен е
единствено от данни за бащата и неговото социално положение, както и за
детето, т.к. детето в момента се отглежда от неговото семейство. Среща с
майката не е осъществена, т.к. същата не се намира в България. Това е заявила
майка й. По данни на същата, майката на детето е в Германия. Не знам какво
работи. Условията, в които живее в момента детето са много добри. Има
достатъчно жилищно пространство, хигиената е на много добро ниво. Бабата
по бащина линия се грижи основно за детето и директните грижи са от нейна
страна. Т.к. бащата е бил първо в чужбина, след това доколкото ми е известно
е бил в ареста и сега е в къщи под домашен арест, той не може да напуска
двора на къщата. Няма данни за насилие спрямо детето. Не ми е известно
бащата или някой от членовете на семейството да употребява наркотици и
алкохол. В момента, в който съм била в дома не са регистрирани такива
сигнали. Детето познава близките си, чувства се спокойно там. То е израснало
в тази къща, в това семейство. Детето живее с баба си, със своя сестра и
братовчедка, и с баща си. В един двор има две къщи – едната е собственост на
бащата, а другата на бабата, но са заедно. Доколкото ми е известно детето
познава майка си. Тя се опитва, поне по данни от бабата да се свързва с детето
по телефон някъде или интернет. По данни на бабата и бащата, детето не е
виждало майката повече от една година, т.к. тя не е присъствала въобще в
живота му. Бабата и бащата ми съобщиха, че майката звъни на комшии, за да
събира информация за това как е детето. Те нямат нищо против да им звъни
на тях, напротив бабата съобщи, че тя й е звъннала, че бащата е задържан, да
дойде да си поеме грижите за детето, но майката е отказала. В момента
отношенията между снахата и свекървата са най-вероятно доста обтегнати, но
до преди да се раздели семейството са били добри. При извършване на
проучването сме разговаряли с бащата на детето, той беше в дома си. Сега е
под домашен арест, но не знам от колко време. По данни на бащата, майката
за тази година и няколко месеца откакто не живее с детето е изпратила два
пъти средства – веднъж 50 евро и втори път 100 евро за детето. Реално грижи
за детето полага бащата с помощта на майка си. Нямам представа защо и кога
се е разделило семейството. Ние познаваме семейството от много години.
Майката имаше заживявания там още преди да навърши 18 години.
Впоследствие след като стана пълнолетна, ние не сме ангажирали, но
3
познаваме семейството, винаги са живели много бурно, с много раздели и
събирания докато в един момент тя е заминала в чужбина.
АДВ. Г.: Да се приемат.
АДВ. Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи са относими, допустими и необходими към предмета на
делото и същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно:
писмо с вх. № 3888 / 21.07.2022 г. от РУ-Провадия, социален доклад с изх. №
ПР/Д-В-П/96-001 / 07.09.2022 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.
Провадия.
В залата влиза свидетелят С. И. А..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на призоваване
С. И. А. и сравни негова самоличност от представената лична карта:
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. А., ЕГН: **********, български гражданин,
баща на ответника А. С. И., без дела със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори
истината.
На въпроси на съда: Дъщеря ми в момента е в Германия, в Берлин.
Работи в кафене като сервитьорка. От 3-4 месеца е там. Преди това беше във
Франкфурт. Сега се прибра при кака си в Берлин. Тя общува с детето си.
Обажда се. Онзи ден му направиха рожден ден. Изпрати му 300 евро за
рождения ден. Това А. го е казала на майка си по телефона. После казаха, че
ще му правят сюнет. Пратила му 50 евро. От два месеца не му е изпращала
пари. Не знам кога е рождения ден на детето, защото не мога да ходя там и да
се интересувам, защото нашите конфликти са много лоши. Онзи ден, преди 2
месеца дойде С. на село, уж за добро дошъл, а пък като ударил жената по
главата и я съборил на двора. А. замина, защото С. много я биеше и
тормозеше. Една жена от добро може ли да бяга, не може да бяга. За първи
път А. замина преди около 2 години, но не мога да кажа точно. Замина и сега
плаче да се върне. Тя щеше сега на 9-ти септември да се върне, но не знам
какво е станало. Свекървата на А. пречеше да общува с детето. Свекърът й
почина. А. се обажда повече на майка си. Даже сега може да й се обади тук
пред вас, да я чувате.
4
На въпроси на прокурора: С. и А. не са били заедно в чужбина. Тя
беше при него и като се скараха със свекърва си, взе си дрехите и каквото
имаше, и се прибра при мен.
В 10:22 часа, в залата влиза ищецът С. Р. А..
На въпроси на прокурора: Аз не се меся в техните отношения. Още
преди да се разделят А. и С. не знам да са ходили заедно в чужбина. С. беше
навсякъде в чужбина, в цяла Германия. Не мога да кажа кога се е върнал. А.
преди една година замина в чужбина и не иска да се върне повече в България,
защото се плаши от него. Тя не може да вземе детето в Германия, защото тя
се плаши. Тя по телефона каза, че иска да вземе детето в Германия, но се
плаши от С.. Иска да го вземе, родната майка може ли да си остави бебето.
На въпроси на адв. Г. : В момента за детето се грижи майката на С..
Детето беше при мен, докато С. беше в затвора. След като излезе от затвора
прибра детето. Това беше преди 2 години, даже дойде в нас, стъкла чупи.
Дъщеря ми иска да вземе детето в Германия, защото му е майка и го обича.
На въпроси на адв. Г. : Детето не си спомням кога се роди. Сега е на
3-4 г. След като се роди детето те живееха при С. в Провадия. Дъщеря ми
поне 4-5 пъти напуска дома на С.. Детето 3 пъти го остави при мен. Не мога
да кажа това коя година беше. Когато напусна първия път дома на С., А.
остави детето на нас, втория път пак при нас, третия път, когато С. беше в
затвора и като излезе от затвора майката и С. го взеха, и остана там при тях.
Последният път, когато С. взе детето, А. си прибра багажа и отиде в
Германия, и детето остана при мен. За първи път, когато А. замина и остави
детето, то беше малко – 3-4-5 месеца. Докато живееха заедно с А. съм
посещавал дома на С.. Много добре се грижеха заедно за детето. През есента
на миналата година не съм се виждал с дъщеря ми. С. дойде миналата година
да вземе детето и удари жена ми.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Освобождава свидетеля.
В залата влезе свидетелят А. А. С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на призоваване
А. А. С. и сравни нейната самоличност от представената лична карта:
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С., ЕГН: **********, българска граждА., майка
на А. С. И., без дела със страните по делото. Предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: А. сега е в Германия при леля си и кака си.
Работи на кафето в гр. Берлин. Тя замина, защото С. беше в затвора в
Германия и тя не можа да се разбере с тях. Стана вече 1 година откакто е
заминала и не се е връщала досега. Тя щеше да се върне за делото, но С. я
5
заплаши, че ще я бие и тя се отказа. А. е общувала с детето си през тази една
година, постоянно му праща пари, говори с него по телефона. Последните два
месеца не му е пращала пари. Последно изпрати на сестра му 50 евро. За
рождения ден на детето, на 22 май, изпрати 300 евро. Тя изпраща на майка му,
на сестра му. Тя ми казва, че изпраща пари за детето. Последно преди два
месеца изпрати 50 евро на сестра му. Тя живее при кака си в Германия. Преди
да замине в Германия, живееше с детето при мен докато С. излезе от затвора –
3-4-5- месеца. Тя разбра, че С. излиза от затвора и замина за Германия. Детето
те го взеха, защото детето запали юргана в къщи и щяхме да изгорим, аз се
върнах от работа и майката се събуди видя, че юргана гори и майката и
детето се изгориха. На 22 май е родено детето, но не знам коя година. Сега
стана на 3 години. Когато се роди детето те бяха при тях. Имаше караници
постоянно между тях. През първата година на детето то живееше в тях. Те
постоянно се разделяха. За период от 3 години не знам колко пъти се
разделиха. Жилището напуска А. когато се разделят. След като се роди
детето, като се разделят 2 пъти остави детето – единият път замина за
Германия и го остави при тях, и сега за втори път. Аз не съм се грижила за
детето. При тези напускания А. не е оставяла детето да го гледаме ние. На мен
не ми трябва да го гледам. Майката, ако иска да си дава правата, ако иска да
не ги дава. Всяка вечер говорим с А. по телефона и тя казва, че не иска да си
дава правата за детето. Аз не мога да се меся.
На въпроси на прокурора: Парите не знам от къде ги изпраща А..
Има документи, че изпраща. Документите не са в мен, те са в нея. Тя на мен
не изпраща пари да ги дам на детето, тя ги изпраща на тях.
На въпроси на адв. Г. : А. често изпраща пари на детето. За рождения
му ден изпрати 300 евро, после 150, после 200 и последно изпрати 50 евро.
Преди рождения ден на детето тя все му изпращаше пари на детето. Не знам
детето да е било в болница.
На въпроси на адв. Г. : Детето беше болно от бронхиална астма.
Използва инхалатор. А. каза на С., че детето е запалило юргана и майка му
дойде да го вземе. А. беше в къщи. Нямаше скандал при вземането на детето.
С. ме е удрял докато взема детето. Колкото пъти дойде, С. ме бие. Като
замина моята дъщеря в Германия, С. в двора ме би и ме събори на земята.
Това беше преди около 1 година. Детето имаше май една година, когато А.
напусна за първи път дома на С., не си спомням точно. Всеки път когато
напусне дома на С., А. идва у нас, не се е случвало да отиде на друго място.
Идва в нас, после първия път замина с леля си в Германия, сега замина с кака
си. Не се е случвало ние или А. да водим детето в дома на С.. Не знам дали
дъщеря ми иска да вземе детето в Германия.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. С.: Представям решение на ТЕЛК, с което
искам да покажа, че дъщеря ми Н. е глухоняма.
Съдът пристъпва към оглед на представеното в днешно съдебно
6
заседание Експертно решение от 2019 г., издадено от УМБАЛ „Св. Марина“ –
гр. Варна ЕАД, в което се посочва, че свидетелят Н. С. И. е с водеща диагноза
„двустранна кондуктивна проводна загуба на слуха“, с общо заболяване
„умерена умствена изостаналост“, с 100 % трудова неработоспособност, с
чужда помощ. Видно от снетата анамнеза след менингит е установена глухота
и последващо недоразвитие на експресивна реч.
Съдът връща Експертно решение от 2019 г., издадено от УМБАЛ „Св.
Марина“ – гр. Варна ЕАД на А. А. С..
Съдът като взе предвид представеното Експертно решение на ТЕЛК
при УМБАЛ „Св. Марина“ – гр. Варна ЕАД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое Определение № 446 / 03.06.2022 г. в частта, в която
допуска до разпит свидетеля Н. С. И..
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля Н. С. И..
АДВ. Г.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ с оглед дадената с протоколно определение от 28.06.2022 г.
възможност на ищцовата страна да води допуснатите й свидетели, счита че
същите следва да бъдат допуснати до разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля А.Н.А. и
Н.Д.Х. водени от ищеца.
В залата влезе свидетелят А.Н.А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Н.А., ЕГН: **********, българска граждА., майка
на ищеца С. Р. А., без дела със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. Г. : След като се роди внучето то заживя в моя
дом, в гр. Провадия със своите родители. От тогава до момента то живее в
това жилище. Майката за първи път напусна дома и остави детето, когато то
беше на 40 дни. Каза, че отива до майка си и остана там. И след това чух от
майката на А., че е избягала в Германия. Върна се, когато детето беше на
годинка. На първата година на детето тя беше там, направихме я заедно. А.
7
остана 6-7 месеца до една година след рождения ден на детето и после замина
пак и остави детето на М. – по-голяма дъщеря на С.. Тогава М. беше на 13-14
години. Не предупреди, че напуска, казала, че отива до аптеката. Тогава я
нямаше година и пак избяга в Германия. Върна се след една година и остана
6-7 месеца в нашия дом. Тогава С. беше в Германия и каза, че ще го чака в
дома на майка си в с. ***. Последно посред нощ, в 11 часа Н., сестрата на А.,
сама дойде и доведе детето с колата в моя дом. Тогава детето беше 6-7 месеца
с майка си в с. ***. Майката казала да доведе детето при мен. Н. говори.
Майка й каза изпрати детето и аз го прибрах, целия изгорен. Не знам каква е
причината да върне детето на мен. През това време ние си говорехме, не
бяхме скарани. Последно като замина А., детето беше на 3 години. Вече една
година и три месеца А. е в Германия. Последно откакто доведоха детето в моя
дом посред нощ, от тогава А. не се е връщала. Аз като се обадих по телефона
на А., вдигна майка й и каза, че е избягала. През периодите, когато майката на
детето заминава и го оставя при нас, тя не се обажда да пита за него.
Последно като тръгна се обади 2-3 пъти да пита как е детето. Каза, че е в
Германия и няма да се връща. Детето се чува два пъти с нея, третия път не се
чуха. Изпрати на детето 50 евро и после 100 евро. За рождения ден на детето
не е изпращала пари. Детето беше болно от бронхиална астма. Остави го така
и ние с баща му се грижихме за него. Когато цъфти липата детето е с помпа.
От раждането на детето С. се грижи за него. Когато него го няма, аз се грижа
за него. Аз съм пенсионерка. Ние сме в общо домакинство със С.. За детето
има условия. А. не се обажда лично на детето. Обажда се само на баща му да
го дразни. Обади се само два пъти на моя телефон. После звъни на съседите
да пита как е детето. Друг път не се е опитвала да ми звъни. Аз не съм й
казвала да не ми звъни. Казах й да се прибере, но тя каза, че няма да се
прибере и аз й изключих телефона. Повече не сме говорили. Казах на А., че
детето е в болница, но тя не дойде. Дъщеря ми беше с него в болницата. То
беше на 7-8 месеца. Има епикризи за това, че детето беше в болница, които са
при лекуващия лекар. И ние имаме епикризи.
На въпроси на адв. Г. : Не знам А. защо напусна дома си и детето. Тя
замина при майка си, донесоха детето при нас и тя изчезна. Скандали е
нямало. Тя каза, че причината да си замине е, че има човек на легло и няма да
гледа свекъра си и замина с детето при майка си. Аз не съм се карала с А.. Тя
е в леглото до 11-12 часа, аз готвя на детето, правя всичко. Те не са се карали
със С., той много обича жена си. Той не я удрял, не са се карали.
На въпроси на прокурора: Сестрата на С. живее при мен. А. не е
пращала пари на нея. На мое име изпрати 50 евро и един път 100 евро. На
дъщеря ми и на С. не е изпращала пари. Миналата година, 4 месеца след като
замина изпрати пари. Тази година не е изпращали пари, не пита и за детето.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят Н.Д.Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.Х., ЕГН: **********, българска граждА., без дела
8
и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290
от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Г. : Познавам С. А. от доста години. Комшии сме.
Ходя да пия кафе в тях. Почти всеки ден сме заедно. Познавам детето Акиф и
неговата майка. В момента С., детето и майката не живеят заедно. Когато се
роди детето заедно живееха в тази къща, но когато детето стана на 40 дни
майката избяга. Нямаше я едно известно време. Не знам каква е причината да
замине. Остави детето на С. и бабата. Нямаше я 4-5 месеца. Върна се преди
първия рожден ден на детето и стоя 5-6 месеца. На първия рожден ден беше
тук, направихме го. Каза, че отива до аптеката за памперси и замина без да
предупреди. След рождения ден А. остана да живее при С.. След това напусна
дома без да предупреди. Нямаше я доста време. След това не се е завръщала.
Не общувам с нея. Общувам със С., майка му и сестра му. А. вече 1 година не
се е прибирала при детето. Не съм чувала да е изпращала пари. Не съм чувала
и че не е изпращала пари на детето. Не сме коментирали за пари. За
издръжката на детето се грижи С.. Когато майката я няма, грижи за детето
полагат С. и майка му. С А. не съм разговаряла. Знам, че тя не се е
интересувала от детето. Присъствала съм на рожденните дни на детето. Освен
на първия рожден ден на детето, А. не е присъствала на другите. Не съм
чувала да изпраща подаръци. Не съм чувала и не съм присъствала на
телефонни разговори между майката и детето.
На въпроси на адв. Г. : Когато съм ходила в дома на С. съм виждала
А.. Знам, че С. беше в затвора. Докато С. беше в затвора майка му и сестра му
се грижеха за детето. А. тогава не съм я виждала там.
На въпроси на прокурора: Когато С. и А. живееха заедно не съм ги
чувала да се карат. С. обича жена си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Представям копие на постановление за отказ от
образуване на досъдебно производство във връзка със скандала между С. и
родителите на А., за който се говореше. Считам, че е относим към
настоящото производство. Оставям на Ваша преценка възможността да се
изиска цялата прокурорска преписка. Вътре има снети обяснения на С., на
родителите на А. и на нейния брат.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните
да се запознаят с акта на РП-Варна, ТО-Провадия и да изразят становище.
АДВ. Г.: Считам, че е неотносимо към предмета на делото, т.к. касае
отношенията, които са съществували между моят доверител и родителите на
неговата съпруга. В постановлението не се съдържат данни, а и няма такива
твърдения детето да е присъствало, скандалът да е станал по повод на детето,
както и да се съдържат изявления от страна на ответниците. Не се
противопоставям да бъде изискана преписката, защото чрез събраните данни
9
ще се опитам да установя недостоверността на свидетелските показания на
майката и бащата на А. И., които твърдяха в днешно съдебно заседание, че
ударите са били по повод вземането на детето, като в случая от
постановлението е видно, че детето не е присъствало изобщо и не е било
повод за тази среща.
АДВ. Г.: Най-вероятно, за да се представи това постановление за отказ
е във връзка с твърденията на майката на моята доверителка за нанесени
удари и обстоятелството, че е извършено от родители на детето. Моля, да се
изиска преписката с оглед запознаване с всички факти и обстоятелства, взети
от обясненията на лицата, които са присъствали на този инцидент и може би
от там може ще има данни във връзка с това дали детето е там, какъв е повода
за скандала.
Съдът счита следното: Представеното постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство следва да се приеме към материалите
по делото, т.к. е свързано с доказателствени факти, които допринасят по
косвен начин за разкриване на релевантните по делото факти. В
действителност съдът като взе предвид изявленията на Прокуратурата, че в
материалите по преписката са снети обяснения на ищеца по делото, както и на
свидетелите, които са разпитани по настоящото производство, с оглед
преценка на стойността на тези гласни доказателства, събрани в днешния
процес, следва да се изискат всички материали от образуваната в
Прокуратурата преписка.
Поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения в днешното съдебно заседание писмен документ, а именно:
Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
01.04.2022 г. на РП-Варна, ТО-Провадия.
ДА СЕ ИЗИСКА в едноседмичен срок от получаване на съобщението
от РП-Варна, ТО-Провадия ПП № 16531 / 2021 г. по описа на РП-Варна.
АДВ. Г.: Моля, да ми предоставите възможност в следващо съдебно
заседание да представя писмени документи относно здравословното
състояние на детето и леченията, които е претърпяло от раждането си до
момента.
АДВ. Г.: Не възразявам. Няма други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че в настоящия процес не са налице преклузии
доколкото е свързано косвено със защитата правата и законните интереси на
10
дете по смисъла на Закона за закрила на детето
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца, най-
късно до следващо съдебно заседание да представи съответните медицински
документи, удостоверяващи здравословното състояние на детето към
съответния период.
ПРОКУРОР на въпроси на съда: В момента С. А. има мярка
„домашен арест“. Не съм наблюдаващ прокурор по делото. Явявал съм се на
изменение на мярката и доколкото мога да съобщя е за извършена кражба при
опасен рецидив.
ИЩЕЦЪТ С. Р. А.: В момента съм под домашен арест. Имам гривна в
момента. Пуснаха ме за делото. Нямам какво да допълня към това, което каза
моят процесуален представител.
С оглед нуждата от събиране на допълнителни писмени доказателства,
съдът счита, че делото следва да бъде отложено. Съдът счита, че не е
изяснено от фактическа страна все още, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 13.10.2022 г. от 12:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11