№ 6168
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110172589
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъдат отхвърлени останалите доказателствени искания на ищеца,
доколкото целят установяване на безспорни факти.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ДРУЖЕСТВО”
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ДРУЖЕСТВО” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ДРУЖЕСТВО” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № .. - за топлоснабден имот – гр. София.. за периода
01.0.2017 г. – 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
1
страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.04.2022 г., от
09.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него, а на третото лице помагач – препис от
исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането
на цената, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
д. № 28 733/2020 г. на СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски за исковото
производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. Твърди още, че с последно приетите общи условия,
в сила от 12.03.2014 г., клиентите били длъжни да заплатят месечните дължими суми за
топлинна енергия в 30-дневен срок от датата на публикуването им в интернет страницата на
продавача.
Ответникът оспорва да е бил собственик или ползвател на процесния топлоснабден
имот към исковия период. Не оспорва количеството и цената на претендираната енергия, но
твърди, че имотът е бил собственост на неговия внук през процесния период.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е
престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането. Ответникът не твърди плащане, поради което и не сочи доказателства за
2
това.
Страните не спорят, че за исковия период ищецът е доставил топлинна енергия за
имота в претендирания размер, поради което съдът обявява тези факти за безспорни по
делото на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за прекъсване/спиране на
давността, както и по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД относно датата на публикуване на
изравнителните сметки в сайта на дружеството.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания
за доказване на останалите факти, тежестта за установяване на които носят. Възражението
на ответника не обуславя разпределяне на доказателствена тежест. Относно
доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне единствено
в крайния съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3