П Р О Т О К О Л

 

град София, 27.01.2022 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, Девети състав (I-9), в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав 

 

                                                    СЪДИЯ: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА

 

и секретар Юлиана Шулева разглежда гр. дело № 2812 от 2020 година, докладвано от съдия Магделинова.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ С.А.Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ч.В. с пълномощно към ИМ.

ОТВЕТНИК У.Б. АД - редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в писмения отговор на ответника е направено искане за прекратяване на настоящото производство на основание чл. 126 от ГПК поради наличие на обективен и субективен идентитет между настоящото дело и гр. дело № 10266/2017 г. на СГС, I-5 състав, което е образувано по-рано от настоящото, по което съдът приема следното:

От приложената към писмения отговор искова молба, по която е образувано това дело се установява, че са предявени искове от „У.Б.“ срещу С.Б. за осъждането на ответника да заплати главница и лихви, дължими по договор за банков кредит на физическо лице № 15061669/11.06.12 г., като са изложени съображения, че поради допуснато просрочие при погасяването на месечните вноски банката се е възползва от правото си съгласно чл. 17 от договора във връзка с чл. 29, т. 3 от общите условия към него да обяви кредита за предсрочно изискуем.

Представен е писмен отговор от ответника, с който е оспорил предявените искове, тъй като не са налице предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Настоящото производство има за предмет установителни искове,  предявени от С.Б. срещу „У.Б.“ за установяване, че чл. 17 от договор за кредит на физическо лице № 15061669 и чл. 29 и чл. 29, т. 3 от Общите условия са нищожни, като неравноправни, както и да бъде установено, че  не е настъпила предсрочна изискуемост по посочения договор за кредит.

СЪДЪТ приема, че е налице пълен субективен и обективен идентитет между двете дела, тъй като се водят между същите страни  и имат за предмет едното вземането на банката по договора за кредит,  с твърдения за настъпила предсрочна изискуемост, а другото има за предмет възраженията на  кредитополучателя срещу вземането на банката, като са изложени твърдения за неравноправност на договорни клаузи и че не са налице обективните предпоставки за предсрочна изискуемост, които са предмет на разглеждане в производството по гр. дело № 10266/2017 г. на СГС, I-5 състав, образувано по-рано от настоящото. За да направи този извод, съдът взема предвид и посочената от ответника относима към настоящия спор практика на ВКС, обективирана в решение № 154 от 03.07.2018 г. по гр. д. № 4251/2017 г., ГК на ВКС.

 Поради изложеното са налице предпоставките на чл. 126 от ГПК за прекратяване на производството по настоящото дело, тъй като повдигнатият по него спор, ще бъде разрешен в производството по гр. дело № 10266/2017 г. на СГС, I-5 състав, което е образувано преди настоящото.

Предвид изложеното и на основание чл. 126 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НАСТОЯЩОТО ДЕЛО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес за ищеца и от уведомяването ответника.

 

  Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.

                                                                

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                             СЕКРЕТАР: