Решение по дело №2986/2016 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2019/11.11.2016г.         2016 година      гр.Варна

 

       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на тринадесети  октомври  през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                     СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

            при секретаря К.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2986 по описа на ВРС за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

           Образувано по жалба на  В.П.В. ЕГН **********,***-0819-005333/ 26.11.2015г. на Началника на  група в сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна, с което  на въз.В. са  наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 183 ал.2 т.11 пр. от ЗДвП, за нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП..

           Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима   е приета от съда за разглеждане.

               В жалбата  се изразява становище, че НП е неправомерно, незаконосъобразно и алогично, оспорва се настъпването на ПТП, твърди се, че по автомобила ,управляван от жалбоподателя не е имало щети, оспорва се и изводът на АНО, че въззивникът не е наблюдавал пътя зад превозното средство и се иска отмяна на НП.

           В  съдебно заседание въз. В., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата си, а в хода на делото по същество моли да бъде оправдан, тъй като е невинен и историята е „скалъпена”.

           Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з.

              След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

          На 22.09.2015г., около 17.10ч. въз. В. ***, управлявайки на заден ход л.а.”Фолксваген Голф” с рег.№ В 7023 РМ.По същото време,  на улицата, в лявата страна по посока на движението на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, пред дом №34,  имало паркирани други автомобили, сред които л.а. „БМВ” с рег.№ В0607 ВА, собственост на св.С.С. и непосредствено зад него бил паркиран л.а. „Пежо 206” с рег. № В 7040ВВ, собственост на св.М..Движейки се последователно на заден и в последствие на преден ход жалбоподателят се опитвал да напусне улицата, като при движението на заден ход първоначално с предната си лява част охлузил задната дясна част на автомобила, собственост на св. С.С..Съседи на свидетеля сигнализирали за случилото се св.С., който незабавно се явил на местопроизшествието и лично възприел как повторно въззивникът, с предната лява част на управлявания от него лек автомобил удря задната дясна част на автомобила, собственост на св.С.С., след което отново с предна лява част на управлявания от него автомобил, жалбоподателят ударил предната дясна броня на автомобила, собственост на св.М..възприемайки лично случилото се, св.С.С. се опитал да потърси отговорност от жалбоподателя, но същият отправил обиден израз към него и напуснал местопроизшествието без да спре управлявания автомобил и без да установи настъпилите в следствие на произшествието щети по трите автомобила.Св.С.С. подал сигнал на тел.112 за случилото се, като на место бил изпратен екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.С.С..Св.С.С. посочил рег. № на управлявания от въззивника автомобил, след което В. бил установен от полицейските служители и поканен да се върне на местопроизшествието.След връщането на жалбоподателя на местопроизшествието, след беседа с очевидците и след съпоставяне на автомобилите, участвали в ПТП и констатираните по същите щети , св.С.С. АУАН срещу жалбоподателя за извършени нарушения на чл.40 ал.1  от ЗДвП и чл.123 ал.1т.1  от ЗДвП, както  и протоколи за ПТП, подписани от участниците в същото.

           Въззивникът подписал съставения АУАН като в съответната графа вписал, че в тридневен срок ще депозира възражения. Такива  постъпили  в законоустановения срок, като АНО възложил проверка, извършена от комисия.Проверката приключила със становище на комисията, че АУАН е правомерен и законосъобразен, поради което, въз основа на материалите по преписката  на 26.11.2015г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

           Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите С.С., С.С. и М. дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не  ангажираха никакви доказателства, които да  оборват показанията на горепосочените свидетели.

           Съдът кредитира писмените доказателства в АНП, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

           Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- показанията на свидетелите С.С., С.С. и М., НП, АУАН, протоколи за ПТП и от останалите писмени доказателства по делото.

           Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,  вр с чл.84 от ЗАНН,  настоящият състав на ВРС,  достигна до следните правни изводи.         

           По приложението на процесуалния закон:    

           Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.

           Срещу АУАН  са били подадени възражения, във връзка с които АНО е възложил надлежна проверка и ги е преценил, преди да се произнесе по преписката.

           Съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, нарушенията са описани достатъчно пълно, точно и ясно, посочени са дата и място на извършване, обстоятелства при които са извършени, посочени са нарушените правни норми, същите кореспондират с приложените санкционни норми, поради което не е било ограничено правото на защита на нарушителя.

 

           По приложението на материалния закон:

           На първо място съдът не споделя възраженията на въззивника, че не е участвал в ПТП, респективно, че не е извършил описаните нарушения на правилата на ЗДвП.По делото са събрани категорични гласни и писмени доказателства, че при движение на заден ход с управлявания автомобил, жалбоподателят е предизвикал настъпване на ПТП, причинявайки материални щети на други два автомобила, както и на този, който управлява.Горното се доказва както от гласните доказателства по делото, така и от протоколите за ПТП, в които са описани щети, причинени на автомобилите, собственост на свидетелите С.С. и св.М., като освен горното са описани и щети в предната лява част на управлявания от В. автомобил, с която именно е причинил щетите по другите два автомобила.Св. С.С. категорично сочи, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила на заден ход и при това управление е причинил настъпването на гореописаното ПТП, като въззивникът в нито един момент от АНП не е визирал доказателства за друга фактическа обстановка.

           Правилно АНО е приел, че на посочените в АУАН и НП дата и място, въз.В. е извършил нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП, тъй като преди да започне движение назад и по време на движението не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за движението, в следствие на което е предизвикал настъпването на ПТП.

           Правилно за гореописаното нарушение АНО е наложил административно наказание на основание  чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП .Наложеното административно наказание „Глоба” в размер на 20лв. е в абсолютен размер, предвиден от санкционната норма, поради което съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

            Правилно АНО е приел, че е нарушена нормата на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП, тъй като след настъпване на ПТП жалбоподателят , като участник в ПТП и водач на МПС не е спрял, за да установи какви са последиците от произшествието и го е напуснал, което е наложило да бъде допълнително издирван и поканен да се върне на местопроизшествието от полицейските служители.

            Правилно АНО е наложил наказание на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, предвиждаща ангажиране на отговорността за горното нарушение, като наложените административни наказания „Глоба” в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец са в рамките, визирани от санкционната норма.Видно от обстоятелствената част на НП в същата не фигурират мотиви относно размера на наложените административни наказания, поради което не става ясно защо едното наказание в минимално предвидения от закона размер, а наказанието „Глоба” е над законовия минимум.В тази връзка съдът констатира, че в дългогодишната си практика на водач на МПС, до настоящия момент въззивникът не е допускал никакви други нарушения на правилата на ЗДвП, поради което приема, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение и че наказание „Глоба” в минимално предвидения от закона размер от 50лв. предвид възрастта на нарушителя би било съответно на нарушението и би постигнало визираните в ЗАНН цели.

           Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено в пункт първи и изменено в частта, касаеща налагането на административно наказание на основание  чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП с редуциране размера на наложеното наказание „Глоба”, поради което  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:

 

Р  Е  Ш  И  :

 

           ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-0819-005333/ 26.11.2015г. на Началника на  група в сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна, с което  на В.П.В. ЕГН **********, В ЧАСТТА,  с която е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 183 ал.2 т.11 пр. от ЗДвП, за нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗДвП.

 

           ИЗМЕНЯ НП № 15-0819-005333/ 26.11.2015г. на Началника на  група в сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна В ЧАСТТА, с която  на В.П.В. ЕГН **********,*** са наложени административни наказания, „Глоба” в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 50/ петдесет/ лв..

 

              Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна  в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

          След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

                                                                             

                                                                             СЪДИЯ при ВРС: