Мотиви към решение
по АНД № 2688/2020г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
С постановление от 13.05.2020г. на РП-Пловдив е внесла предложение
обвиняемият Р. Г.Р. обвинена за това, че на 02.10.2015г. в гр.Пловдив, в качеството си на
управител и представляващ търговско дружество „КЛУБ 71" ЕООД , ЕИК
*********, със седалище в Пловдив, в 30 /тридесет/ дневен срок от спиране на
плащанията по изпълнително дело № 12210/2014г., по описа на ТД - НАП - гр.
Пловдив, с предмет публични парични задължения, не е поискал от Окръжен съд
гр.Пловдив да открие производство по несъстоятелност -престъпление по чл. 227б,
ал.2, вр. ал. 1 от НК да бъде
освободена от наказателна отговорност.
Представителят на РП-Пловдив в съдебно заседание,
поддържа обвинението, моли съда да приложи чл.78а от НК като освободи от наказателна
отговорност обв.Р. и да му бъде наложено минимално наказание глоба.
обв.Р. не се явява лично в съдебно
заседание и не се представлява.На досъдебното поризводство дава обяснения по
обвинението, признава се за виновен и съжалява за стореното.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Обвиняемият Р.Г.Р. е роден
на ***г***, б., български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан,
*, ЕГН **********.
Дружеството
„Клуб 71" ЕООД с ЕИК *********, било вписано в Търговски регистър към
Агенция по вписванията на 15.04.2011г., с посочен предмет на дейност - търговия
с хранителни и нехранителни стоки, сделки с недвижими имоти, покупка на стоки и
вещи с цел продажба, продажба на стоки собствено производство и пр. Като
собственик на капитала и управител на дружеството от датата на вписването му в Търговския
регистър, бил вписан обв. Р.Г.Р., а седалище и адрес на управление на
дружеството - гр. Пловдив, район Източен, ул."ЗЕФИР" № 2.
Дружеството развивало своята дейност, която била свързана основно в сферата
на ресторантьорството. Дружеството се обслужвало от счетоводна фирма, като до
знанието на обвиняемия Р. редовно се свеждала информация касаеща налични и
натрупани публични задължения към НАП.
Постепенно през годините дейността на фирмата започнала да бележи спад и
респективно паричните постъпления рязко намалели. Обв. Р. през всичките години
подавал редовно чрез обслужващата го счетоводна фирма СД по ЗДДС, ГДД, и ГФО.
Поради липсата на парични постъпления от развиваната търговска дейност,
дружеството „Клуб 71" ЕООД натрупало публично-правни задължения към НАП,
които към дата 27.08.2015г. възлизали в общ размер на 31049.50лв., и докато към 31.12.2014г. дружеството
е притежавало достатъчно налични запаси и парични средства, с които да погасява
задълженията си, то към 31.12.2015г. активите му не били достатъчно да погасява
текущите си задължения. Задълженията произтичали от подавани месечни справки
декларации по ЗДДС, ДОО, УПФ и 30. Същевременно за тези задължения в ТД на НАП
Пловдив било образувано и изпълнително дело № 12210/2014г. Обв. Р. бил наясно с
натрупаните задължения към НАП, като последното извършено от обв. Р. плащане
било на 01.09.2015г., в размер на 600.00 лева, след което на практика е спрял
плащанията по натрупаните публични задължения. По този начин, обвиняемият Р.Р.,
в качеството си на собственик и управител на „Клуб 71" ЕООД, бил наясно с
невъзможността на последното да изпълни така установеното по основание и размер
задължение към държавата. Въпреки това, той не предприел законоустановеното си
задължение да обяви в 30-дневен срок това обстоятелство, сезирайки компетентния
окръжен съд по седалище на дружеството му, в случая Окръжен съд Пловдив, с
молба за откриване производство по несъстоятелност, което следвало да направи
до 01.10.2015г. включително. Вместо това обвиняемият продължил да упражнява
дейност чрез управляваното от него търговското дружество, което не можело да
погасява задълженията си, трупайки нови такива, като през месец юли 2017г.
обвиняемият продал всичките си дружествени дялове на свидетеля П. Г. от
гр.Велико Търново.
Описаната по-горе фактическа обстановка се
установява от събраните на досъдебното производство доказателства, прочетени и
надлежно приобщени към доказателствения материал от съда.Съдът кредитира изцяло
самопризнанието на подс. Р. дадено на ДП, като непротиворечащо на събраните от
разследващия орган доказателства.Не са оспорени и съдът кредитира изцяло
писмените доказателства констатиращи спиране на плащанията от
02.09.2015г.Същото обстоятелство се затвърждава и от изготвената по делото
счетоводно-икономическа експертиза, която също изцяло се кредитира от съда като
компетентно изготвена и отговорила на поставените въпроси.
От изложеното съдът намира, че обвиняемият Р. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението за което й е било повдигнато
обвинение - по чл. 227 ал.2, вр. ал. 1 от НК, като от
обективна страна на 02.10.2015г.
в гр.Пловдив, в качеството си на управител и представляващ търговско дружество
„КЛУБ 71" ЕООД , ЕИК *********, със седалище в Пловдив в 30 /тридесет/
дневен срок от спиране на плащанията по изпълнително дело № 12210/2014г., по
описа на ТД - НАП - гр. Пловдив, с предмет публични парични задължения, не е
поискал от Окръжен съд гр.Пловдив да открие производство по несъстоятелност.
Налице е едно изискуемо и ликвидно парично задължение,
по което плащането е спряло. Това е така, защото задължението на обвиняемия по
ИД № 12210/2014г., е публично-правно задължение към НАП, формирано от отделни
задължения за дължими ЗДДС, ДОО, УПФ и ЗО. Това общо задължение е било известно
на обвиняемия и то е изискуемо и безспорно. То е такова, защото е свързано с
търговската му дейност, и е било породено от ежемесечно подаваните в НАП
справки декларации, за съдържанието на които обвиняемият е имал знание. Спиране
на плащанията е налице от 02.09.2015 г. От тази дата напред в 30 дневен срок /
до 01.10.2015г. вкл./ е следвало обвиняемият да обяви своята неплатежоспособност.
Тъй като срокът е изтекъл на 02.10.2015г. престъплението по чл.227б, ал.2, вр.
ал. I НК е било довършено именно на тази дата. Приложената
справка, издадена от търговското отделение на ОС -Пловдив удостоверява, че не е
имало образувано търговско дело за откриване на производство по несъстоятелност
във визираните срокове.
От субективна страна Р. е
действал при форма на вината – пряк умисъл, като е съзнавал е
общественоопасният характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
При така посочената правна
квалификация на деянието, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите по
чл. 78а от НК предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда
наказание “лишаване от свобода” до три години или глоба до 5000лева, същото е
извършено при форма на вината пряк умисъл, деецът не е осъждан за престъпление
от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт,
както и от деянието няма причинени имуществени вреди.
При обсъждане размера на
административното наказание “глоба”, съдът съобрази обстоятелството, че подс. Р.
е * с добри характеристични данни и липса на каквито и да е провинения.Предвид
всички тези обстоятелства, съдът намери, че на обвиняемият следва да бъде
наложена глоба в минималния размер, а именно – 1000 лв.
С оглед разпоредбата на чл.189,
ал.3 от НПК съдът възложи на обвиняемият разноските по делото в размер на
100.80лева.
По гореизложените мотиви и на
основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.