№ 38
гр. Бяла Слатина, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Т. Ив. Вельовски
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Т. Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20241410200191 по описа за 2024 година
А. Т. Н. от гр.Б., ул.”Т.А.” № 41, ет.1, офис 106, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 24-
0248-000137/25.03.2024г. на Началник РУ - Бяла Слатина, с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се
прави искане за отмяна на същото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 24.02.2024г. служителите
при РУП гр.Б.Слатина Т. В. Г. и Х. Ц. Х. били редовна смяна на работа на територията на
гр.Бяла Слатина. Около 18.50 ч. получили от дежурен при РУП сигнал за ПТП в гр.Бяла
Слатина, ул.“К.О.“, срещу дом № 67. Служителите отишли на мястото, където установили,
1
че лек автомобил „БМВ-530 Д“, с рег.№ СВ 9688 СМ, се е движил с несъобразена скорост,
поради което водачът губи контрол върху посоченото МПС, излиза вдясно от пътното платно
и се блъска в железен осветителен стълб и бетонна ограда, с което е предизвикал ПТП с
материални щети.
След това жалбоподателят бил приведен в РУП – Бяла Слатина, където свидетелят Т. В. Г.
съставил против него АУАН за извършено административно нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел – очевидец М. Ц. К.,
както и св. Х. Ц. Х.. Актът бил връчен на жалбоподателя и подписан от него без
възражения.
Въз основа на така съставения акт, началникът на РУП - Бяла Слатина е издал обжалваното
НП против жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 153/24.02.2024г., НП № 24-0248-000137/25.03.2024г.,
Заповед № 8121з/02.12.2021г. на МВР, справка за нарушител-водач, както и от гласните
доказателства – показанията на свидетелите Т. В. Г. - актосъставител, Х. Ц. Х. и М. Ц. К..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически
последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил състав на административното нарушение в
НП по ЗДвП, като на инкриминираната дата и място, при управление на лек автомобил
„БМВ-530 Д“, с рег.№ СВ 9688 СМ, се е движил с несъобразена скорост, поради което губи
контрол върху посоченото МПС, вследствие на което се блъска в железен осветителен стълб
и бетонна ограда, с което е предизвикал ПТП с материални щети.
Безспорно се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели посочената
фактическа обстановка. Поради това законосъобразно е била ангажирана административно
наказателната разпоредба.
Наложеното административно наказание е законосъобразно определено в предвидения за
нарушението размер.
При съставяне на акта и издаване на НП съдът счита, че не са допуснати нарушения
на процедурата, обуславящи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
надлежно упълномощени при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон.
Както е посочено в чл. 27, ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието административно
наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, както и е обсъдил всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Правилно е съобразил тази законова разпоредба и е стигнал до извода, че в случая не се
касае за маловажен случай на административно нарушение, като не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че
2
при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание.
НП, като законосъобразно и обосновано, следва да бъде потвърдено в цялост.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000137/25.03.2024г. на Началник РУ - Бяла Слатина,
с което на А. Т. Н. сас съдебен адрес гр.Б., ул.”Т.А.” № 41, ет.1, офис 106, с ЕГН **********,
с посочен в наказателното постановление и жалбата адрес: гр./с. Т., ул.“Т.“ № 3, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3