№ 588/15.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 523 по описа на съда за 2021
г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната
жалба на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик против Решение №
260052/05.03.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 839/2020 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 124 от 22.05.2020 г. от Директора на Регионална дирекция по горите
т Пазарджик, с което на Е.А.Б., ЕГН **********,
адрес: ***, на основание чл. 83 „м“ от ЗЛОД, за нарушение на чл. 65, т. 9, във вр.
с чл. 43, ал. 3, предл. 2, т. 1 от ЗЛОД е наложено наказание „глоба“ в размер на
200 (двеста) лева.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон. Посочено е, че АУАН е съставен при спазване на разпоредбата
на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, като актосъставителят е посочил мястото на извършване
на нарушението. Описани са нарушението, датата и мястото на извършването му,
както и обстоятелствата, при които е извършено. Моли се административният съд
да отмени изцяло решението на районния съд и да реши делото по същество, като
потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено
становище вх. № 4896/27.05.2021 г., в което по изложени съображения се моли съдът
да уважи подадената касационна жалба и да отмени решението на районния съд.
За ответника – Е.А.Б., редовно призован, не се явява представител.
Постъпило е писмено становище вх.№ 5295/07.06.2021 г., с което адв. Д., като
пълномощник на ответника, по изложени съображения моли съда да остави без
уважение подадената жалба и потвърди решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Претендира направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен списък на разноските.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита жалбата за основателна
и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Счита, че по отношение
мястото на нарушението е допусната фактическа грешка, която обаче не е въвела в
заблуждение нарушителя, тъй като местоположението е достатъчно
индивидуализирано. Счита, че решението на районния съд следва да бъде отменено,
съответно да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик
е отменено Наказателно постановление № 124 от 22.05.2020 г. от Директора на Регионална
дирекция по горите т Пазарджик, с което на
Е.А.Б., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл. 83 „м“ от ЗЛОД, за нарушение
на чл. 65, т. 9, във вр. с чл. 43, ал. 3, предл. 2, т. 1 от ЗЛОД е наложено наказание
„глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че:
На 01.05.2020 г., около 21:10 часа, жалбоподателят
Е.Б. е ловувал, движейки се с МПС марка VW Caddy с рег. № РА3558ВН, извън населено място – в местност
„Баладжа“, землище с. Славовица, общ. Септември, с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие – ловна карабина „Тика“ 308 № Х81629, като използва забранени
средства, а именно: приспособление за нощна стрелба, съдържащо електронен
преобразувател и увеличител на образа – термокамера марка „Оптикус“ и сумпресор
№ 79286, монтирани на ловна карабина „Тика“ 308 № Х81629, с което е нарушил чл.83
„м“, във връзка с чл. 65, т. 9, във връзка с чл. 43, ал. 3, предл. 2, т. 1 от
ЗЛОД.
Въз основа на това е съставен АУАН и е
издадено НП на основание посочения текст от закона.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаване
на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата
на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква
постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на
извършването на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. В
мотивите на решението е казано, че административнонаказващият орган неправилно
е посочил мястото на извършване на нарушението, доколкото в АУАН е посочено
най-общо, че същото е извършено в местност „Баладжа“. Съдът е посочил, че
мястото на нарушението е установено чрез съдебнотехническа експертиза, която
установява, че действителното място на извършване на нарушението е в ПИ с
идентификатор 67009.453.42, находящ се в различна местност от посочената в
акта, а именно „Славското поле“. В мотивите на решението е посочено, от една
страна, че не е посочено точното местоположение на извършеното нарушение, а от
друга страна, не са посочени точно и ясно и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Съдът е приел, че посочените средства за ловуване, а именно
термокамерата и супресорът, не представляват устройства, които да съдържат
електронен преобразувател или увеличител на образа. Предвид на това супресорът
не представлява забранено средство за лов по смисъла на чл. 69 от ЗЛОД. Тези пропуски и несъответствия в описанието
на нарушението съдът е приел за съществени нарушения, свързани с правото на
защита на наказаното лице, тъй като го лишават от възможността да оспорва
извършеното нарушение и съставляват самостоятелно основание за отмяна на НП.
Настоящата касационна инстанция намира, че с решението на
районния съд правилно е отменено обжалваното наказателно постановление.
Правилно съдът е приел, че в обжалваното наказателно постановление липсва точно
и ясно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Освен
това, правилно е приел, че и не е посочено мястото на извършване на
нарушението. Приел е също така, че в процесния случай събраните доказателства
не само не подкрепят констатациите в акта, а и по несъмнен начин опровергават
основен и обективен признак на нарушението, описано в АУАН и НП, доколкото
същото не е извършено в местност „Баладжа“, а в местност „Славовското поле“. Правилно
съдът е приел, че констатираните нередовности не могат да бъдат преодолени във
въззивната фаза на процеса чрез замяна на погрешно установен признак на
нарушението с установен от съда друг признак от обективна страна, а могат да се
санират само и единствено чрез отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно
районният съд е отменил наказателното постановление, като споделя изцяло
мотивите, изложени в оспореното решение. Първоинстанционният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.
При този изход на спора и предвид
своевременно направеното искане от пълномощника на ответната страна, ще следва да
бъде осъден касаторът да заплати на Е.Б. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 260052/05.03.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 839/2020 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик, да заплати на Е.А.Б. с ЕГН **********
*** сумата от 400 (четиристотин) лева направени по делото разноски.
Решението
е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
(П) |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1.
(П)
|