П Р О Т О К
О Л
18.08.2020 година Град Б.
Б.ски районен съд І-ви
състав
На осемнадесети август Година
2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц. П.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: К.К. П.В.
Секретар И.Т.
Прокурор С.Е.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ П.
НОХД № 157 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Е., с разпореждане на АР на БРП
ПОДСЪДИМАТА М.М.М. - ред.пр., се явява
лично.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М.Х.В. –
р.пр., не се явява
АДВОКАТ В.Я. - ред.пр., се явява.
Съдът запитва подсъдимата М.М.М.
желае ли да и бъде назначен определения служебен защитник – адв. В.Я..
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.– Желая да
ми бъде назначен определения служебен защитник адв. В.Я..
СЪДЪТ намира, че следва да
назначи служебен защитник на подсъдимата М.М.М., родена на ***г., ЕГН: **********,
с оглед обстоятелството, че защитата и е задължителна, поради факта, че не е
ангажирала доброволен защитник, не е в състояние да заплати адвокатско
възнаграждение, но желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват да
и бъде назначен защитник, който да осъществява защитата и под формата на
процесуално представителство с оглед разпоредбата на чл. 94, ал.1, т.9 от НПК.
Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр.София за адвокат, който да
бъде назначен за служебен защитник на подсъдимата М.М.М. е определена адв. В.Я.
от САК.
По изложените съображения и
на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл. 25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, чл. 94, ал.1, т.9 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен
защитник на подсъдимата М.М.М., ********** – адв. В.Я. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.
АДВ.Я.: Да се даде
ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в
открито разпоредително заседание, при което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на
делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.
ПОСТАВЯ на
обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Делото
е подсъдно на РС-Б..
АДВ.Я.:***.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.:***.
2.ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не
са налице такива основания.
АДВ.Я.: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Не са налице.
3.ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА
ПОДСЪДИМАТА, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати
нарушения.
АДВ.Я.: Според мен има допуснато процесуално
нарушение, което ограничава процесуалните правата на подсъдимата, което се
изразява в следното: В обвинителния акт деянието е извършено на неустановена
дата след 30.11.2018г., не е установена дата след 30.11.2018г., която може да
бъде определена дата – 02.12.,03.12.,03.12.. В това време моята подзащитна е
била в болница в определен период от време, била е на изследване и в случай, че
прокуратурата установи точната дата на която е извършено деянието, то би могло
да спомогне за нейната защита и моля на основание чл.249, ал.2 от НПК да се
прекрати съдебното производство и да се върне делото на прокурора, да се уточни
точната дата, когато е извършено деянието.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното от страна на
защитата и потвърденото от подсъдимата възражение е неоснователно. В
обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива на обвинението по
ясен и категоричен начин е конкретизирано обвинението, като са посочени всички
обективни и субективни признаци на състава на извършване от страна на
подсъдимата престъпление, в това число и времето на извършването му. В чл.246
от НПК, както и в Тълкователно решение № 2/2002г. на ОС на НО на ВКС, ясно и
точно е посочено, какво трябва да съдържа обвинителния акт, респективно
обвинението, какви са реквизитите на тези два акта. Респективно считам, че не е
налице допуснати процесуални нарушенията от категорията на съществените, които
да са довели до ограничаване правата на подсъдимата, респективно на обвиняемата
в досъдебната фаза в наказателния процес. В рамките на наказателното
производство, в условията на състезателност и равноправност на страните, всяка
една от страните има право да доказва своите твърдения, да представя
доказателства и да иска събиране на доказателства, със способите и средствата
предвиден в НК. В случай, че подсъдимата твърди, че в определен период след
конкретизиране на периода на извършване на престъплението е била възпрепятствана,
настанена в болница или е било ограничено по някакъв начин предвижването и по
други причини, тя може да представи доказателства в рамките на съдебното
следствие, които ще бъдат кредитират от
съда. С оглед на това считам, че
съдебното производство не следва да бъде прекратявана, а делото да се насрочи в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
4.НАЛИЦЕ ЛИ
СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент няма такова желание
от страна на подсъдимата и нейния защитник.
АДВ.Я.: Не са налице такива основания, предвид факта
че подсъдимата не се признава за виновна и моля да се гледа делото по общия
ред.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.:
Поддържам
казаното от адвоката ми.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,
ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА
ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ.Я.: Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Съгласна съм с казаното от моя защитник.
6. ВЗЕТИТЕ
МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като мярката за процесуална принуда
обслужва целия наказателен процес и предвид факта, че подсъдимата се явява, не
следва да бъде изменена в по-тежка и моля да я потвърдите.
АДВ.Я.: Към настоящия момент няма основания за промяна
на мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Поддържам казаното от защитника ми.
7. ИСКАНИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ:
Няма да правя към настоящия момент искания.
АДВ.Я.: Моля да ни бъдат допуснати трима свидетели: Б.Д.И. от с.Т., ул.
*** №**, ет.*, Р. М. *** и А.И.А. от с. Т., ул. ***№**. Други искания нямам. Една от свидетелките
Богомила е била непосредствен свидетел на разговора между М.М. и М. Х. В. по
отношение на даването на сумата от 120 лева и целта, за която е дадена тази
сума. Другите свидетели са дъщерята и зетя на подсъдимата, които със свидетелските си показания ще
установят каква е била целта на дадените средства - сумата от 120 лева. Става
дума за сумата, която е възстановена и дали тази сума, както твърди
прокуратурата е дадена с цел измама да получи кредит или е по-друга причина.
Свидетелите моля да бъдат при режим на
призоваване.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането. Твърдението,
че една от свидетелките, за която се твърди, че е присъствала на даването на
сумата от 120.00 лева, е само твърдение, което се излага днес и в рамките на ДП
никъде не са събрани такива доказателства. Същото важи и за дъщерята и зетя на
подсъдимата. С оглед на това моля да не уважава това искане за допускане до разпит
на тези свидетели.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО
СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед становището на подсъдимата и
нейния защитник следва да насрочи делото по общия ред.
АДВ.Я.: Моля делото да се насрочи делото по общия ред.
ПОДСЪДИМАТА М.М.М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед
заявените становища на страните, съдът намира, че делото е местно и родово
подсъдно на РС-Б.. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Не са налице основанията от законодателя визирани в
чл.248, т.5 от НПК. По отношение мярката за неотклонение на подсъдимия, която е
„подписка“ съдът намира, че следва да я
потвърди, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата М.М.М. мярка
за неотклонение “подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба и протест пред СОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ намира,
че следва да уважи направеното искане от адв. Я. за събиране на доказателства,
а именно допускане до разпит в качеството на свидетели лицата посочени от
същата, като счита, че трите лица са възприели факти относими към предмета на
делото и в този смисъл,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване в качеството на свидетели Б.Д.И. от с.Т., ул.
*** №**, ет.*, Р. М. *** и А.И.А. от с. Т., ул. ***№**, които да бъдат
призовани, заедно с лицата от списъка на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира,
че
в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, с което е накърнено правото на защита на подсъдимата, водещо до невъзможността да
узнае точно в какво именно се изразява от обективна страна престъплението, за
което е привлечена .
В обстоятелствената част на
обвинителния акт са описани две отделни довършени деяния, които се вменяват на
подсъдимата, че е извършила, съответно на 16.11.2018г. в гр. Б. и на
неустановена дата след 30.11.2018г. в с. Т.. Тези деяния са посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че са довършени с причиняването на
вредоносния резултат – предаването на парите от страна на пострадалия,
съответно на сумата от 120.00 лева и 600.00 лева. В същото време подсъдимата е
била привлечена /и така е посочено в диспозитива на обвинителния акт/ за едно
деяние, продължило от 16.11.2018г. до неустановена дата непосредствено след
30.11.2018г.
От друга страна съдът констатира, че в
диспозитива на обвинителния акт, както и при привличането на М. в качеството и
на обвиняема не е отразено конкретно и не става ясно къде са били причинени
съответните вреди – съответно 120.00 лева и 600.00 лева.
На следващо място, съдът намира, че както
в обвинителния кат, така и при привличането, при посочването на крайния период
за довършване на престъплението, респективно на второто деяние с отразяването
му като „..неустановена дата, непосредствено след 30.11.2018г….“, води до
неяснота относно коя дата, какъв е времевия момент, който в действителност
обвинителя е искал да фиксира. Това е
така, тъй като от една страна непосредствена дата след 30.11.2018 година
е 01.12.2018г., а ако не се твърди това, е следвало да се посочи като
неустановена дата в конкретен времеви период /с посочен край/. Това от своя
страна също поставя подсъдимата в невъзможност да разбере обвинението от
обективна страна и да се защитава адекватно.
Само за прецизност следва да се
отбележи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано едно
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, осъществено от две
деяния, сочещи към извършването поотделно на един състав на чл. 209, ал.1 от НК, през непродължителен период при една и съща обстановка и/или еднородност на
вината. Съдът намира, че описаните по-горе нарушения, допуснати на досъдебното
производство са отстраними.
Водим от
горното, на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1 т.3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 157/2020г. по описа на БРС и ВРЪЩА делото на РП-Б., за отстраняване
на посочените по-горе допуснати на досъдебното производство нарушения на
процесуални правила, довели до нарушаване правото на подсъдимата да разбере в
какво престъпление е привлечена в това и качество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване, с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес за
страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,45
ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: