№ 1114
гр. Пазарджик, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220200578 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. И. Ц.- редовно уведомен чрез адв. П. не се явява.
Явява се адв. Р. П., надлежно упълномощен.
Тъжителят С. Г. К.- редовно уведомен се явява лично и с адв. Р. К.,
надлежно упълномощени.
Свидетелите Д. С. С. и С. Д. П. – при режим на довеждане от
процесуалните представители на тъжителя се явяват лично.
Свидетелката К. Ф. – при режим на довеждане от страна на
процесуалния представител на подсъдимия се явява лично.
Свидетеля А. А. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля А. К. – редовно призован се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Д. С. С. – на 57 години, българин, български гражданин, с висше
образование, разведен, неосъждан, пенсионер, без родство със страните.
С. Д. П. – на 46 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните. В
служебни отношения с тъжителя.
А. И.НОВ А. - на 29 години, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, работещ, без родство със страните.
А. С. К. - на 55 години, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните.
К. А. Ф. - на 32 години, българка, българска гражданка, със средно
образование, неомъжена, неосъждана, работеща, ...
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам искания към настоящия момент.
АДВ. Р. К.: Нямам искания към настоящия момент.
В залата влиза св.П..
Пристъпи се към разпит на св. П.
СВ.П.: Познавам тъжителя К.. Той работи в гр. П. в РУ, където и аз. До
преди една година бях инспектор пътен контрол, а същият е младши
автоконтрольор и пряко съм бил отговорен за това звено от младши
автоконтрольори, където работи и К.. Като служител е такъв с най-висока
административнонаказателна дейност и спрямо работата аз и ръководството
не сме имали претенции и проблеми с него. Имало е сигнали срещу К.. По
някои от тях съм бил в комисия и всички са приключили като неоснователни.
Подсъдимия живее в гр. П., аз работя там от 8 години. Идвал е по някои
жалби, иначе не го познавам. Имало е жалби срещу НП и срещу К.. Имаше
една жалба срещу К. по която съм бил в комисия. Там се касаеше за
неправомерно съставяне на АУАН. Това е било някъде преди 2-3 години и
беше за тъмни стъкла на автомобила. Снели сме сведения и сме приключили
жалбата като неоснователна. В този аспект бяха сигналите на Ц., че не си е
свършил работата и че едва ли не само него глобявал, което категорично не е
2
така, защото той е човека, който има в пъти повече административна дейност
от всички служители. Имаше комисия, когато се работи на пътя са двама или
трима служители. В случая той е бил в екип, не си спомням с кой. Снемат се
сведения от всички служители. Доклад изготвя самият служител. Свидетели
сме разпитвали в тази връзка. Аз съм началник група охранителна полиция и
имам наблюдения. Той е многократно награждаван за своята дейност, нямам
данни да е наказван. За свидетелите, които са тук аз лично нямам
наблюдения, доста време не работя на пътя и не ги познавам. Аз казах още в
началото, че той е обжалвал и НП, как точно е минало незнам. При нас на
месец са по 300 акта, някой от които се обжалват, но категорично е обжалвал
такива неща. Относно дисциплинарката сме го викали и сме снемали
сведения. Той държеше на това, че С. К. има против него и за това го спира.
Спомням си, че автомобила беше с тъмни стъкла и много ясно си спомням, че
той каза, че автомобила има сертификат, а нямаше и вместо сертификат ни
донесе книжка за обслужване на автомобила. Той дойде от А. и колата беше с
английска регистрация. Документите бяха на английски. Какъв е изхода от
обжалваните НП не знам. Имало е жалби срещу Ц. и от други лица, в тях са
се жалвали за това, че са глобявани, вероятно и заради поведението му. На
българина като го глобиш и служителя му става виновен. По всяка една от
тези жалби началника сформира комисии от трима души, като аз не съм бил
във всички. По тези по които съм бил си спомням, че имаше едно момче
глобено за наркотици. Жалвали са се от него, че неправомерно са
санкционирани. При тези случаи на К. се снемаха сведения и се пишеше
доклад. Той винаги е казвал, че се работи с двама или трима служители в
екип и всички правят доклад как е протекла проверката. Всички жалби са
приключили като неоснователни. В комисията не сме гледали записи от
видеорегистратора, който е в полицейската кола. Само в един автомобил в гр.
П. има такъв, другите автомобили нямат. Преди време не сме гледали толкова
камери. Вероятно тогава е бил с автомобил, който няма камери или аз не съм
присъствал за това в комисия. Не си спомням дали членове на друга комисия
са установявали. Когато аз съм бил в комисия той няма наказания.
В залата влиза св.С.
Пристъпи се към разпит на св.С.
СВ.С.: Бях на едно дело в РС гр. П. и предполагам, че е за същото.
3
Познавам тъжителя от 2015 г.– 2016 г. аз съм бивш служител в гр. П.. Бивш
колега ни запозна преди години и станахме приятели. По принцип от много
години ходя в гр. Б. за вода и винаги се обаждам на С. да се видим. Спомням
си, че беше зимата, когато го видях. Той ми приличаше на болен човек, не
беше този, който познавам. Започна да ми казва, че лице, което спрял за
проверка започнал да подава жалби срещу него и той беше много притеснен.
Видимо беше неадекватен. Сподели ми, че той е принципен служител и е
много чувствителен на тази тема, когато е бил прав. Каза ми, но вече ми е
много смътно. С. ми сподели, аз тогава и до тях съм ходил и съпругата му ми
каза, че не е добре, не може са спи, изнервен е. Проверките на по-късен етап
не са установили неговата вина спрямо подсъдимия. Като минаха 5-6 месеца
се виждаше, че е друг човек. Аз някой път през месеца по два пъти сме се
виждали и беше доста изнервен и ми казваше, че крещи на детето си, а то е
малко дете. В работата казваше, че е изнервен и отговаря на висок тон, когато
го питат нещо. Пиеше хапчета, тогава ми каза, че вече не пие хапчета. С. ми е
споделял с подробности, не искам да заблуждавам съда, споделял ми е, че бил
обиждан. Не си спомням, минаха две години. Срещите ни с К. бяха минимум
веднъж през месеца, защото ходя в гр. Б. на чешмата. Всеки път му се
обаждам, даже от предния ден му се обаждам. Имало е и случай когато ми е
казвал, че е на работа. Поне за още един случай се сещам, който пак
приключи в полза на С., тогава не беше така притеснен. Не съм водил
статистика, за една проверка и още една проверка знам от жалбоподател.
Незнам дали няколко души се жалват от него. Проверката не си спомням кога
е била. Спомням си, че той ми каза, че го викат до дирекцията. Не знам дали
става въпрос за една проверка с няколко жалби от различни лица. Живея в с.
Д.И., общ. П..
В залата влиза св. А. К.
Пристъпи се към разпит на св. К.
СВ.К.: Познавам ги и двамата. С К. сме колеги-ловци. За моя приятел К.
мога да кажа преди две години беше станало произшествие, разследване,
писане на актове, които ми е показвал, има видеоклип, който съм го гледал за
актовете за затъмнени стъкла. За тормоз и преследване над семейството му от
господина /свидетеля сочи тъжителя/. Аз работя във „В.“ гр. П.. Тъжителя
преследва момиче със сирени на колата, помислих си, че мен иска да спре,
4
обаче ме подмина. Минава 50 м. до „Л.“ спира момичето, то излиза и той,
само я погледна и нещо и каза. Момичето трепереше, влезна в колата и
продължи. Абсолютно нищо друго. Това е една подигравка. Това се случва
2020 г. Това е обичайно поведения за тъжителя. Слушал съм и от други
колеги, които ги е преследвал и спирал. Решава просто, че трябва да го спре.
Направило ми е впечатление, че не е в приличен вид. Без бадж и фуражка. За
К. Ц. мога да кажа, че ние станахме много потърпевши от господина. После
ще разкажа за моя случай. Преследвал го първо за стъклата. В талона пише,
че са затъмнени, виждал съм го. После са били със съпругата му когато са
били пред „Л.“ там ги е чакал да излязат. Тормоз и там. Причаква го отвън да
излезе и му прави проверка, това К. ми го е казвал и съпругата му също.
Спира го и казва „Сега ще преценя за какво те спирам“. Има клип, който К.
ми го пусна на мен. За случая след като са направили този акт за затъмнените
стъкла. Клипа е записан с телефон. На него се вижда господина /свидетеля
сочи тъжителя/ пак без фуражка, как седи и не взима никакво отношение и
казва „Сега ще преценя за какво те спирам“. Той не знае за какво го спира и за
какво му иска документи. Доколкото разбрах цялата работа е станала когато
го е спрял за затъмнените стъкла. Аз съм писал сигнал до полицията и до
горското за злоупотреби от страна на господина. Искаше да разбие
дружинката. Тормоз над дружинката. Тормоз над някои хора. Да ни гонят от
там. Сигурно са ми унищожили и документите от горското, трябва да се
провери. Аз членувам там вече седем години. Тормоз над председателя, че не
съм от тази дружинка, за да ме изхвърлят. Понеже господина си позволява да
ходи на лов както си иска. Подписва си бележките предварително, аз ги имам
снимани, има ги и в горското. Те не могат да ги унищожат. Отивам да ги
взимам, бележките са предварително написани. Пет човека, те другите не са
виновни. Виновен е този, който ги пише /свидетеля сочи тъжителя/. Като
лице на закона той злоупотребява със закона. За жалбата до полицията
отговориха така „Създадена беше комисия, не беше установено, беше
намерена 1 бр. бележка“. Писал съм и до горското. Отговориха, че минало
давност и няма извършени нарушения. При положение, че бележките са там и
продължава до ден днешен да го практикува това нещо. Миналата година
натискаше някои от дружинката да го попълват пак, ходеше в къщата и пак
първите пет имена са написани там. Не е проблем, че не иска да ходи на лов,
да идва да се подписва. Има си инструктаж, това са карабини. Не искам като
5
ида на лов да ме прибират в чувал, искам да се прибера жив и здрав. Просто
злоупотребява с дадената му власт. Всичко това съм го споделял с К., цял гр.
П. знае какви ги върши. Събирах подписка по този повод. Те станаха много
хора, които се подписаха. Кой за преследване, кой за тормоз като ловец.
Подписката К. я изпраща, аз незнам до къде. Резултата е никакъв. Отговора на
полицията и отговора от горското е един и същ, само е променено „Държавно
горско стопанство“ и „РДВР П.“, като имаше сигнал от колега от гр. П., който
викаха на Б. без преписка и там беше обяснено на госпожата „Да, така е“.
Имаше обаждане от П., потвърди го момчето и то е полицай. Съжалявам, че
изтрих записа.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля сигнал от ... г. с вх. № 812102-390.
СВ. К.: Този сигнал сме го писали с К. заедно.
СЪДЪТПРЕДЯВЯВА на свидетеля жалба с вх. № 812102-723 от ... г.
СВ. К.: Тази жалба също е пусната от нас.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля списък от ... г.
СВ. К.: На ... г. съм се подписал в подписката, там е посочено и ЕГН-то
ми. К. писа до Комисия за защита от дискриминацията, но мен там не са ме
викали, не съм присъствал. Споделяше ми, че след първите преследвания
жена му е влезнала в болница, а доколкото знам си е изкарала и медицинско.
Да, споменавал ми е за случай в който в забранената улица спира него и така
се продължава терора. В еднопосочна улица не спира този, който се движи
неправилно, а спира този който се движи правилно. Отиваме на лов, това са
бойни карабини, той тормози дружинката, тормози негови братовчеди да го
пишат вътре. Искаме всяка неделя да има човек от горското при нас, който да
проверява поименно, за да се спре това. Това са куршуми и там като те
гръмнат не могат да те свалят. Искам да се прибирам здрав, а не в чувал.
Горското така го прикриха, бележките са там. Когато ходим на лов, той не
ходи с нашата дружинка на лов, не съм го виждал. Не знам али ходи с
униформа.
В залата влиза св. А. А..
Пристъпи се към разпит на св.А..
СВ.А.: Предполагам за какво съм тук. Не познавам толкова добре Ц.. К.
не го познавам лично. Сещам се, че има някакви оплаквания, че спира много
6
хора. Имаше един окръг, който беше, че той е нов полицай, някакви такива
неща. Аз мислех буквално, че се е опитвал да прави лоши неща, но го
разбирам, че това му е работата. Спирал ме е, но не се е закачал. Мен когато
ме е спирал се държи изключително добре. Представя се и показва бадж. За
подписка знам, че имаше срещу К.. Аз също се подписах. Спомням си, че
един път видях, че е пуснал бурканите на един човек, беше спрял колата, и аз
за това се подписах в подписката. Имаше много хора. Аз се подписах, че това
наистина се случва. За друг случай само по слухове съм чул, не съм бил
свидетел. На ... г. съм подписал жалба срещу К.. Пуснах я за това, което
казах. Че съм видял това нещо за пуснати светлини и че съм бил спрян.
Буквално да се спира и така нататък. Резултат от жалбата не съм получил, не
са ме викали. Това, че това му е работата и наистина, просто цялото
положение беше афектирано от това, че хората говорят, че много са спирали.
След като нямаше действия по жалбата аз си мислех, че всичко е отпаднало.
Не съм си оттеглил жалбата. В Комисията за защита от дискриминация не са
ме викали. Пред никакъв такъв орган не съм заявил, че оттеглям жалбата си.
Извинявам се за това, което направих.
СЪДЪ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля подписката.
СВ.А.: Аз съм я подписал. Това е подписката, за която говорихме.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля обяснение с вх. № 315Р-3266/... г.
СВ.А.: Аз съм го писал. Което съм видял съм го написал. Аз знам какво
съм написал и това, което казах съм го записал в записките.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля обяснение с вх. № *********/... г.
СВ.А.: Това също аз съм го писал. Обясненията ми се променят точно
за това, че след целия процес разпитвах, гледах, братовчед ми също казваше,
че бил спиран. Коментирахме си в къщи. Една седмица по-късно съм написал,
че нямам претенции, гледах, че той си върши работата. Това са техни
задължения. Видях как и в А. се държат полицаите. Бях афектиран от цялата
ситуация. През това време никой не ми е оказал влияние, за да си променя
мнението. В гр. С. не съм ходил, не са ме викали. На подписката се подписах,
не знам кои я е организирал. Много хора ми предложиха да я подпиша, тези
които са в списъка преди мен. Разбрах за какво се разписах.
В залата влиза св. К. Ф..
Пристъпи се към разпит на св. Ф..
7
СВ. Ф.: На семейни начала живея с подсъдимия.
Съдът разяснява на свидетелката разпоредбите на чл. 119 и чл. 121 от
НПК.
СВ. Ф.: Разбирам и желая да бъда свидетел. Аз не познавах С. К. докато
един път не спря съпруга ми за затъмнени стъкла. Беше м. ... г.. Тогава като го
спря съпруга ми казал, аз не съм била в колата. Съпруга ми му е казал, че така
е закупена колата. Той е почнал да казва, да му възразява, че не е било така.
Бил му представил други документи, че колата е затъмнена фабрично.
Съпруга ми така ми е казал, че е фабрично затъмнена. Тя е закупена преди да
се запознаем. Имаме и документ, той си е от производителя този документ.
След този инцидент му е съставил акт и след това мисля, че този акт беше
отхвърлен. Знам за друг случай през м...0 г. бях бременна с второто ни дете.
С. К. на ... не спира колата, която е била в нарушение, а съпругът ми К. Ц. е
бил спрял при павилиончето, което имаме и той спрял точно зад него.
Изкарал го е от павилиончето и съпругът ми му е казал „Защо спирате, аз съм
спрял. За какво трябва да излезна, каква е причината?“ С. К. е казал „Сега ще
констатираме каква е причината.“ Тогава съпруга ми К. Ц. е изискал да дойде
друга патрулна кола с негови колеги. Дошли са негови колеги на К. и тогава
мисля, че пак му съставиха акт. Нямам спомен точно дали му е съставен. Този
инцидент е заснет, имаме видеоклип. В тази връзка съпруга ми написа жалби.
Тогава съпруга ми се прибра доста притеснен и ми сподели за случая. На ... К.
Ц. подава жалба за тази случка и два дни след това от притеснения аз влязох в
болница, защото бях бременна. На ... януари аз влязох в болница.
Притесненията на съпруга ми бяха, че го спира без причина. Нямам спомен
какво стана с тази жалба. След това за други жалби незнам. Имаше случай
след този инцидент, господин К. ни спря още веднъж. Тогава аз бях излезнала
от болницата и със съпругът ми К. Ц. трябваше да отидем да пазаруваме в
магазин. На околовръстен път К. ни вижда, след което обръща колата и
започва да ни преследва с полицейска кола. Ние спираме пред магазина,
влизаме и той спира колата също. В магазина бяхме половин-един час. след
което аз също много се притесних и със съпругът ми не знаехме дали да
излезем и какво да направим. Бях бременна, излизам от болница и не стига, че
влезнах заради К. в болница от притеснение и пак излизам от болница и той
ни спира още веднъж. Моето влизане в болница беше следствие на това,
8
което ми е споделял моя съпруг. Той беше силно притеснен, защото го гони
със сирени и буркани без да има причина. Моят съпруг когато му е подаден
сигнал първият път е спрял. След това не е бил в движение, за да спре. Бил е
спрял. Акта не ми е показан, незнам за какво е. След като излязохме от
магазина съпруга ми К. ми каза дали да извика друга полицейска кола и аз му
казах, че няма смисъл. Първо да излезем и да видим какво ще стане.
Излезнахме и С. К. беше с негов колега и явно колегата му го посъветва да не
се занимава, качиха се в колата и потеглиха. Видях, че нещо си говореха и
затова така си помислих, не съм чула. Аз давам предположение какво е
станало. Беше лятото на ... със съпруга ми и неговата майка се прибирахме от
работа и на бензиностанция „Л.“ близо на до нас, К. ни вижда и обръща
колата и тръгва по нас. Аз слизам с детето ми и К. дори не спря, свекърва ми
застана пред детето за да не го смачка. Той не спря и се изсмя. Ние тръгваме,
той тръгва по нас, той свива към блока и дори не спря, щеше да сгази детето.
Предполагам, че го прави нарочно. Аз не съм разговаряла с К., не е имало
случай той да ме спре. Когато сме в движение вървим по пътя той от
полицейската кола той се смее, плези се, някакви такива неща, който не са за
служител на МВР. Явно за нас го прави, и за мен не е смешно. Винаги той
управляваше автомобила и е имал колега с него.
АДВ. П.: Във връзка с представеното Решение на Комисията за защита
от дискриминация и там твърденията за отказ от показанията на св. А., аз ще
моля да бъде изискана цялата преписка № 61/2020 г.. Да имаме пълнота за
това какви действия са били извършвани. Кой разпитван, кой не е допуснат
въпреки искания, защото доверителят ми твърди, че е искал да бъдат
разпитвани свидетели и комисията не е допуснала.
АДВ. К.: Това е несъотносимо към казуса предмет на това дело. Това,
че друг процес се е водил в друг орган, който Комисията за защита от
дискриминация, това са неща, които нямат отношение към повдигнатите с
тъжбата обвинения и за конкретните случаи, за които става въпрос. Другите
неща за които г-н Ц. е подавал жалби по други органи само става въпрос за
това, че той е разпространявал тези клевети по друг начин. Само толкова има
значение. Какво се е развило в други някакви процеси, дали са вземали
отношение или не това аз смятам, че няма никакво значение към настоящето
дело и се противопоставям на това. Моля да приключите съдебното дирене и
да минем по същество.
9
АДВ. П.: Ще моля тогава процесуалния представител на тъжителя, да
изтеглите и да бъде заличено като доказателство представеното решение на
комисията.
Съдът счита, че следва така направеното доказателствено искане да
бъде уважено. Вярно е, че то излиза извън рамките на повдигнатото
обвинение с тъжбата, но в крайна сметка се касае за обстоятелства свързани с
личността както на подсъдимия, така и на тъжителя, поради което съдът
намира, че и от разпита на св. А. има връзка и с неговите показания, поради
което съдът счита, че следва да се отложи разглеждането на делото, за да се
изиска въпросната преписка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от Комисия за защита от дискриминация цялата
преписка с № 61/2020 г.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13. 10. 2022 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА горепосочената преписка.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10