№ 15720
гр. С., 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110113296 по описа за 2023 година
Ц. А. Е. е предявил срещу СО иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за
сумата от 5000 лева-обезщетение за претърпени имуществени вреди,
настъпили на 05.01.2023 вследствие на падане на счупил се клон от дърво
върху л.а. ,,,,,, с рег. ,,,,,, около 11 часа в гр. С., на ул. ,,,,,, ведно със законната
лихва от 05.01.2023 до окончателното изплащане.Допуснато е увеличение на
иска, като същият се счита за предявен за сумата от 8376 лева.
Ищецът поддържа, че е собственик на л.а. марка ,,,, с рег. ,,,,,,.Твърди, че
на 05.01.2023 около 11 часа в гр. С., на ,,,,,, бил паркирал горепосочения
автомобил, като обектът на който работел отстоял на 100 метра от автомобила
и можел да го вижда.Поддържа, че към 11 часа при един порив на вятъра
видял как един клон от съседно на автомобила дърво се отчупил и паднал
върху автомобила му.Твърди, че падналият клон нанесъл доста щети на
автомобила му. Твърди, че веднага се обадил на тел.112 и дошъл представител
на полицията от 6-то РУ при СДВР, като след извършване на съответния
оглед, била заведена по случая преписка с вх.№230000-
149/05.01.2023.Твърди, че от 6-то РУ му издали удостоверение от 12.01.2023,
от което е видно, че на автомобила му вследствие на удара от отчупилия се
клон са нанесени множество щети.Твърди, че поради настъпилите повреди
1
автомобилът не можел да се прибере на собствен ход, поради което се обадил
на Пътна помощ, за да прибере автомобила му.Твърди, че дошла пътна помощ,
която превозила автомобила до дома му в ,,,,,.Твърди, че на 03.02.2023 подал
до ОС заявление за репариране на нанесените щети, в отговор на което
получил писмо, че е издадено разрешение от 15.10.2021 за премахване на 5
броя гледичии в средно състояние, находящи се на терен, прилежащ на
пътното платно на ул. ,,,,,,,, но къщите не са премахнати поради това, че район
„В.” не разполага със специализирана техника /автовишка/.Твърди, че
общината има задължения за изграждане, опазване и поддържане на зелената
система съгласно ЗУТ.Поддържа, че имуществените вреди, нанесени на
автомобила му са вследствие от бездействие на служители на ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът СО оспорва предявения
иск.Прави възражение за съпричиняване.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено писмо от 08.10..2021 от СО, дирекция „Зелена
система” до кмета на район „В.” и до Столичния инспекторат, с което се
разрешава да бъдат премахнати 5 броя гледичии в средно физиологично
състояние с наличие на загнивания и суховършия, находящи се в зелени
площи в близост до детски площадки и пътното платно до ,,,,, в м. ,,,,,,, на
територията на район „В.”.
По делото е представена и експертна оценка за състоянието на 5
гледичии, находящи се на ул. ,,,,,,,, м. „,,,,,.
По делото е представено писмо от СО-Район В. от 23.08.2021 до
„Зелена Система- СО” и до СО с искане да се издаде резрешение за
премахване на 5 броя Гледичии, до ул. ,,,,,,,, м. „,,,,,”.
С писмо от 03.02.2023 СО–райно В. е уведомило Ц. Е., че има издадено
разрешение от 15.10.2021 за премахването на 5 броя гледичии, но същите не са
премахнати, тъй като са определени в средно физиологично състояние и, тъй
като район „В. не разполага със специализирана техника /автовишка/,
необходима за извършване на манипулациите по растителността.
По делото е представено удостоверение от 12.01.2023, издадено от МВР,
2
СДВР, 6-то РУ за това, че на 05.01.2023 около 11.00 часа върху автомобила на
Ц. Е. марка ,,,,, с рег. ,,,,,, на адрес:гр.С., ул. „Б.В.”,,,,, е паднало дърво, което му
е нанесло материални щети.
По делото е представена графична извадка на част от кв. „,,,,,”.
По делото е представено и писмо по ел.поща ог Ц. Е. до Район В..
По силата на договор за покупко-продажба от 14.02.2022 Ф. Й. С и И. О.
И. С са продали на Ц. А. Е. л.а. марка ,,,,,,,, с рег. ,,,,,, за сумата от 2000 лева.
Съгласно заключението на САТЕ при падане на дърво върху лек
автомобил „,,,,,, ,, ,,”, с ДК ,,,,,, е реализирано ПТП с материални щети.От
техническа гледна точка нанесените щети по л.а. „,,,,,, ,, ,,, с ДК,,,,,, е възможно
да бъдат получени и са получени вследствие на събитието от
05.01.2023.Стойността на възстановяване, определена по средни пазарни
цени, към датата на събитието възлиза на 8376.95 лева.Съгласно
заключението на САТЕ средната пазарна стойност на л.а. „,,,,,, ,,,,”, с ДК,,,,,,
възлиза на 9060 лева.Стойността на възстановяване на автомобила възлиза на
92, 46% от действителната стойност, поради което възстановяването е
икономически нецелесъобразно и е налице тотална щета.Стойността на
запазените части възлизат на 35% от действителната стойност -3 171лева.
Съгласно показанията на св. С. С. А той се запознал с ищеца в края на
2022.Били закупили имот на ул. ,,,,,,, и търсели майстори и попаднали на
ищеца.Свидетелства, че ремонтът започнал в края на декември и продължил
до началото на пролетта, като бил извършван от ищеца.Свидетелства, че
инцидентът станал началото на януари 2023 в хубав, но много ветровит
ден.Свидетелства, че към 11.30 часа отивайки да им пазарува за обяд се
натъкнал на паднало дърво на около 15 метра от вкъщи.Свидетелства, че
падналото дърво било на автомобила на ищеца.Автомобилът бил смачкан, със
счупено предно стъкло, натиснат преден капак и таван.Автомобилът на ищеца
бил „,,,,,,”.Свидетелства, че оттам са минавали много пъти, но не помни добре,
мисли, че не е било изсъхнало дървото.Като видял падналото дърво се върнал
и извикал ищеца. Ищецът се обадил в полицията.Те казали, че нямало да
дойдат и той го закарал с автомобила до шесто районно.Свидетелства, че
автомобилът бил паркиран, там където всички автомобили.Свидетелства, че
,,,, е еднопосочна улица и от лявата страна бил паркиран автомобилът, като
наоколо имало и други автомобили плътно.Свидетелства, че нямало знак
3
„Забранено паркирането”.Свидетелства, че дошъл екип от общината, опитали
се да отрежат дървото и причинили още повече вреди.Дървото било огромно
15-20 метра, нарязали дървото.Свидетелства, че човек, който казал, че е бивш
кмет на района дошъл и се мъчили 3-4 часа.Свидетелства, че колата била
преместена и й направили място в техния двор, за да дойде вещо лице да я
оцени.Свидетелства, че колата останала там 2-3 месеца.След това ищецът си
взел автомобила, не помни дали е тръгнала колата на собствен ход.
Съгласно показанията на св. В. Д. П ул. ,,,,,,, е еднопосочна в посока юг
към планината.Свидетелтва, че има знак за еднопосочно движение.За знак за
забранено паркиране не е оглеждал.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на увреждането на процесния автомобил се установява въз
основа на свидетелските показания и въз основа на заключението на САТЕ.
От показанията на св. А се установява, че инцидентът настъпил на ул.
,,,,,,, в началото на януари 2023, като отивайки към 11.30 часа свидетелят се
натъкнал на паднало дърво на около 15 метра от неговата къща, което било
паднало върху автомобила на ищеца марка „,,,,,,”.От показанията на св. А се
установява, че автомобилът бил смачкан, със счупено предно стъкло, натиснат
преден капак и таван. От показанията му се установява, че дошъл екип от
общината и се опитали да отрежат дървото, което било 15-20 метра, но
причинили повече вреди. От заключението на САТЕ също се установява, че
щетите по автомобила са настъпили вследствие на падане на дърво върху л.а.
„,,,,,, ,, ,,”, с ДК ,,,,,,.
Предвид изложеното съдът намира, че е доказано по делото, че
инцидентът, при който са причинени вреди на процесния автомобил е
настъпил вследствие на паднало дърво.
Видно от представения договор за покупко-продажба л.а „ ,,,,,, МЛ ,,
ЦДИ”, с рег. ,,,,,, е собственост на ищеца от 14.02.2022.В този смисъл към
датата на инцидента ищецът е бил собственик на процесиня автомобил.
От представено писмо от СО се установява, че е издадено разрешение
за премахване на 5 броя гледичии на ул. ,,,,,,,, но същите не са премахнати, тъй
като дървесната растителност окомерно е определена в средно физиологично
състояние и освен това район „В.” не разполагал със специализирана техника,
4
необходима за извършване на манипулациите по растителността.
С оглед на което съдът приема, че ответникът извънсъдебно е признал,
че не са предприети действия във връзка с отстраняване на дърветата, за които
е издадено разрешение за премахване.
Видно от експертната оценка на 5-те дървета състоянието им е средно,
което според поясненията означава налични суховършия, заболявания и
пречупване на стъблото. В експертната оценка се съдържа констатация, че
дърветата са за премахване.Видно от писмо от дирекция „Зелена система” към
СО от 8.10.2021 е разрешено премахването на 5-те гледичии на ул. ,,,,,,,
поради наличие на загнивания и суховършия, находящи се в зелените площи в
близост до детска площадка и пътното платно на ул. ,,,,,,,.
Съгласно предписанията от 08.10.2021, дадени от Дирекция „Зелена
система” на кмета на район В. дърветата следва да се маркират преди
манипулациите и резитбата да се извърши професионално, съобразно
физиологичните изисквания и възрастта на дърветата и в подходящ сезон,
както да се предприемат мерки по опазване от нараняване на
близокостоящата растителност.
Разрешението за премахване на процесните дървета и дадените
предписания са от 8.10.2021, като към 05.01.2023 /датата на инцидента/
същите не са изпълнени.В този смисъл служителите на общината са
бездействали повече от година и половина и не са изпълнили дадените
предписания.След като има разрешение за премахване на процесните дървета
поради суховършия и изгниване, окомерното им състояние е без значение.
С оглед на което съдът приема, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата, за премахване на изсъхнали
и болни дървета, застрашаващи сигурността на гражданите и безопасността на
движението.
От свидетелските показания се установява, че дървото е разположено на
улицата, поради което същото е част от декоративната растителност, за която
отговаря общината.Отделно от това дървото е и общинска собственост,
доколкото като крайпътно насаждение представлява пътна принадлежност по
смисъла на §1, т.4 от ДР на Закона за пътищата, във вр. с чл.3, ал.3 от ЗП и
чл.5, ал.1, т.3 от ЗП.
5
Съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде
ангажирана.Поддържането на декоративната растителност в рамките на
населените места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от
ЗУТ.Съгласно чл.61, ал.1 от ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване
на микроклимата. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗУТ основа на зелената система са
озеленени площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно
задоволяване на обществени потребности от национално и общинско
значение- паркове, градини и улично озеленяване.
Съгласно §1, т.1 от ПРЗ на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на СО „декоративна растителност” е цялото
декоративно растително разнообразие- дървета, храсти, цветя, треви,
включени в зелените площи насажденията по алеи, улици и площади и в
недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на СО на територията на СО се забранява
отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им.Съгласно чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата по изключение
растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета,
издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура.
Съдът приема, че отговорността за изпълнение на задълженията по
Наредбата , включително по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата е на Общината.
Общината чрез своите служби и длъжностни лица следва да предприема
мерки за състоянието на растителността, така че да не се застрашава живота и
здравето на гражданите.
С оглед на което съдът приема, че вследствие на бездействие на
служителите на общината е настъпил инцидентът с падналото дърво, от който
са причинените имуществени вреди на процесния автомобил.
По отношение на възражението за съпричиняване
6
Съгласно чл.94, ал.3 от Закона за движение по пътищата за престой и
паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно
най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на
оста на пътя..
Съгласно чл.94, ал.4 от Закона за движение по пътищата на път с
еднопосочно движение се допуска престой и от лявата страна по посока на
движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства.
По делото се установява, а и не е спорно, че улица ,,,,,,, е еднопосочна.
От свидетелските показания на св. А се установява, че ищецът е
паркирал от лявата страна на улицата.Но не се установява дали автомобилът е
паркиран от лявата страна по посока на движението на улицата. Дори и да е от
лявата страна по посока на движението, това е допустимо съгласно чл.94, ал.4
от Закона за движение по пътищата.Поради това не е налице противоправно
поведение от страна на ищеца, което да обуслови съпричиняване на
вредоносния резултат.Поради това и възражението за съпричиняване на
ответника е неоснователно.
Съдът намира, че падането на дървото е настъпило, тъй като не са
предприети от служителите на ответника необходимите мерки за
отстраняването му.Поради това инцидентът е настъпил вследствие на
бездействие на служители на ответника, на които е възложено да отговарят за
декоративната растителност на общината, включително за премахването й ,
когато застрашава безопасността и здравето на хората.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че са доказани
вредите по процесния автомобил и че същите са настъпили вследствие на
падането на дървото върху автомобила. Причинно-следствената връзка на
вредите с инцидента се доказва и въз основа на свидетелските
показания..Съгласно показанията на св. А падналото дърво било върху
процесния автомобил и той бил смачкан, със счупено предно стъкло,
натиснат преден капак и таван.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема,че стойността за
възстановяване, определена по средни пазарни цени възлиза на сумата от
8376.95 лева.
Ищецът претендира сумата от 8376 лева, поради което до този размер
7
предявеният иск следва да бъде уважен.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 1910.04 лева, от които 575
лева – депозит за САТЕ, 1000 лева – адвокатско възнаграждение и 335.04 лева
– държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, ЕИК,,,,, с адрес:гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ц. А.
Е., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, със съдебен адрес:гр.,,,,,, ,,,,,,,, чрез
адв. М., на основание чл.49 от ЗЗД сумата от 8376 лева-обезщетение за
претърпени имуществени вреди, настъпили на 05.01.2023 вследствие на
падане на счупил се клон от дърво върху л.а. ,,,,,, с рег. ,,,,,, около 11 часа в гр.
С., на ул. ,,,,,,,,,,,,, ведно със законната лихва от 05.01.2023 до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА СО, ЕИК,,,,, с адрес:гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ц. А.
Е., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, със съдебен адрес:гр.,,,,,, ,,,,,,,, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1910.04 лева-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8