Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Ковачев | |
взе предвид следното: Делото е делбено и се намира в първата фаза - по допускане на делбата. Образувано е по искова молба, подадена от С. Д. Ф., [дата на раждане] съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат А. А., срещу Р. И. Н., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат Д. М., с правно основание чл.34 от Закона за собствеността (ЗС) и чл.341-355 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), за делба на УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: северозапад - УПИ V, пл.№ 304, кв.52, изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., с описание по скица - парцел VІ-306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: от северозапад - УПИ V-304, от изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м., за делба на едноетажна масивна сграда - лятна кухня, със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на УПИ ІІ, пл.№ 290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от север - улица, запад - С. Х. В и наследници на С. П. Т., от изток - Г. А. Г., и юг - Х. М. М., М. Хр. М. и Г. Хр. М., и с описание по скица - лятна кухня със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на парцел ІІ-290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи: улица, парцел ІІІ-289, парцел І-291, парцел Х-290, парцел VІІІ-300, както и за делба на движими вещи, подробно описани в поправената и вписана искова молба (листи 44-50 от делото), а именно - спални - 3 бр., гардероби - 3 бр., пералня Лавомат, телевизори - 3 броя - Нео, Нео и С., фризер Уърпуул, хладилник Нео, фризер Уърпуул с шест броя шкафове, холна гарнитура с холна маса, маса и 6 броя столове, кожени кресла - 4 броя, маси (градински) - 3 бр. - с метална конструкция и кръгъл плот, маса с 8 бр. столове, велосипед К., компютърни конфигурации с монитори - 2 бр., котле с радиатори П., бюро, микровълнова печка С., готварска печка Б., кафемашина - 2 бр., прахосмукачка за сухо и мокро почистване, кухненско обзавеждане и абсорбатор Е., като се твърди, че тези имоти и вещи са придобити по време на гражданския им брак, сключен на 15.01.1999 г. и прекратен с решение № 1671/28.02.2013 г. по гражданско дело № 1884/2012 г. на Районен съд Благоевград. Г-н Ф. сочи, че не може да подели доброволно с бившата си съпруга въпросните имоти и движими вещи и затова иска поделянето им по съдебен ред при равни квоти. Р. И. Н. своевременно е подала писмен отговор, в който не оспорва, че УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], заедно с построените в него полумасивна жилищна сграда и масивна стопанска постройка, е придобит по време на брака, поради което са и съсобствени между страните при равни квоти. Оспорва иска за делба на лятната кухня, като прави възражение, че същата е нейна лична собственост, тъй като я е получила от баща си и майка си и не им е заплащала цената й. Оспорва иска за делба по отношение на движимите вещи, като твърди, че една част от тях не съществуват, а другата част са вещи за лична употреба на нея и на техните деца. По делото се събраха писмени и гласни доказателства. Прие се експертно заключение. Искът за делба е допустим и следва да се разгледа по същество. Страните са сключили граждански брак в Република Гърция на 15.01.1999 г. Той е прекратен с развод на 21.03.2013 г. от Районен съд Благоевград по гражданско дело № 1884/2012 г. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том ІІ, рег.№ 6047, дело № 316/2002 г. на нотариус К. Т., родителите на Р. Н. са й продали собствената им 1/3 идеална част от УПИ ІІ, пл.№ 290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от север - улица, запад - С. Х. В и наследници на С. П. Т., от изток - Г. А. Г., и юг - Х. М. М., М. Хр. М. и Г. Хр. М., заедно с построената в него едноетажна масивна сграда - лятна кухня, със застроена площ от 20 кв.м., построена в източната част на парцела. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том І, рег.№ 2349, дело № 102/2003 г. на нотариус К. Т., Н. С. Т. е продала на Р. Н. УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: северозапад - УПИ V, пл.№ 304, кв.52, изток и юг - улици и площад, заедно с построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 15 кв.м. С. Ф. е бил съдружник с брат си Г. в Събирателно дружество Братя Ф.. На 07.02.2008 г. те са взели решение за прекратяване на фирмата с дата 31.12.2004 г., като всеки от тях ще получи сумата, която е внесъл в капитала, а именно - по 8804.11 евро (документ на лист 95 от делото). На 14.04.2006 г. А. Банк-клон С. е отпуснала на С. Ф. жилищен кредит, по който понастоящем се дължи главница в размер на 97146.47 евро и лихви в размер на 4130.84 евро (документ на лист 98 от делото). На 15.12.2003 г. Застрахователно дружество А. Асфалистики АД е върнало на С. Ф. сумата от 4226.07 евро по анулиран договор за застраховка (документ на лист 100 от делото). На 24.07.2007 г. Застрахователно дружество Аспис Прония е върнало на С. Ф. сумата от 1209.40 евро по анулиран договор за застраховка (документ на лист 102 от делото). На 20.04.2000 г. С. Ф. е имал спестовен влог в А. Банк-клон С. с наличност 2593179 гръцки драхми (документ на листи 104-105 от делото). По делото е приета и разпечатка от извършените трансакции по кредитна карта на С. Ф. (лист 107 от делото), от която е видно, че към 09.11.2003 г. остатъкът по същата е бил 0.00 евро. От неоспореното заключение на вещото лице инж.Д. Я. се изясни, че в УПИ VІ има три постройки. Първата е сграда от основното застрояване - това е жилището, което се ползва от Р. Н.. Втората постройка е стопанска, тя е сграда от допълващото застрояване, не е пригодена за живеене, представлява масивна постройка, изградена с бетонови тухли, бетонова плоча, подът е бетонова настилка, отпред има желязна врата с решетка, преградна стена има вътре, с отвор, без врата, има изградена ел.инсталация, макар и малко примитивна, виси крушка от тавана, измазана е частично, ползва едната стена на жилищната сграда, таванът не е измазан, няма керемиди, няма покрив, отгоре е плоча. Третата постройка е временният търговски обект - конструкцията му е лека, дъски наковани, таванът също е с дъски. В УПИ ІІ има т.нар. лятна кухня, която е допълващо застрояване, тя представлява масивна постройка с дървена конструкция, покривът е от ламарина, тече през дъждовните периоди, сградата е отдавна строена, стара е и се руши, мазилката частично е паднала, прозорците са със стара дограма, счупени са частично и те, дървена е входната врата, част от помещението се ползва за склад, не е измазано, има рафтове с буркани, в другата част е измазано, има дъсчена обшивка, има легло, стар кухненски шкаф, гардероб, но не е годно за обитаване, няма самостоятелен санитарен възел, дори мивка няма, комин има, но печка няма. Стопанската постройка в УПИ VІ не е функционално свързана с жилищната сграда, в част от нея има рафтове, на които има зимнина, и се ползва като складово помещение, има натрупани непотребни вещи, кашони, касети. Измерено на място, жилищната сграда в УПИ VI е със застроена площ от 70 кв.м. (колкото е по нотариален акт), стопанската постройка е със застроена площ от 36.90 кв.м. (15 кв.м. по нотариален акт), а лятната кухня в УПИ ІІ - 23.40 кв.м. (20 кв.м. по нотариален акт). Разпитаха се свидетели - К. Д. А. (сестра на С. Ф.), Г. Д. Ф. (брат на С. Ф.), С. Х. Й. (приятел на С. Ф.), Горица Л. С. (майка на Р. Н.) и М. И. Н. (сестра на Р. Н.). Свидетелката А. разказа, че Р. се омъжила за брат й С. заради високите му доходи и в първите години от брака им живеела като царица. Р. никога в живота си не била работила. С. си развалил застраховката и изтеглил парите от нея, за да плати за парцела и къщата в [населено място]. Свидетелката била ходила там три или четири пъти. Каквото се намирало в къщата в [населено място], било закупено от С. - хладилник, готварска печка, фризер, кухненска секция, маса, столове, печка за отопление, два телевизора, три гардероба, три легла, бюро, диван, фотьойли. Свидетелката за последен път била в къщата на В. 2010 или 2011 г. Цялото оборудване за кафенето С. го докарал от Гърция, но това станало по-късно и свидетелката не може да посочи точно какво е било донесено тогава като оборудване за кафенето. Свидетелят Г. Ф. сподели пред съда, че бил съдружник с брат си С. във фирма за електронни игри. Печалбата от фирмата се деляла наполовина. При прекратяването на дружеството през 2004 г. С. получил 22000 евро и с тези пари купи парцела и къщата в [населено място]. Свидетелят посетил къщата само веднъж - през ноември 2011 г. - и то само за половин час. Тази къща била изцяло обзаведена. С. му казал, че той е купил цялото обзавеждане. Свидетелят Й. даде показания, че С. купил парцела и къщата в България. Свидетелят бил влизал много пъти в къщата след ремонта, който й направил С.. В къщата имало почти всичко необходимо. Й. не бил виждал конкретно закупуване на вещи от С.. През 2004 г. дал на С. два компютъра, но не знаел къде са те сега. За последно в тази къща в [населено място] влизал преди две години. С. му казал, че е купил всичко за къщата. Свидетелката С. посочи, че Р. и С. купили парцела и къщата през май 2003 г. и веднага започнали ремонта й. Купили си спалня и спели на нея. Р. нямала пералня Лавомат. Фризер имало в къщата, но свидетелката не помни марката му. Този фризер го докарал С. от Гърция. Хладилник имало в къщата, пак докаран от Гърция, но той бил стар и счупен. Печка марка Б. нямало. Прахосмукачката била стара. Машината за кафе си я купила Р.. В кафенето имало три малки кръгли дървени маси, докарани от С. от Гърция. Според показанията на свидетелката М. Н., в къщата на Р. и С. в [населено място] спалня и гардероб. Нови неща в къщата почти нямало. Имало стар телевизор и пералня, които били подарени на Р.. Нямало три гардероба в къщата. В спалнята на Р. имало гардероб с три крила. В хола имало диван с два стола и маса. С. донесъл от Гърция един много стар компютър, бюро и 2-3 кожени офисни стола, купил камина с водна риза и радиатори. Детето имало велосипед, закупен от С.. Имало един фризер в къщата, както и хладилник. Фризерът бил от С. - той го донесъл от Гърция. Цялото обзавеждане за барчето го купили свидетелката и Р. от Мосю Б., с пари, предоставени от свидетелката. Имало микровълнова печка в къщата, но тя не била марка С. - такива маркови неща в къщата нямало. Готварската печка била много стара. В задната част на мазето имало прахосмукачка, но тя била развалена и не можела да се използва. Имало абсорбатор в кухнята, но той не бил марка Е., а бил най-обикновен и стар. Готварската печка била с фурна и четири котлона. В хола имало диван и два стола. Децата нямали бюра, самостоятелно легло, гардероб. В къщата имало прахосмукачка, но тя била развалена, никога не била ползвана. В кухнята имало шкафове, донесени от Гърция. Свидетелката е ходила в къщата съвсем скоро. Гореизложената фактическа обстановка навежда на следните правни изводи: Според , в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти/вещи ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Когато се допуска делба на движими вещи, съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги държи. Съдебна делба по отношение на УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място] и построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда и масивна едноетажна стопанска постройка следва да се допусне, тъй като те са придобити по време на брака между страните и принадлежат общо на двамата бивши съпрузи. С влязло в сила съдебно решение бракът между страните е прекратен с развод, поради което е прекратена бездяловата имуществена общност по отношение на същите и тя е трансформирана по силата на закона от този момент в обикновена съсобственост при равни права, съгласно разпоредбата на . Стопанската постройка е допълващо застрояване и няма самостоятелно съществуване, но следва да се допусне до делба като обслужваща УПИ VI, с действителната й застроена площ, измерена от вещото лице на място - 36.90 кв.м. Лятната кухня, построена в източната част на УПИ ІІ, не подлежи на делба. Макар и отразена в плана (скица на лист 64 от делото), тя по предназначението си представлява второстепенна сграда, която няма самостоятелно съществуване, доколкото липсват надлежни строителни книжа, от които да се направи извод за обособяването й като самостоятелен обект. Същата има обслужващ характер спрямо УПИ ІІ и построените в него жилищни сгради (скица на вещото лице на лист 127 от делото). След като последните не са предмет на настоящата делба, до такава не следва да се допуска и тя. Съгласно решение № 186/09.07.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1303/2013 г., I г.о., ГК, докладчик председателят Д. В., съделителят, който твърди, че Д. движими вещи не съществуват, погинали са или са били отчуждени, трябва да го докаже. Съдът счита, че в случая следва да се допусне делба само на следните движими вещи, а именно - спалня от чам, с размери 1.64/2.00 м.; спалня от орех, с размери 1.40/2.00 м.; гардероб от чам, с размери 2.50/0.60/1.50 м.; гардероб от чам, с размери 2.50/0.60/1.00 м.; телевизор Нео, черен, 20-инчов; фризер Уърпуул, двукрилен, бял; хладилник Нео, бял, с размери 1.00/0.60/0.60 м.; двоен диван с платова дамаска, шарен; маса и два стола от Б., светлокафяви, с размери на масата 1.60/0.80 м.; три кожени кресла, черни, с метални рамки; три градински маси с метална конструкция; котле с водна риза П., черно, с три радиатора, бели, с размери 2.00/0.60 м., 1.80/0.60 м. и 1.60/0.60 м.; бюро, светлокафяво, материал MDF, с размери 0.90/1.00/1.00 м.; кухненско обзавеждане с дължина 6.00 м., материал чам, плот от ПДЧ, редица от долни шкафове с размери 0.60/0.90/6.00 м. и редица от горни шкафове с размери 0.40/0.60/6.00 м. На лист 81 от делото се намира писмено изложение от Р. Н. относно процесните движими вещи, в което се признава съществуването и придобиването по време на брака на повечето от гореизброените от съда. В показанията си свидетелката Горица С. потвърждава съществуването и придобиването по време на брака на спалнята от чам, фризера, хладилника и градинските маси, а свидетелката М. Н. - съществуването и придобиването по време на брака на спалнята от чам, телевизора Нео, фризера, хладилника, дивана, масата и двата стола от Б., трите кожени кресла, котлето с радиаторите, бюрото и кухненското обзавеждане. Фактът, че някои от тези вещи са правени по поръчка, съобразно размерите на помещенията и са вградени, не означава автоматично, че при демонтаж те ще станат неизползваеми. Ответницата не ангажира доказателства, обосноваващи обратен извод. Обстоятелството, че евентуално могат да се намалят стойността и качеството на котлето, радиаторите и кухненското обзавеждане при демонтажа, както и да се ограничи възможността да се ползват на друго място, предвид специфичните им размери и профили, е правноирелевантно с оглед предмета на делото - притежанието на правото на собственост върху вещите, чиято делба се претендира. Събраните по инициатива на ответницата доказателства не установяват преработване на въпросните движими вещи и трансформирането им в недвижими такива, включително и по отношение на котлето с водна риза. По принцип такива горивни инсталации, колкото и да изглеждат внушително, са конструирани модулно, което позволява лесен монтаж и демонтаж, както и последващ монтаж на друго подходящо място и последващо ползване на всички техни съставни части. Показанията на свидетелите К. А., Г. Ф. и С. Й. не допринасят за изясняването на въпроса с движимите вещи и съдът не ги взема предвид, защото свидетелката А. последно е била в къщата на В. 2010 или 2011 г., т.е. няма актуални впечатления от вещите там; свидетелят Г. Ф. е влизал вътре само за половин час през ноември 2011 г.; свидетелят Й. пресъздава казаното му от ищеца С. и няма преки наблюдения. Обстоятелството, че някои от вещите се ползват от двете малолетни деца на страните - спалня, гардероб, бюро - не е пречка за допускането им до делба. Гореизброените и описани от съда движими вещи трябва да се допуснат до делба при равни квоти. Не се ангажираха доказателства в противна насока. В момента те се държат от ответницата Р.. Делба на останалите движими вещи - спалня от чам, с размери 1.64/2.00 м.; гардероб от меламин, светлокафяв, с размери 2.00/0.60/1.35 м.; пералня Лавомат, бяла; телевизор Нео, сив, 20-инчов; телевизор С., черен, 32-инчов; фризер Уърпуул, бял, с размери 1.50/0.60/0.60 м., с шест броя шкафове; холна гарнитура с холна маса, два тройни дивана и единичен диван, с платова дамаска, шарени; четири стола от Б., светлокафяви; едно кожено кресло, черно, с метална рамка; кръгъл плот от MDF; маса с осем стола, пластмасови, с размери на масата 0.80/1.60 м., бели; велосипед К., черен; компютърна конфигурация Ел Джи с монитор С., 19-инчов, сиви; компютърна конфигурация П. с монитор Ейсър, 19-инчов, сиви; микровълнова печка С., инокс, 1000 вата; готварска печка Б., бяла; две кафемашини К., кафяви; прахосмукачка за сухо и мокро почистване Лавомат, сива, 2200 вата; абсорбатор Е., инокс - не следва да се допуска. От показанията на свидетелките Горица С. и М. Н. се установи, че такива или не са закупувани от страните по време на брака им, или са счупени, повредени и негодни за употреба (прахосмукачката), или са били подарени на децата (велосипедът К.). Показанията на свидетелите К. А., Г. Ф. и С. Й., дадени по отношение на тези вещи, съдът не кредитира, по съображения, изложени по-горе. Няма данни по делото, че с парите, които е получил след прекратяването на семейната фирма в Гърция, тези от анулираните му застраховки и спестените такива в гръцки банки, ищецът е закупил (или донесъл от Гърция) споменатите движими вещи. На основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищецът С. трябва да бъде осъден да внесе държавна такса в размер на 100 лв. за отхвърлянето на иска му за делба на лятната кухня и по 25 лв. за всяка от движимите вещи, които също не се допускат до делба, или общо 500 лв. (20 вещи по 25 лв.). Така мотивиран, Районен съд Благоевград, Гражданско отделение, Трети състав РЕШИ: ДОПУСКА да се извърши делба между С. Д. Ф съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат А. А., и Р. И. Н., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат Д. М., на следните техни съсобствени недвижими имоти, включвали се в прекратената им съпружеска имуществена общност, а именно - УПИ VІ, пл.№ 306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: северозапад - УПИ V, пл.№ 304, кв.52, изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 36.90 кв.м., с описание по скица - парцел VІ-306, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 805 кв.м., при граници и съседи: от северозапад - УПИ V-304, от изток и юг - улици и площад, заедно с построените в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 70 кв.м. и масивна едноетажна стопанска постройка със застроена площ от 36.90 кв.м., както и на следните движими вещи, които са се включвали в прекратената им съпружеска имуществена общност и сега се държат от Р. И. Н., а именно - спалня от чам, с размери 1.64/2.00 м.; спалня от орех, с размери 1.40/2.00 м.; гардероб от чам, с размери 2.50/0.60/1.50 м.; гардероб от чам, с размери 2.50/0.60/1.00 м.; телевизор Нео, черен, 20-инчов; фризер Уърпуул, двукрилен, бял; хладилник Нео, бял, с размери 1.00/0.60/0.60 м.; двоен диван с платова дамаска, шарен; маса и два стола от Б., светлокафяви, с размери на масата 1.60/0.80 м.; три кожени кресла, черни, с метални рамки; три градински маси с метална конструкция; котле с водна риза П., черно, с три радиатора, бели, с размери 2.00/0.60 м., 1.80/0.60 м. и 1.60/0.60 м.; бюро, светлокафяво, материал MDF, с размери 0.90/1.00/1.00 м.; кухненско обзавеждане с дължина 6.00 м., материал чам, плот от ПДЧ, редица от долни шкафове с размери 0.60/0.90/6.00 м. и редица от горни шкафове с размери 0.40/0.60/6.00 м. - при равни квоти - по 1/2 идеална част. ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С. Д. Ф., [дата на раждане] съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат А. А., срещу Р. И. Н., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат Д. М., за делба на следния техен съсобствен недвижим имот, включвал се в прекратената им съпружеска имуществена общност, а именно - едноетажна масивна сграда - лятна кухня, със застроена площ от 23.40 кв.м., построена в източната част на УПИ ІІ, пл.№ 290, кв.52 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповеди № 142 и 143/1951 г. на МКСБ, целият с площ от 1370 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от север - улица, запад - С. Хр. В и наследници на С. П. Т., от изток - Г. А. Г., и юг - Х. М. М., М. Хр. М. и Г. Хр. М., както и на следните движими вещи, включвали се в прекратената им съпружеска имуществена общност, а именно - спалня от чам, с размери 1.64/2.00 м.; гардероб от меламин, светлокафяв, с размери 2.00/0.60/1.35 м.; пералня Лавомат, бяла; телевизор Нео, сив, 20-инчов; телевизор С., черен, 32-инчов; фризер Уърпуул, бял, с размери 1.50/0.60/0.60 м., с шест броя шкафове; холна гарнитура с холна маса, два тройни дивана и единичен диван, с платова дамаска, шарени; четири стола от Б., светлокафяви; едно кожено кресло, черно, с метална рамка; кръгъл плот от MDF; маса с осем стола, пластмасови, с размери на масата 0.80/1.60 м., бели; велосипед К., черен; компютърна конфигурация Ел Джи с монитор С., 19-инчов, сиви; компютърна конфигурация П. с монитор Ейсър, 19-инчов, сиви; микровълнова печка С., инокс, 1000 вата; готварска печка Б., бяла; две кафемашини К., кафяви; прахосмукачка за сухо и мокро почистване Лавомат, сива, 2200 вата; абсорбатор Е., инокс. ОСЪЖДА С. Д. Ф., [дата на раждане] съдебен адрес [населено място], [улица], кантора на адвокат А. А., да внесе по съответната банкова сметка на Районен съд Благоевград държавна такса в размер на 100 лв. за отхвърлянето на иска му за делба на лятната кухня и държавна такса в размер на 500 лв. за отхвърлянето на иска му за делба на движимите вещи, или общо държавна такса в размер на 600 лв. (шестстотин лева). На страните да се връчат копия от настоящото съдебно решение, което може да бъде обжалвано от тях пред Окръжен съд Благоевград чрез Районен съд Благоевград в двуседмичен срок от връчването. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |