ПРОТОКОЛ
№ 470
гр. Разград, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330102270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНДР. СТ. ИЛ., явява се лично и с адв.П. отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Р. Д. не се явява. Изпратена е призовка, като
същото се връща в цялост. Преценката на съда е, че ответницата знае за
производството, доколкото е получила разпореждане по чл.131 от ГПК чрез
упълномощения от нея процесуален представител.
АДВ. П.: Няма пречки за даване ход на делото.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Образувано е по постъпила искова молба от АНДР. СТ. ИЛ. с ЕГН
********** от гр. С, ул. „Х“, бл. **, ет. *, ап. **, с настоящ адрес: гр. П, ул.
„П“ № *, ет. **, ап. **, в качеството на баща и законен представител на Д и Б
И.и, чрез процесуалния му представител адв. П., против Д. Р. Д. с ЕГН
********** от гр. Р, ж.к. „О“, бл.**, вх.*, ап. **, с която моли съда да
постанови решение, с което да предостави на него упражняването на
родителските права над малолетните деца Д А И.а, ЕГН ********** и БАИ.,
ЕГН********** на 9 г. Ищецът посочва, че с ответницата са родителите на
малолетните им деца Д А И.а с, ЕГН ********** и Б А И. с ЕГН **********.
Въз основа на споразумение родителските права са предоставени на майката,
а на ищеца е определен режим на лични отношения. С Решение по гр. д. №
9***/2013 г. на P C - София сключеното между родителите споразумение по
чл. 127 от СК било утвърдено. С решението местоживеенето на децата е
определено по местоживеене на тяхната майка. Определен бил режим на
лични отношения на децата с ищеца: всяка втора и четвърта събота и неделя
1
от месеца, с преспиване при бащата, както и 1 (един) месец през лятото,
когато майката не е в платен годишен отпуск, на рождения ден на всяко от
двете деца и на официални празници, както е описано в акта на съда. Също
така с решението ответницата се задължавала да уведомява ищеца при всяка
промяна на местоживеенето на децата в едноседмичен срок преди
настъпването на промяната. Ищецът посочва, че заплаща и определената с
решението издръжка на децата. Ищецът твърди, че от момента на
постановяване на съдебния акт ответницата не го спазвала, а системно го
нарушавала, лишавайки децата си от родителската грижа на неотглеждащия
родител, въпреки силната емоционална връзка, която имало между децата и
баща им. Ищецът излага твърдения за живота им преди съдебното решение.
След фактическата им раздяла през 2012 г. ответницата не давала възможност
на ищеца за срещи с децата, включително какво им е местонахождението им.
Последното наложило ищецът да потърси съдействие от полицията. След
завеждане на исково производството двамата се съгласили на споразумение.
Твърди се, че след решението ответницата спорадично започнала да
ограничава контактите между ищеца и децата им под различни предлози и
оправдания. Наложило се ищецът да търси съдействието от полицията,
социални служби и прокуратура. Най-често ответницата се позовавала на
здравословни проблеми на децата. През м. септември – ноември 2015 г.
ищецът подал сигнал в полицията, тъй като при няколкократните му
посещения до дома на децата в ж.к. „Л“ ответницата не отговаряла. Поради
това ищецът потърсил помощ от полицейските органи на 19.09.2015 г.,
29.09.2015 г., 17.10.2015 г., 31.10.2015 г. и 14.11.2015 г. В нито един от тези
случаи ответницата не отговарила на телефонните обаждания. На 27.11.2015
г. след съдействие на ДСП - Л ищецът успял да вземе децата с цел
реализиране на режима на лични отношения. Въпреки подадените жалби на
ищеца до ДСП, нито веднъж социалните служби не се произнесли със
становище относно поведението на ответницата, родителския и капацитет или
задължително предписание, допустимо съгласно ЗЗД и ППЗЗД. След
промените в НК относно деянието по чл. 182 от НК за ищеца станало още
потрудно да защити правото си на лични отношения с децата. Ищецът твърди
още, че ответницата сама решавала в коя детска градина или училище да
запише децата. Твърди се още, че от момента на решението ответницата не
работи и се издържа от средствата за издръжка на децата. За да подпомогне
ответницата, ищецът създал ТД, за да бъде тя назначена на работа, съответно
да бъдат заплащани осигуровки. Излагат се твърдения, че ищцата е
обосновавала исканията си за завишена издръжка на децата със специфични
техни нужди от лечения, заради алергии, рехабилитация и нужда от
високопланински въздух. Никога обаче не завела децата никъде на почивка.
Това се установило в хода на производствата по делата, тъй като ответницата
не представила епикризи или други медицински документи за детето Б.
Твърдението на вещото лице било, че е налице вродена алергия. Отделно
ответницата дължала пари на „Топлофикация“ и задължения за данъци на
2
жилището и. Ищецът твърди, че след запори по банковите и сметки,
ответницата завела дела за увеличаване размера на издръжката, позовавайки
се на влошеното здравословно състояние на детето Б, нейното собствено
здравословно състояние, както и високите такси за детски градини. Въпреки
това обаче ответницата решила без знание и съгласие на ищеца да запише
децата в Италианския лицей, НУКК Горна Баня, София. Така поставила
ищеца пред свършен факт, обосновавайки твърденията за изменение на
издръжката с размера на таксите за обучение. Отказала обаче на ищеца да
запишат детето си Б да изучава японски език към посолството на Япония,
въпреки проявения интерес от детето и ангажимента на ищеца да заплаща
таксите отделно от издръжката. Същото се случило след настояване на ищеца
да запишат децата на тренировки по карате и гимнастика. Единствено
ответницата щяла да има ангажименти да води и взема децата. Ищецът
твърди, че ответницата е подправила подписа му във връзка със записването
на децата в НУКК Горна Баня. В хода на второто дело за увеличаване размера
на издръжка се установило, че е изчезнал атопичния дерматит на Б, детето
нямало алергии, а Д нямала нужда от медицински стелки. С Решение №
21436/20.12.2016 г. СРС увеличил размера на издръжката на всяко от децата с
по 50 лв., което било потвърдено с решение на СГС през 2019 г. Още преди
произнасянето на съда ответницата отписала дъщеря им Д от НУКК Г Б,
записвайки я в обикновено училище за учебната 2018/19 г., а именно 32 СУ
„Климент Охридски“. За този факт ищецът бил информиран от детето си.
Твърди се, че през лятото на 2020 г. ответницата продължила да ограничава
контактите между ищеца и децата им. Последните криели от майка си и
ползвали чужди телефони, за да разговарят с ищеца. Поради това ищецът
отново сигнализирал ДСП Л, но не получил отговор след сигнала си. С
Решение № 1** от 11.01.2021 г. на Административен съд - София бил
отменен мълчаливия отказ на ДСП Л да се произнесат по сигнала. Преписката
била препратена на ДСП - Разград за предприемане на адекватни действия по
закрила на децата. ДСП – Разград издали задължителни предписания на
ответницата да осигури възможност ищеца да разговаря с децата два пъти
месечно. През есента на 2019 г. ищецът установил, че ответницата отново без
негово знание и съгласие сменила учебните заведения на децата за учебната
година 2019/2020 г., записвайки ги на училище в гр. Разград. Децата били
доведени тук и оставени на грижите на баба си. Въпреки затрудненията обаче
ищецът продължил да осъществява режима на лични отношения с децата.
Ищецът разбрал, че ответницата е заминала за Австрия, когато се наложило
те да останат при него за по-дълъг период от време около празниците за
Коледа и Нова година. Тогава бабата на децата се разболяла, а леля им също
нямала възможност да се грижи за тях. С оглед установените факти ищецът
сигнализирал институциите, получавайки според него странни отговори.
Ищецът не предприел конкретни действия, тъй като не искал децата да сменят
училището отново. През 2020 г. ответницата отново изменила
местоживеенето си, своето и на децата, завеждайки дело за разрешение
3
децата да пътуват в чужбина неограничено, както и за издаване на
международни паспорти. Според ищеца с цел емиграция, тъй като той не
ограничавал децата си да пътуват с цел екскурзии, те имали издадени
международни паспорти, валидността на които изтичала през 2021 г. Ищецът
посочва, че в хода на производството били събрани множество доказателства
за нагласите на ответницата да емигрира с децата. С Решение № ** от
09.03.2021 г. по гр.д. 594/2020 г. съдът отхвърлил иска. Междувременно
ответницата поискала ищеца да разреши на децата си пътуване до Гърция за
почивка. Ищецът пожелал тя да конкретизира датите и дестинацията на
пътуванията. След уговорки и разменена кореспонденция, ищецът дал
съгласието си децата да пътуват през периода от 06.9.2021 г. до 14.9.2021 г.
След представяне на необходимата декларация от ищеца за пътуването на
децата, на 16.09.2021 г. ищецът се обадил в училището им в гр. Разград. Имал
съмнения, че ответницата може да не върне децата за първия им учебен ден.
С тревога установил, че децата не са на училище, а ответницата изобщо не е
уведомила училището, никой не знае какво е местонахождението и, както и
това на децата, включително близките и. Ищецът многократно изпратил
писма на електронната поща до ответницата, но не получил отговор до
17.09.2021 г. Тогава ответницата му отговорила, че няма нужда да се разкарва
до Разград, тъй като децата са добре. Не отговорила на ищеца къде се намират
децата. По същото време ответницата била подала въззивна жалба срещу
решението на РС – Разград, а Окръжен съд – Разград потвърдил решението на
първоинстанционния съд. Според ищеца главно, защото с поведението си е
показала рисково поведение, тъй като избягала с децата. По твърдения на
ищеца се установява една опасна за интересите на децата вредна
последователност в действията на ответницата, основана на неустойчива
семейна и социална среда, незачитане на общоприети и законоустановени
норми на поведение в противоречие на интересите на децата. Твърди се още,
че към момента децата са в неизвестност, ограничена е възможността да
осъществява режим на лични отношения с тях, децата са лишени са от
възможността да посещават училище, тъй като не знаят никакъв друг език
освен български на необходимото познавателно ниво, за да посещават учебни
заведения съответни на възрастта им. Според ищеца с поведението си
ответницата поставя децата в риск, неосигурявайки им стабилна семейна и
социална среда за устойчиво развитие, неизпълнявайки съдебните решения,
като ги лишава от контакти с него. Ищецът посочва, че има много силна
емоционална връзка между него и децата му. Изтъква още, че е трудово
ангажиран, назначен на отговорна позиция, ръководител като инженер-
механик на екип механици, но работното му време позволява да се грижи за
децата си. Посочва още, че може да разчита на своите близки, живущи в гр.
Пазарджик за отглеждането на децата. Счита, че и децата вече са достатъчно
самостоятелни, отговорни и оправни, за да се справят с обичайни за възрастта
им дейности. Твърди още, че има собствено жилище и условия в него да
отглежда децата. В срока за писмен отговор ответницата посочва, че
4
предявеният иск не е подсъден на българските съдилища, доколкото към
момента на предявяването на иска децата са загубили обичайното си
пребиваване в България и са придобили такова в чужда държава. Твърди се,
че ако чуждата държава по новото обичайно местопребиваване на детето е
извън Европейския съюз и не е страна по Хагската конвенция, намират
приложение съответните международни договори, но с оглед посоченото в
чл. 123, ал. 2 от СК компетентен е съда по настоящия адрес на децата,
доколкото те не живеят в България. Твърди се също, че ако чуждата държава
по новото обичайно местопребиваване на детето е извън Европейския съюз и
тази държава е страна по Хагската конвенция, намират приложение
съответните нейни разпоредби, които определят, че българският съд ще
прилага българското право, само ако е компетентен поради обичайното
местопребиваване на детето в България, но ако има друга държава, с която
детето е в по-тясна връзка, както е в процесния случай, следва да приложи
нейното право. Ако пък чуждата държава по новото обичайно
местопребиваване на детето е от Европейския съюз, исковете по делата,
свързани с родителската отговорност за дете, отново не са подсъдни на
Районен съд - Разград, тъй като местно компетентния съд в процесния случай
на основание член 8 от Регламент (ЕО) №2201/2003 на Съвета от 27 ноември
2003 година относно подсъдността, признаването и изпълнението на съдебни
решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, е
съдът по новото обичайно местопребиваване на децата. Моли се съдът да
прекрати делото. Ответницата излага становище за неверни твърдения.
Твърди, че ИМ не отговаря на истината за личните и за финансовите
взаимоотношения между страните, предхождащи раздялата. Твърди се като
невярно твърдението, че след фактическата им раздяла не му е давала
възможност да реализира контакти с децата си. Ответницата сочи, че в този
момент ищеца изобщо не се е интересувал от децата си, появявал се само
когато е в добро настроение, един или два пъти годишно, подхвърляйки
дребни суми за издръжка на децата. Последното според нея се доказва от
факта, че са подписали споразумение за родителските права и режима на
лични отношения, утвърдено от съда. Счита, че именно това решение на
ищеца е в основата на продължаващите им враждебни отношения, за които не
пестял сили и средства, включително осъществявайки психически тормоз по
отношение на ответницата чрез депозираните сигнали. Ответницата сочи, че
нейния стремеж е децата им да получат добро образование, да растат будни и
ученолюбиви, а ищецът и създавал пречки при избора на училища. Изпитвал
и нездрав интерес към нейната личност, какво работи и как се издържа.
Изтъква, че поради множеството жалби и сигнали, била постоянно разкарвана
по разпити и институции. В нито един от случаите обаче не се установило тя
да е поставила в риск чрез поведението си децата или да е извършила
закононарушение. Посочва, че това е доказателство за качествата и като
родител. Твърди се, че между ищеца и децата липсва емоционална връзка, а
той не може да разчита на никаква помощ от страна на семейството си, тъй
5
като втората му майка и сестра му имат различни форми на алкохолна
шизофрения и живеят в ужасни условия. В подадената насрещна искова
молба ищцата Д. посочва, че с ответника са родители на малолетните им деца
Д А И.а с ЕГН-********** и Б А И. с ЕГН-**********. С решение по гр. д. №
9***/201З г. на СРС било утвърдено сключеното между тях споразумение по
чл. 127 от СК, с което родителските права били предоставени на нея, а на
бащата бил определен режим на лични отношения. През 2012 година, когато
напуснала ответника с двете ми деца, които тогава били съответно на 1 г. и 3
мес, И. не проявявал никакъв интерес към тях, което продължило до 2016 г.,
когато той внезапно си спомнил, че има деца, започнал да ги взима от време
на време. Твърди, че е прекратила връзката си с ответника, поради
осъществяван от него системен физически и психически тормоз. Ищцата
твърди, че тогава поела цялата отговорност да отглежда децата им сама,
когато баща им забравил за съществуването им и не помагал за отглеждането
им. Оставил я да се грижи сама за децата, знаейки че единствените и доходи
са тези от майчинството, а само специализираното мляко „Аптамил“ на Б
струвало месечно по 250 лв. Бебето било с тежка форма на атопичен и
себореен дерматит, по кожата му се образували мокри рани, не можело да се
обличат дрехи, а състоянието му изисквало специални грижи и лечение. В
този период ответникът започнал да депозира сигнали и жалби до ищцата,
използвайки всички институции. През 2016 г. ответникът започнал да взема
рядко децата, а ищцата установила, че той възпитавал сина си чрез физическо
насилие, крясъци, лишаване от храна, заплахи, наказания, пренебрежение, по
начин, подобен на държанието му към нея. Заради установеното тя настояла
той да посещава психолог или психиатър, но той отказал, макар да признавал,
че има психически проблеми, заради предишния му брак. Ищцата твърди, че
ответника е израснал в нестабилно и разпадащо се семейство, в което
насилието на бащата над майката било толерирано, а самият той бил подлаган
на насилие от баща си още в ранните му детски години. След окончателната
раздяла на родителите му бил изоставен за отглеждане в дом за деца, в който
прекарал голяма част от детството си, където бил лишен от спокойна и
подкрепяща среда, а ежедневно водил битки за оцеляване, надмощие и
контрол. По-късно баща му го извел от дома, живял известно време с баща си
в Русия, продължавайки да свиква с конфликтни ситуации и физическото
малтретиране. Впоследствие баща му срещнал втората си жена, рускиня по
произход, с която също не успял да изгради пълноценни отношения. Влошило
се психическото състояние на ответника, той бил тормозен от втората си
майка, която била властна и доминираща. След години той започнал да бие
баща и сестра си, като всички се страхували от него. В резултат на това
ответникът изградил мнение, че жените следва да търпят и да понасят
насилието, да стоят далече от близките си, да не споделят и да не се оплакват.
Отделно имал проблеми с паметта, забравял ангажименти, дати и срокове,
поради които възниквали конфликти между двамата във връзка с режима на
лични отношения между него и децата. Твърди се, че ответникът има стари
6
травми на опорно-двигателния апарат (като бивш борец), дискова херния и
множество операции и интервенции на кръста. Често излизал в болнични,
седмици наред бил на легло, което водило до почти пълна невъзможност да се
обслужва самостоятелно. Според ищцата е абсурдно при тези кризи да полага
грижи за децата си. Напротив, наложило се те да полагат грижи за него и за
себе си, когато той се разболял през м. август 2021 г. Тогава децата се
хранили цял месец с макарони. Поради заболяването му и доколкото
състоянието му понякога не позволявало да шофира до София, за да върне
децата, се налагало ищцата сама да ходи да взема децата си от гр. Пазарджик.
Налагало се да дава нощни смени и дежурства, а тогава децата оставали без
грижи и надзор. Ответникът обаче не желаел да плаща на гледачка. Ищцата
посочва, че е филолог, журналист, работи онлайн, давайки частни уроци по
български език и литература, пише дипломни, курсови работи, есета,
реферати и всякакви други материали. Гледала почасово деца. Получавала
доходи от наем на собствено жилище. Ангажиментите и позволявали да бъде
гъвкава в ежедневието и на разположение на двете и деца. Освен това можела
да разчита и на близките си. Според ищцата стремежа на ответника е не да
упражнява родителските права в интерес на децата, а действията му са
подхранени от озлобление и с цел отмъщение. Твърди се още, че е с
хипохондрия, търсейки постоянни несъществуващи болести и при децата.
Сочи се, че случай, при който настоявал майката да заведе Д на преглед,
защото е тежко болна. След посещение при лекар се установило, че детето е
здраво. На 17.01.2021 г. ответникът завел дъщеря си в Спешно отделение в
болницата в Пазарджик, настоявайки за оперативна намеса. След преглед
било установено, че детето е здраво. През м. февруари 2021 г. ответникът
открил кърлеж при Б, въпреки озадачението на ищцата, че е по средата на
зимата. След преглед е установено, че детето е здраво. В края на м. август
2020 г. след едномесечен престой при баща си децата се прибрали при майка
си много разтревожени. Не желаели да споделят какво ги е разстроило, не
искали да играят с приятелите си и заспивали с плач. Няколко дни по-късно
разказали на майка си, че баща им ги оставил в дома на втората му майка, а тя
им крещяла и ги държала гладни. Леля им и сестра на баща им също имала
странно поведение, издавала страшни звуци, викала и хвърляла предмети,
ходила гола. Баба им повтаряла, че не обича баща им, защото не е син, не
обича и тях. Апартаментът бил затрупан с боклуци и мръсна посуда, а по пода
лазели буболечки. Веднъж баща им се появил, защото сестра му се била
заключила в тоалетната. Той разбил вратата, извлякъл сестра си за косата, а тя
скимтяла като куче. Цялата тоалетна била покрита с хартия и нечистотии.
Децата избягали, а баща им изрично им забранил да разказват на какво са
станали свидетели, повтаряйки многократно, че ще има последствия. По
време на целия летен престой на бащата с децата, той им говорил лоши неща
за нея. Н а 21.05.2021 г. И. се появил без предупреждение, настоявайки да
вземе децата по-рано. Ищцата се съгласила, но сина им отказал да тръгне с
баща си. Докато се приготвяла дъщеря им споделила, че в събота има записан
7
час за фризьор. След реплики ищцата разбрала, че ще слагат екстеншъни в
косата и, като ответникът настоял детето да не обсъжда с майка си тези неща.
Ищцата успяла да каже на дъщеря си, че е съгласна само да и намалят
дължината на косата и да я оформят, без да бъде подлагана на процедура по
поставяне на екстеншъни. Обяснила и, че е дете и не може да се подлага на
такива процедури, тъй като са вредни за нея. Ситуацията ескалирала, тъй като
се намесил и ответника, който настоявал ищцата да не травмира детето. В
неделния ден Дарена се прибрала при майка си с 10 разноцветни кичури
чужда коса, залепени с лепило (кератин) в основата на нейната коса (пояснява
се, че се залепят чрез разтапяне на кератина с висока температура, при което
изгаря собствената коса). Ищцата успяла да ги отстрани, а на мястото
липсвала косата на детето. На 03.07.2021 г. ответникът взел Дарена и Б за
почивните дни с намерението да прекарат времето си във Варна. Този път
синът им се съгласил да отиде, тъй като искал да види морето. На 04.07.2021
г. И. върнал децата. Б бил отпуснат и унил, по-късно вдигнал висока
температура, повтаряйки че му е лошо. Кожата му била суха и гореща, а
дишането и пулса ускорени. Ищцата установила, че детето е дехидратирано.
Почнала да поставя студени компреси на челото, слепоочията,
подмишниците, на ставите на ръцете и краката, както и на ходилата. Детето
имало температура 42 градуса. На помощ на ищцата се притекла майка и,
която знаела какво да прави, тъй като много години работила като
медицинска сестра в ОАИЛ и Спешно отделение. От разговор с дъщеря си
ищцата разбрала, че са били на плаж с баща си, но той забравил чадъра, не
искал да купува друг чадър. В продължение на две денонощия температурата
на Б се понижавала за кратко до нормални граници и после отново скачала до
над 40 градуса, като състоянието му се обостряло през нощта и детето
плачело, халюцинирало, говорейки несвързано. Чак след дни настъпило
подобрение. Това според ищцата са примери за липсата на какъвто и да е
било родителски капацитет на бащата. Ищцата твърди, че ответника
подкопава родителския и авторитет, когато общува с дъщеря си Дарена по
телефона, прави опити да я обърква, отчуждава, да създава конфликти между
двете им. Разрешава и да се гримира, лакира, боядисва косата си, изпълнява
всичките и прищявки, наричайки дъщеря си „принцеске“. Помагал и да се
облича и съблича, което според ищцата е недопустимо, тъй като детето вече е
на 11 години. Не помага за домашните и пред уикенда, макар детето да било
по природа интелигентно и любознателно. Точно по обратния начин бащата
се отнасял към сина си. Това според ищцата противоречи на интересите на
децата. Ответникът не се интересувал от детето си Б, опитвал се да го обърква
и отчуждава от ищцата. Детето отхвърлило баща си по собствено желание и
постепенно се отдръпнало емоционално от него. Б не желаел да общува с
баща си, а от около година и половина не желаел да го посещава. Преди това
се прибирал разтревожен и развил нервни тикове на двете очи. След
проведени консултации с проф. д-р Л в клиниката по неврология на СБАЛ по
детски болести- София било потвърдено, че Б изпитва силен психо -
8
емоционален стрес и тиковете са интензивна психосоматична реакция на
отхвърляне. Подробно ищцата излага позицията си относно това какво трябва
да и бъде поведението като родител. Посочва, че се справя с грижите, тъй
като децата са здрави, пълни отличници, с множество награди от състезания
по математика, български език и литература, английски език и др. Д обича
пеенето и танците, ходи на уроци, редовно е солистка в училищните
представления. През м. май 2021 г единствено тя от нейния клас била
селектирана да участва в крайния етап на състезанието „Знам и мога”, тъй
като също като брат си била постигнала максималния резултат от 50 точки в
предходните 3 състезания. Б се справял отлично в училище, имал златен
медал от Областната европейска олимпиада по математика „Кенгуру”. През
м. май 2021 г. бил селектиран от училищния си треньор по футбол г-н А за
участие в приятелска среща срещу отбора на г-н К Д „Лудогорски таланти”.
Две седмици преди това влязъл в ограничената селекция за участие във
финалното състезание „Знам и мога”, постигайки максималния резултат от 50
точки на предходните три състезания. Детето бил капитан на отбора по
баскетбол, печелейки често отборни купи и медали. Двете деца ходят на
плуване два пъти седмично. Моли се съдът да и възложи упражняването на
родителските права по отношение на децата Д А И.а с ЕГН ********** и Б А
И. с ЕГН:**********, а на бащата АНДР. СТ. ИЛ. да бъде определен режим
на лични отношения - право да вижда, посещава и/или взема децата всяка
първа неделя на месеца от 09:00 часа до 18:00 часа в присъствие на социален
работник, както и веднъж годишно по време на лятната ваканция за период от
7 дни, като този период не трябва да съвпада с платения годишен отпуск на
майката. Моли се съдът да определи местоживеене на децата по нейното
местоживеене в гр. Разград, ж.к. „Орел“, бл. 20, вх. Б, ап. 13. Моли се съдът
да осъди ответника да заплаща месечна издръжка на децата си в размер от по
500 лв. (петстотин лева) за дете, платима чрез тяхната майка и законен
представител Д. Р. Д.. По насрещната искова молба няма постъпил отговор.
Страните представят писмени доказателства. Ищецът И. моли да бъдат
изслушани децата. Моли при режим на довеждане да бъде допуснати разпити
на трима свидетели за доказване посочените обстоятелства в ИМ: първия за
системното препятстване режима на лични отношения, вторият за рисковете
за децата и поведението на майката и третия – за възможността за полага
грижи за децата си в Пазарджик. Моли да се изиска от МВР, ГД „Гранична
полиция“ справка за пътуванията на Д.Д. и децата. Моли да се изискат
пълните досиета на децата от ДСП - Разград и ДСП - Л. Моли да се изискат от
Девето РУ - София копия на всички преписки и досъдебни производства по
подавани сигнали за нарушаване на режим на лични отношения с децата.
Моли да се изискат от РП – София копия на всички преписки и досъдебни
производства по подавани сигнали за нарушаване на режим на лични
отношения с децата и подправяне на подпис при записване на децата, както и
по отношения на образувани спрямо Д.Д. проверки и досъдебни
производства. Моли да се изиска справка от НАП за трудовите доходи на
9
ответницата. Ответницата моли с отговора си да се изискат досиетата на
децата от ДСП - Разград и ДСП - Л. Моли да се изискат от Девето РУ - София
копия на всички преписки и досъдебни производства по подавани от А.И.
сигнали за нарушаване на режим на лични отношения с децата, както и от РП
- София копия на всички преписки и досъдебни производства по подавани
сигнали от А.И.. Моли да се изискат справки от НАП за регистрираните
трудови доходи на А.И.. С насрещната си ИМ ищцата прави следните
искания. Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
за да се установят обстоятелствата относно възможностите и да се грижи и
възпитава децата, както и всички останали обстоятелства, свързани с въпроса
за родителските права, включително обстоятелствата, илюстриращи липсата
на родителски капацитет у бащата. Моли да се назначи съдебно-
психологическа експертиза, която изисква преглед на ответника и децата.
Моли да изготвяне на социален доклад заедно с доклад на психолог към АСП
за родителския капацитет на родителите. Моли се съдът да задължи ответника
да представи документи за доходите си по трудово правоотношение, както и
за налично движимо и недвижимо имущество и регистрирани фирми. Съдът
прецени, че исковете са допустими и е местно компетентен да се произнесе
по исковете. Компетентен да се произнесе по спора е именно Районен съд –
Разград, в седалището на който е настоящия адрес на децата. Обратното би
означавало отказ от правосъдие, при положение че в отговора не е посочено
къде пребивават в настоящия момент децата на страните. Освен, че няма
твърдения, не са представени и доказателства. При това съдът дължи отговор
кой е компетентния съд, в случай на преценка, че не е компетентен. За да се
отговори на този въпрос обаче следва ответницата да е посочила
местопребиваването на децата и да е представила доказателства, каквито до
момента няма представени. С исковата молба е предявен иск с правно
основание чл. 59, ал. 9 от СК, имащ за предмет осъществяване на спорна
съдебна администрация, а именно изменение на постановените вече по
съдебен ред мерки за упражняване на родителските права спрямо
ненавършилите пълнолетие деца на страните и местоживеенето им при един
от родителите, за осъществяване на личните контакти с тях и заплащането на
тяхната издръжка, съобразно разпоредбите на чл. 59, ал. 3 и ал. 9, чл. 127, 142
и 143 от СК. За уважаването на предявените искове е необходимо да се
докаже настъпила съществена и трайна промяна на обстоятелствата в
отношенията родители - дете, която да обоснове необходимост от изменение
на вече определените мерки относно упражняването на родителските права и
местоживеенето на децата и определяне на нови мерки, като бъдат защитени в
най-пълна степен интересите им. Следвайки принципа на чл. 154, ал. 1 от
ГПК всяка страна носи доказателствена тежест да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения, като доказателствената тежест по
отношение на настъпилото изменение на обстоятелствата е за ищцовата
страна, която го твърди. Важна предпоставка, обуславяща основателността на
иска с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК е изменение на обстоятелствата,
10
които съществено засягат интересите на детето, наличие на новосъздадена
обстановка, при която интересите на децата да изискват ревизия на
постановените мерки. Изменени обстоятелства по смисъла на тази законова
разпоредба са както новите обстоятелства, които влошават положението на
децата, така и обстоятелствата, с които би се подобрило положението им при
ново разрешение. Във всички случаи при преценката кой е подходящия
родител, който да отглежда и възпитава детето/децата, съдът следва да се
съобрази с критериите от значение за решаването му, наложени с практиката
на Върховния съд. Това са всички обстоятелства, които съдът следва да
прецени в тяхната съвкупност, обозначени като „интерес на детето" –
възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и
отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата
към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети
лица – близки на родителите, социалното обкръжение и материалните
възможности.
По първоначално заведения иск:
Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: родствена връзка детеродител;
споразумение между родителите по въпросите по чл. 127 от СК, одобрено от
съда; съществена и трайна промяна на обстоятелствата в отношенията
родители - дете, която да обоснове необходимост от изменение на вече
определените мерки относно упражняването на родителските права и
местоживеенето на децата и определяне на нови мерки.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявени са искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 9,
чл. 128, чл. 142 и чл. 143 от СК.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на
доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Посредством пълно и главно доказване
ищецът следва да установи релевантните за този иск обстоятелства, а именно,
че в сравнение с предходното определяне упражняването на родителските
права са настъпили такива значими и съществени факти, които обуславят
определяне на нов режим на мерки, настъпила съществена и трайна промяна
на обстоятелствата в отношенията родители - дете, която да обоснове
необходимост от изменение на вече определените мерки относно
упражняването на родителските права и местоживеенето на децата и
определяне на нови мерки, като бъдат защитени в най-пълна степен
интересите им. Ответницата следва да докаже твърденията си за липса на
родителски капацитет у ищеца. По насрещния иск и за изменение в
определения режим на лични отношения и размера на издръжката.
Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: родствена връзка деца -
родител; споразумение между родителите по въпросите по чл. 127 от СК,
одобрено от съда; съществена и трайна промяна на обстоятелствата в
отношенията родители - дете, която да обоснове необходимост от изменение
11
на определения режим на лични отношения на неотглеждащия родител с
децата; нуждата от получаване на издръжка в претендирания размер
съобразно нуждите на децата.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявени са искове по чл. 59, ал. 3 и по чл.
143 вр. с чл. 142 от СК.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на
доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Посредством пълно и главно доказване
ищцата следва да установи релевантните за този иск обстоятелства, а именно:
родствена връзка деца - родител; споразумение между родителите по
въпросите по чл. 127 от СК, одобрено от съда; съществена и трайна промяна
на обстоятелствата в отношенията родители - дете, която да обоснове
необходимост от изменение на определения режим на лични отношения на
неотглеждащия родител с децата ; нуждата от получаване на издръжка в
претендирания размер съобразно нуждите на децата и материалната
възможност на ответника да дава издръжка в такъв размер. Двете страни са
направили доказателствени искания. Те касаят събиране на писмени и гласни
доказателства, които съдът прецени за относими към предмета на делото,
допустими и необходими за правилното му решаване. Съдът счита, че следва
да задължи страните да представят справки за получаваните от тях доходи,
считано от завеждане на исковата молба. Преценката на съда е, че е
необходимо присъствието на страните в с.з. за тяхното изслушване. До
момента и във връзка с произнасянето за привременни мерки, съдът установи,
че местоживеенето на децата не е известно към момента. В този смисъл няма
как да бъде изготвен социален доклад заедно с доклад на психолог към АСП
за родителския капацитет на майката . Не би могло да се изпълнят задачите и
по исканата от ищцата съдебно-психологическа експертиза, т.е. към момента
е безпредметно назначаването на такава. По делото вече е изготвен социален
доклад от АСП – Пазарджик, но според отговора от АСП – Разград не би
могло да бъде изготвено актуално социално проучване и да се представи
становище, поради отсъствието на Д.Р. Д и децата. Необходимостта от
изслушването на децата произтича от посоченото в чл. 15 от ЗЗДетето,
поради което съдът счита, че следва да задължи Д. Р. Д. да осигури
присъствието на децата Д А И.а и Б А И. за изслушването им от съда.
СЪДЪТ ИЗСЛУША становището на явилата се страна относно доклада
на съда:
АДВ.П.: Нямам възражения по доклада. Запознат съм със същия. По
отношение на отговора на ищцата, оспорваме изцяло изложеното от нея в
отговора на исковата молба и всичко описано като твърдения, който считаме
за неадекватни и очернящи, и както сте разпредели доказателствената тежест,
тя следва да се го докаже. По отношение на насрещния иск, молбата,
оспорваме и предявения иск по размер, дотолкова, доколкото в твърдяната
насрещна искова молба, доколкото са възпроизведени същите обстоятелства,
които са и в отговора. Сега родителските права са възложени на нея.
12
Оспорваме претенцията и твърденията, които са изложени с нея.
Като взе предвид становището на явилата се страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада на съда, съдържащ се в
Определение № 529/07.06.2022 година.
Съдът е изискал справка за задграничните пътувания на Д.Д. и децата Д
А И.а и Б А И., считано от м. септември 2021 г, като е постъпила такава с вх.
№ 5***/22.06.2022 г. от ГД „Гранична полиция“ към МВР, както и са
изискани копия на всички преписки и досъдебни производства по подавани
сигнали от/срещу АНДР. СТ. ИЛ. и Д. Р. Д., копия на всички преписки и
досъдебни производства, започнали във връзка с жалби и сигнали от/срещу
АНДР. СТ. ИЛ. и Д. Р. Д. от Девето РУ – София и РП – София, като са
постъпили писмо вх.№5382/22.06.2022 г от СРП и писмо вх.№
5611/29.06.2022 г от Девето РУ – София. Изискани са от ДСП – Разград и
ДСП – Люлин досиетата на децата, като е постъпило писмо, вх.№
5485/24.06.2022 г. от ДСП – Разград, ведно със заверени копия на същите.
АДВ. П.: Запознати сме с постъпилата справка за задгранични
пътувания. Справките и постъпилите доказателства от Девето РУ - София,
моля да ги задължите да представят докладните записки. Някои от тях ги има
в прокурорската преписка, но не съм ги съпоставял, защото някои от тях ги
има като копия там, приложени. Моля да ги задължите това, което са
описали, да ги представят като справка и копия. Моля да представят
описаните в писмото копия. Те са описали , че ги има но не са приложени.
Възможно е да са тук, но трябва да ги съпоставяме едни по един и моля с едно
писмо, описаните документи, да ни бъдат предоставени копия. Тези, които
са предоставени към момента, не възразявам да бъдат приети, като ще
изложа становище по приемането на социалните.
АДВ. П.: Във връзка с приемането на доказателствата от Агенция
„Социално подпомагане“, на първо място, не възразявам да бъдат приети. На
следващо място, ще помоля да имате предвид следните обстоятелства:
Първо, трябва да са две досиетата на децата, а то е само едно. Второ, вътре в
самата преписка има една методика за управление на дете в риск, която ще
ви покаже защо правим тези възражения и как трябва да се водят досиетата
на децата и какво са сторили социалните. Ще помоля, при обсъждане на тези
доказателства, да обърнете внимание, че от март 2021 година никой от
социалните не е провеждал и документирал срещи с децата до момента на
тяхното изчезване. Във връзка с водените административни дела срещу
социалните, от които по едното ги осъдихме, поради неадекватни действия,
вследствие на което депозирахме жалба за продължаващата им неадекватната
работа, моля да обърнете внимание, че А“Социално подпомагане“ е пратила
жалбата на довертеля ми срещу тях да напишем ние отговора си по него,
което компрометира цялостната проверка и продължава да компрометира
работата на социалните. Установено е в тази преписка несъдействието от
страна на Д., по косвени признаци, както и от нейното поведение. Никой не е
13
говорил с децата, не е взел тяхното мнение и становище, което е
изключително важно и във връзка с Вашето разпореждане за тяхното
изслушване. От тези доказателства ще направите извод, от цялостните
документите, които са постъпили, че Д. лъже за медицинските рискове за
детето Дарена, във връзка с твърденията й за косата, за пилата, което е лъжа.
Случаят на децата е отворен, поради риск от родителско отчуждение. Като,
точно във връзка с това, и за да ме разберете правилно, има самостоятелна
методика на Агенция „ Социално подпомагане“, която указва как
социалните работници следва да работят при наличие на данни за деца в риск
от родителско отчуждение, която е различна от тази за управлението за
случая. Двете методики са публично достъпни и са на сайта на Социалното
министерство. Налице са задължителните предписания, които са издадени на
Д. за осигуряване на достъп и комуникация между децата и бащата, като
моля да обърнете внимание на следното: Д. обжалва едно от тях и
Административният съд го отменя на процесуално основание, не по факти, а
на процесуално основание. На фона на това, другото предписание е
действащо. То не се изпълнява. Тук има извън житейски казус правни казуси,
пряко или косвено, касаещи интересите на децата. ВАдмС съд се произнесе,
че изконно право на детето е да чува родителите си, както и съдебното
решение подлежало на съдебна защита. Не са спазени плановете за закрила,
изготвени във връзка с методиката на управление за случая. Тези документи
от социалните, които касаят тяхното становище във връзка с плановете и
мерките за закрила, предписанията, и установяване на конкретни факти от
тях, са относими и към настоящия казус, но рискът за децата, който ние
твърдим в исковата си молба, по никакъв начин не е установен от социалните,
защото ако видите молбите на А.И., ние в сигналите до социалните сочим
същите рискове, каквито са депозирани и пред Вас. Нито един сигнал не е
отработен съгласно стандартите от методиката. Никой никъде не е видял
децата в присъствието на майката, нито в присъствието на бащата. Няма нито
един протокол. Няма също така и изискуемия в методиката опис в досиетата
на децата, т.е, нямам против да се приемат тези доказателства, но моля да ги
цените с аргументите, които изложих пред Вас. Децата са в риск не само от
поведението на майката, а и от отдел „Закрила на детето“. По отношение на
другите писмени доказателства, които докладвахте, не възразявам да се
приемат, като моля установените докладни записки и Постановления на
Районна прокуратура, описани в списъка на 09 РУ – София, които са
неналични в другите преписки, моля да бъдат изрично изискани като копия.
Като взе предвид становището на явилата се страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът, прецени че приложените към исковата молбата и писмения
отговор доказателства са допустими, относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към
исковата молба: Актове за раждане на децата Д А И.а и Б А И., Решение от
14
30.10.2013г. на PC - София за определяне на родителските права на децата, по
гр.д. 9503/2013г.; Решение от 31.10.2014г на СГС за определяне на издръжка
за децата; Акт за установяване на задължения по ДОПК за Д.Д. от
30.03.2015г.; Запорно съобщение по ИД №1541/16г. срещу Д.Д. за
задължения; Изпълнителен лист на режима на лични отношения с децата от
30.10.2015г.; Заявление №338400-8215/22.10.15г. до 09 – то РУ - София за
нарушаване на режим на лични отношения с децата; Заявление № 94АА/28 от
0/22.10.15г. до ДСП - Люлин за нарушаване на режим на лични отношения с
децата; Приемо-предавателен протокол за предаването на децата за режим на
лични отношения след издирането им от социалните, от 27.11.2015г.;
Съобщение за образувано досъдебно производство срещу Десислава Д. по
преписка №51089/15.01.2016г. по описа на СПР и 09 – то РУ МВР - София за
престъпление по чл. 182, ал.2 НК; Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 08.07.216г. по ДП №44404/15г.; Определение на
СРС по г.д. №76858/15г. ведно с искова молба от Д. за издръжка, с отразени
неадекватни искания; Съобщение и молба от Д.Д. по г.д. №76858/16г. с
искане да завишаване на издръжките за децата.; Два броя подправени искания
за записване на децата, депозирани от Д. пред училищни власти, от
19.04.2016г.; Постановление на СРП по пр.пр. №35910/16г. от 03.01.2017г за
подправянето на подписа на А.И. от което е видно, че Д. съзнателно се е
ползвала от подправен документ; Жалба до СГ Прокуратура срещу
постановление за отказ от образуване на ДП по пр.пр.35910/16г. от 01.02.17г.;
Жалба от 07.02.2017г. до ОП София по обжалване на отказ от образуване на
ДП по чл. 182, ал. 2 НК спрямо Д.; Постановление по преписка №7871/17г. от
18.02.2017г. на СГ Прокуратура по преписка 7871/17г. по описа на СРП за
възлагане на действия по разследването за подправянето на подписа на А.И.;
Постановление от 17.11.2017г. по ДП №15076/17г по описа на РП София и
09РУ МВР София в което се излагат твръдения на Д. за ползването на
подправени документи; Постановление по преписка №7681/17г. от
19.04.2017г. на СГ Прокуратура с отказ за образуване на ДП срещу Д. за
престъпление по чл. 182, ал.2 от НК; Етапна епикриза на Дарена И.а и Б И. до
30.09.2016г.; Решение на СРС по г.д. 76858/16г. за издръжката на децата,
завишена вследствие лъжите на Д. за заболяване на децата ; Заявление от
25.01.18г. от А.И. до 32 СОУ Св. Климент Охридски София за предоставяне
на информация за Дарена И., поради нейно несъдействие; Писмо отговор от
ДАЗД от 09.03.2020г. по жалба срещу поведението на Д., ведно със
заявлението до ДАЗД; Решение №172/11.02.21г. наАдм. Съд София., срещу
действията на ДСП Люлин; Решение №20/09.03.2020г. на PC Разград по г.д.
№594/20г. за отказ от издаване на разрешение за пътуване на децата поради
рискове от майката; Решение №133 по в.г.д. №203/21г. по описа на ОС
Разград с което се потвърждава горното решение на PC Разград;
кореспонденция по ел. поща с Д. Д. от 02.08.21г. до 25.08.21г. за изготвяне на
декларация за пътуване на децата в чужбина, с копие на самата декларация;
кореспонденция по ел. поща към Д. с искане за информация за децата от
15
16.09.21r./ 18.09.21г./ 21.09.21г./ 24.09.21г /07.10.21г. /20.10.21г./ и еднократен
отговор от Д.; Отговор от ДСП Разград изх. №СЛ/Д-РР/894-028/07.10.21г.
относно непосещаване на децата на училище и установени рискове за децата,
ограничаване на образованието им; Жалба до РУ Разград от 20.09.21г. с вх.
№*********-6872 за издирване на децата; Уведомително писмо от РУ
Разград от 26.10.21г; Писмо от РП Разград от 06.10.21г. уведомление за отказ
от образуване по жалба на Д. Д. срещу А.И.; Адв. Пълномощно и квитанция
за платена ДТ.
Приложени към писмения отговора – пълномощно на адв. О..
Приложените към насрещната искова молба: Копия на удостоверение за
раждане на децата; Епикризи/други медицински документи за тежкото
физическо състояние и множество заболявания на бащата А.И.; Епикриза на
Дарена И.а; Амбулаторен лист Б И.; Удостоверения от училище за отличен
успех на Дарена и Б.
Заверено копие по ДП № 1873 ЗМ-10/2022 г. по описа на РУ на МВР –
Разград; всички копия на прокурорска преписка № 35910/2016 г по описа на
СРП ; преписи – копия, съдържащи се по ДП № 3384 ЗМК - 721/2016 по
описа на 09 РУ – СДВР, пр. преписка № 44404/2015 г. на СРП; препис от
материалите по ДП № 3384 ЗМК - 126/2016 година ведно с изготвените
докладни; както и изисканото писмо от ГД „Гранична полиция“ , изисканото
от СРП, заедно с копие на Постановление за спиране на наказателно
производство по преписка № 1640/2017 г., Постановление за приемане по
компетентност по преписка № 38180/2021 г., Преписка 51089/2015, както и
преписка № 35910/2016 и Преписка № 404404/15, като са приложени
постановления и преписи по папките.
ПРИЕМА като доказателства по делото всичко изпратено във връзка
със случая от Агенция „Социално подпомагане“, а именно: заверени копия на
досиетата на децата Д А И.а и Б А И..
ПРИЕМА като доказателства по делото преписките, изготвени по ДП
№ 10/2022 г. на ОП – Разград.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложеното по описа на
писмо с вх. № 5611/29.06.2022 г от СДВР 09 РУ – София.
АДВ. П.: Водим един свидетел, който е за третата група обстоятелства,
за възможността на бащата да полага грижи. Другите свидетели, С М ще
установява системното препятстване, а свидетелят ни Атанас Виденов е за
поведението на майката. Днес водим Димитър И. И, който е тук. Той е за
възможността на бащата да полага грижи, както и за условията в жилището.
Двамата свидетели отсъстват и не можем да ги осигурим за днешното
съдебно заседание. В тази връзка, моля да се отложи делото, защото държим
на разпита на двамата.
Като взе предвид становището на страната, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит в качеството на свидетел на Д И. И.
16
ВЪВЕДЕ се свидетеля в съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ:
ДИМИТЪР И. ИЛИНОВ, роден на 09.11.1988 година в гр.П, живущ в
гр.П, кв.“З“, български гражданин, б.р.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТЪР ИЛИНОВ: Познавам А от 2017 година, също
така познавах и двете му деца. Последно децата съм ги видял миналото лято.
С А сме в приятелски отношения. Откакто се запознахме, убеден съм, че това
е един добър, честен човек и от там нататък сме започнали да изграждаме
приятелските си отношения заедно. Допреди миналата година съм виждал А
с децата, когато ги е вземал, когато сме имали възможност да се видим. Най-
често това се случва в събота или неделя. В различни фирми работим с А.
Това, което съм забелязал при срещите, когато сме били заедно, отношенията
му към децата са били изключително приятелски, родителски, грижовни, и
също така се усещаше любовта му към децата от техния баща. Съвсем
нормални отношения. Б и Дарена са децата, като Дарена е по-голямото дете.
Аз съм се обаждал на А да излезе, да се разходим, като той през това време,
когато е бил с децата, сме излизали в градинката. Те са си играли на
пясъчника, на люлките, забавлявали са се, скачали са, смеели са се. Молили са
го той да си играе с тях. Той им е помагал, съвсем човешки отношения имат.
В битов аспект, от това което съм видял е, че се грижи за тях. Пита ги
постоянно дали имат нужда от нещо, дали да им вземе нещо. Те на свой ред
са си казвали своите желания. Казват все дъвка, или нещо друго. Доколкото
съм виждал лично, А ги е приготвял децата. Аз съм виждал как им приготвя
неща като дрешки за обличане, за всякакви ситуации. В дома му, доколкото
знам, той поддържа много добра хигиена, поддържа висока хигиена. За
нещата, които съм виждал аз, условията в жилището на А в гр. Пазарджик,
кв. “Запад“, улицата точно я забравих на жилището му, но то е закупено от
него и той го ремонтира. Аз съм му помагал. Той има нови мебели, ново
обзавеждане, съвсем красиво жилище, с нови мебели, преоборудвано е.
Старите мебели се махат и нови се вземат. Апартаментът е доста голям, по-
голям от моя е, където съм с моята приятелка и майка си. Има две отделни
стаи, които може да се приспособят. Има две училища и една детска градина
в близост. Там, където сме излизали, в парка, на площадката, тя също е в
близост до училищата и детската градина. Най-често там сме се виждали. А
може да разчита винаги на мен, когато му се наложи, да му помогна на него
или на децата. За тези години, в които го познавам, твърдя че той е човек,
който рядко се среща, както в работата, така и извън работата ни. През
годините, знам това, понеже не работим в една фирма, но сме със сходни
дейности и когато съм имал нужда от техническа информация, неговите
колети са ме насочвали към него. Той ми е разяснявал технически
подробности и спецификации. А знам, че е главен механик. Работата му му
17
позволява да излиза, ако се наложи. Той не е пряко свързан с непрекъснат
проточен процес. Това с косата на детето беше миналото лято. Дарена
искаше да си боядисва косата с различни цветове, споменаваше ги, но не мога
точно да кажа цвета, той и обясняваше какво е това боя, как се прави, че от
специалист трябва да се нанесе, че не може вкъщи да се прави, понеже е
опасно и общо взето обясни, че боядисването на косата се прави от
фризьори, в салони за красота. Аз не можах да я видя боядисана, но бях
свидетел на това как коментираха. Той учтиво и любезно и обясни, че не
може да си прави експерименти, а трябва да се обърне към специалист.
Дарена съвсем го разбра по начина, по който А успя да обясни, че не е редно
самичка да взема химикали и да ги нанася на главата си и т.н. Децата го
слуша. С невисок, нито нисък тон, децата се вслушват в неговите съвети и
дори обичат да са покрай него, да играят с него, обикалят около него, бягат с
него в кръг. Аз не съм го виждал в ситуация, в която той да изпадне в степен
да се ядоса, докато при други хора, случайно съм виждал агресия спрямо
децата им. Той си реагира съвсем спокойно. Аз това исках да кажа, защото
съм виждал родители, на които децата ги питат неща, а те „млъкни“, карат се,
а аз него не съм го виждал да изпада в такава ситуация, да се кара на децата
си. Отношенията, които съм виждал, са били лъчезарни към децата, готови
за игра, така да кажа. За тези години не съм имал неприятна ситуация,
свързана с А и децата. Винаги е било като на игра, така са се получавали
нещата. Предполагам, че поне от година не ги е вземал, оттогава, от когато и
аз съм ги виждал. Той спомена, че са извън страна с тяхната майка, тя ги е
извела и от там нататък го виждам, че той се притеснява. И аз да имах такива
деца, които са ги извели, и аз щях да се притеснявам. Когато бяха в България
си спомням, че веднъж, когато поканих А на къщата ви на село, аз имам и
овощна градина като част от продукцията я продавам. Каквото остане
раздавам на приятели, защото доматите и краставиците се развалят бързо. Аз
съм го питал дали иска да му дам нещо и той тогава се опита да се свърже с
децата, като им звъня няколко пъти и тогава майката не вдигаше телефона, за
да може да ги пита дали искат нещо и по някакъв начин да им помогне, да им
даде свежи продукти. От 2017 г насам, поне минимум, са били четири или
пет пъти, когато съм ставал свидетел, събота и неделя са единствените
почивни дни и примерно събота или неделя се виждаме. За тези четири или
пет пъти заедно сме били за по няколко часа, повече от час, със сигурност
има.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Може да освободим свидетеля.
Със съгласието на явилата се страна съдът освободи свидетеля.
АДВ. П.: Имаме искане, носим документ, който сте изискала, но ще го
регистрираме на регистратура, понеже го забравихме в колата. Ние държим
на разпит на другите двама свидетели. Тъй като очевидно сте задължили и
ищцата да представи доказателства за доходите и, а такива няма. Моля да
изискате служебно справка от регистрите на НАП, НОИ и Агенция по
вписванията, относно осигурителен, трудов и имотен статус, с които да се
18
докаже възможността да се полагат грижи за децата, тъй като същата твърди
много и неопределени обстоятелства, че била журналист, че пишела някакви
работи, които обстоятелства ние оспорваме изцяло. В крайна сметка, за да
полагаш грижи и да си носител на родителски права, трябва да докажеш
възможността за това нещо по един или друг начин. Ние твърдим, че Д.
почти няма трудов стаж, което е и мотивът и да се занимава, образно казано,
с нетрудови доходи, като претендира висока издръжка, за да може да се
издържа, което обуславя и представените от нас доказателства във връзка с
делото за издръжка.
По отношение на направените искания относно доходите на
ответницата, ищца по насрещния иск, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя за произнасяне по направеното искане в закрито заседание.
АДВ. П.: Уважаема г-жо съдия, по отношение на нарочното
определение за привременни мерки за децата, аз ще ви моля да измените
определението си, с оглед на представените днес изключително много
доказателства от разпитания свидетел, от който се установява, първо че
безспорно Д. е поставила децата в състояние на риск и като обект на
престъпление по чл. 182, ал. 1 от НК, и тя самата е субект на престъпление по
ал. 2 от НК. Твърди се, че децата са някъде и всичко е наред с тях, само че
това твърдение, което и Вие сте възприела в някаква степен, почива
единствено и само на хипотеза. Дори собствената и сестра, която в ДП № 10
твърди, че не знае къде са, твърди се, че децата били записани на училище и
тя била говорила с тях, но ние само можем да гадаем дали и децата и Д., не са
обект на някакво друго престъпление. Приоритет е интересът на децата, но
очевидно този приоритет е накърнен от майката на фона на поведението на
бащата, който от събраните писмени доказателства, както и от днес
изложеното, има всички необходими възможности, условия и емоционална
връзка да отглежда децата. С решението от 2013 година е определено децата
да живеят по местоживеенето на майката, само че местоживеенето на майката
е в ж.к.“Люлин“ или гр. Разград. Никой съд не е казал, че трябва да са по
местонахождението на майката, където и да е то. От 2021 година ние нямаме
данни къде е това местонахождение, което обуславя изменението на
обстоятелствата, които сочат за установените рискове. Вие сте възложили
правата по привременните мерки на майката само и единствено въз основа на
хипотеза, че вероятно те са при нея и са добре. Тази хипотеза не е потвърдена
от нито едно доказателство до момента и няма как да се възложи
упражняване на права на някой, след като законът изисква това да става въз
основа на събрани доказателства. Очаквахме, че ще се появи днес Д. или ще
се съберат доказателства, че полага грижи, което очевидно не се случва. Дори
не е изпълнено Вашето указание да се появи и да осигури децата за
изслушване. Ако се вгледате в детайли в документите, които Д. е подписвала
и чиито копия има приложени по преписките и ги съпоставите с последните
документи, които е подписала - пълномощните на О., то ще видите, че има
19
видима разлика в подписа. Ние не знаем дали реално това лице стои зад тези
документи, но това е хипотеза. Самият факт, че процесуалното и поведение,
нейното към децата, считам за достатъчно основание за промяна на
обстоятелствата. Налице също така е нарушение на решението на Районен съд
– Разград относно пътуването на децата, което е отново вид виновно деяние,
което подлежи на наказателно преследване. Макар и настоящия съд да не е
компетентен да се произнесе по наказателно– правния аспект за поведението
на Д., то всеки съд по идентичен случай като настоящото дело би разгледал
служебно за тези интереси, независимо дали те са свързани с деяние или с
друго противоправно поведение, дори да не е установено като деяние.
Всичко, което сме посочили в исковата си молба и с цялото процесуално
поведение до голяма степен вече се доказа от събраните от вас писмени и
устни доказателства. На последно място, с оглед възможността доверителят
ми да упражни по законов ред и да защити интересите на децата, отново Ви
моля да измените привременните мерки, като възложите упражняването им
на бащата по режим какъвто прецените за майката, до приключване на
съдебното следствие или до установяване на липсата за престъпление спрямо
децата, за какъвто има данни.
Като изслуша явилата се страна, съдът за да се произнесе, взе предвид
следното:
Направеното е искане по чл. 127, ал. 3 от СК.
Процесуалният представител на ищеца подробно излага становището
си.
Въз основа на събраните доказателства до момента, не е спорно, че
страните са родители на малолетните деца Д А И.а и Б А И.. Не е спорно
обстоятелството, че с решение по гражданско дело между страните е
сключено споразумение по чл. 127 от СК, с което местоживеенето на децата е
определено при тяхната майка и с оглед доказателствата от фактическа
страна, съдът приема, че местоживеенето на децата е по нейно местоживеене.
Определен е режим на лични отношения, който към настоящия момент
очевидно не се спазва. Факти, че не се спазва има и в приетите доказателства
от съда, а именно образуваното досъдебно производство, по което децата са
обявени за ОДИ и международно такова, като към настоящия момент
местопребиваването им е неизвестно. Единственото известно обстоятелство е,
че не се намират на територията на Република България.
При така установените факти и становището на явилата се страна, съдът
счита, макар и допустима, молба за неоснователна.
С оглед твърденията относно упражняването на родителските права,
действително ищецът се позовава на неизпълнение на съдебно решение,
според което това е довело до родителско отчуждение, а именно фактът, че
ищецът не е виждал децата си от месец септември 2021 година.
Непосредствени грижи за децата към настоящия момент, съдът приема, че се
полагат от майката. Доколкото децата не са осъществявали контакти с
бащата, действително, съдът приема, че е налице родителско отчуждение.
20
Съдът указва, че към настоящия момент не е известно как би се отразила една
промяна в живота на децата, включваща смяна на средата, смяна на учебното
заведение. Същите не са изслушани към настоящия момент, предвид
възрастта им.
Доколкото интересите на децата са приоритетни, съдът счита, че
искането за изменение на привременни мерки към настоящия момент е
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
привременните мерки в днешното съдебно заседание за постановяване на
привременни мерки по отношение на малолетните деца Д А И.а и Б А И., а
именно за упражняване на родителски права от страна на ищеца, както и за
определяне на режим на лични отношения между децата и майката.
Определението не подлежи на обжалване.
ВЪЗРАЖЕНИЕ НА АДВ. П.: Вие казвате, че защитавате интересите на
децата, които са обект на престъпление. Можете ли да обясните как да
защитаваме този интерес, ако Вие конститирате престъплението и
състоянието на неизвестност с определението си, как? Как да се защити моят
доверител? Нито има данни дали са на училище, нито се знае къде са, как да
се защитават интересите на децата, като не се знае къде са те? Ако му
предоставите родителските права, Вие му предоставяте и правната
възможност да защити този интерес, иначе го лишаване от тази възможност,
въз основа на хипотеза.
Съдът като взе предвид направените искания и неприключилото съдебно
дирене
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на 01.09.2022 г.
от 13:30 часа, за която дата ищецът и неговия процесуален представител да
се считат уведомени от съдебно заседание.
Ответницата и ищца по насрещния иск ДА СЕ СЧИТА уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна да води свидетелите, допуснати при
режим на довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
21
22