ПРОТОКОЛ
№ 519
гр. Пловдив, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000361 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. ЕООД, редовно уведомени, се явява адв. Я. Н.,
редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Н**, редовно уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК,
не се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА Л. А. Т. ЕООД, редовно уведомени по реда на чл. 56
ал. 2 ГПК, не се явява представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се от съда, че във връзка с дадена възможност в предходно
съдебно заседание е постъпило е становище на Н** от 23.10.2024 г., което е
редовно връчено на останалите страни по делото, като по отношение на Л. А.
Т. ЕООД е приложена нормата на чл. 50 ал. 2 ГПК.
От „Г.“ ЕООД е постъпила молба за ангажиране на гласни доказателства,
а именно разпит на един свидетел, при режим на довеждане.
С определение № 368/28.10.2024 г., постановено в закрито заседание, е
допуснат до разпит исканият свидетел при режим на довеждане, за
установяване състоянието на процесния имот към датата на разпоредителната
сделка. Дадена е възможност и на останалите страни да ангажират
1
доказателства във връзка със същите обстоятелства, включително и гласни
такива, за днешното съдебно заседание.
Преписи от молбата на „Г.“ ЕООД, както и от постановеното
определение от 28.10.2024 г. са редовно връчени на Н** на 05.11.2024 г.; на Л.
А. Т. ЕООД - при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК - на 06.11.2024 г. От тези
страни към настоящия момент не са извършени никакви процесуални
действия в тази насока.
Адв. Н.: Водим допуснатия свидетел, когото моля да разпитате в
днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на доведения свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:
Р. И. И. – на 53 г., бъгарин, бълг. гражданин, неосъждан, без дела със
страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 НК. ОБЕЩАВА да
говори истината.
Свид. Р. И.: Известна ми е отговорността. Познавам се с управителя на
„Г.“ ЕООД И.. Приятели сме с него. Аз ги запознах и може би, заради мен
стана сделката – запознах управителя със сина на П. П., който се казва П. П..
Когато ги запознах, нямаха връзка. П. го познавам преди това. П. предлагаше
апартамента на мен. Но този апартамент не представляваше интерес за мен и
запознах И. с П. и по този повод се закупи въпросният апартамент.
Продавач по сделката е Л. А. Т. ЕООД, а П. е син на управителката на Л.
А. Т. ЕООД към момента на сделката. Аз запознах П. с управителя на „Г.“
ЕООД и след това се стигна до продажба на този апартамент. Апартаментът се
намира в центъра на П., до пешеходната зона.
Продажбата е в края на юни 2016 г. Когато И. и П. отидоха да гледат
апартамента, и аз бях с тях. Апартаментът е на последния етаж, беше на
шпакловка и замазка, като в голямата стая имаше влага и мухъл и П.
обясняваше, че понеже апартаментът е отдавна купен, но не е проветряван и
затова се е получило влага и мухъл. Но иначе има две стаи и сервизно
помещение. В голямата стая по стената и по тавана имаше мухъл и беше
нарохкано. Имаше поставена дограма, а стените бяха на шпакловка и подът
беше на замазка. Врати не бяха сложени. Имаше входна врата и на тоалетната
имаше врата. Останалите врати не бяха поставени. Апартаментът беше съвсем
празен. Едната стена беше наполовина с мухъл и влага. И. каза: тече таванът.
А П. каза, че апартаментът не е вентилиран и затова се е получил конденз.
Апартаментът беше изцяло празен във всички стаи. Беше поставена само
входна врата и врата на сервизното помещение. Тоалетна и баня са едно.
Тоалетна чиния имаше. Тоалетната чиния беше вързана към инсталацията, за
да може да се ползва. Друго нещо нямаше. Нямаше фаянс и смесители.
Където трябваше да са крановете, имаше поставени тапи. Само тоалетната
чиния беше поставена и вързана, за да може да се ползва. Нищо друго нямаше
в това помещение - нито плочки, нито мивки, нито друго. Където трябваше да
има кранове, имаше поставени тапи. Не беше ясно къде ще бъде кухнята -
имаше две помещения, които бяха абсолютно празни. Не беше ясно къде ще е
2
кухнята, тъй като нямаше друго оборудване.
Съдът намира, че с оглед указанията на ВКС в отменителното решение,
следва да бъде назначена съдебно-оценителска експертиза по отношение на
действителната пазарна стойност на процесния имот към датата на
разпоредителната сделка съобразно действителното състояние на имота към
този момент с оглед събраните по делото доказателства - свидетелски
показания, като при изготвяне на експертизата вещото лице следва да
съобрази не само офертни цени, а и цени по действително сключени
продажби; да посочи конкретни методи и оценка и обуслови тяхното
прилагане; ако се сравняват подобни имоти, следва да се посочат конкретни
характеристики на имотите, които да позволяват проверка както от страните,
така и от съда; да съобрази конкретното разположение на обекта в конкретната
сграда и спецификата, че се притежават идеални части от правото на строеж.
С оглед на установеното в днешното съдебно заседание състояние на имота,
което се различава от настоящото, вещото лице не следва да прави оглед на
имота.
В постъпилото становище на Н** е изразено становище, че оценката
следва да бъде направена от оценител със специалност промишлено и
гражданско строителство.
Адв. Н.: Възразявам срещу становището на Н**. То не е мотивирано и
не са посочени какви специални знания и умения във връзка с оценката би
дала такава квалификация на вещото лице? В Наредбата за възнагражденията
за вещите лица от 2023 г. изрично регламентира оценителната експертиза като
отделен вид експертизи и там се изискват квалификация, знания и умения за
извършване на оценка, а не е нужно това да бъде правено от строителен
инженер или строителен конструктор. Това не е строително-техническа
експертиза, за да се изсиква такава квалификация на вещото лице и моля съда
да назначи вещо лице от регистъра на вещите лица оценители в съдебния
район П..
Съдът намира, че вещото лице следва да бъде определено от списъка на
вещите лица към ОС Пловдив по т. 10, а именно оценителски експертизи. В
случая следва да бъде направена оценка за действителната пазарна стойност
на имота, като изискваната компетентност е именно такава за оценка. Следва
да бъде определен депозит за експертиза, след внасянето на който ще бъде
определено поименно вещо лице от посочения списък.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-оценителска експертиза за определяне на
действителната пазарна стойност на процесния имот към датата на
разпоредителната сделка, като при изготвяне на експертизата вещото лице се
съобрази с изложените в мотивите указания.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, които да се
внесат от Г. ЕООД в 7-дневен срок от днес, по сметката за вещи лица на ПАС.
3
След внасяне на депозита вещото лице ЩЕ БЪДЕ ОПРЕДЕЛЕНО
поименно от списъка към ПОС по т. 10 - оценителски експертизи.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22.01.2025 г. в 10:30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4