№ 19718
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. М. С.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. С. Гражданско дело №
20221110146791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. Ж., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. – явява се.
Юрк. Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 12.10.2022 г., което съдържа проекто
доклад на делото и представлява неразделна част от настоящия протокол.
ДОКЛАДВА молба, представена днес от ответника с искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, поставени въпроси към свидетеля и становище по
същество.
КОНСТАТИРА, че с представената молба не са изпълнени дадените
указания в определението от 12.10.2022 г. в срок до настоящето съдебно
заседание ответникът да заяви дали оспорва, че бул. „Околовръстен път“ в
района на езерото на кв. „Суходол“ се стопанисва от него.
Юрк. Ж. – Моля да обявите за безспорно, че местоположението на
дупката бул. „Околовръстен път“ в района на езерото на кв. „Суходол“ се
стопанисва от ***. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по
същия. Нямам други доказателствени искания.
1
На основание чл.146 и чл. 157 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца да се приеме за безспорно обстоятелството, че бул. „Околовръстен
път“ в района на езерото на кв. „Суходол“ се стопанисва от ***.
УКАЗВА на ищеца да ангажира доказателства за това обстоятелство в
срок до следващото съдебно заседание.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетеля.
С. С. А. – л.к. № **, издадена от МВР – гр. София, неосъждан, без дела
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
В залата се явява процесуалният представител на ответника *** – юрк.
Г., с пълномощно, приложено към молбата от 01.12.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Ж. – Беше преди 5 години,
бях забравил за какво става въпрос. Обаче имам ПТП в дупка. Сетих се.
Нямаше никакво обезопасяване на дупката на платното. Не мога сега въобще
да ви кажа с подробности. Забравил съм.
Юрк. Ж. – Моля да предявите на свидетеля уведомлението с
декларацията за щета по застраховка „Каско“, която се намира по кориците по
делото.
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния
представител на ищеца за предявяване на декларация на свидетеля, тъй като
същият следва да отговори на поставените въпроси въз основа на
непосредствените си впечатления за фактите, за които свидетелства като
съдът ще преценява неговите показания като вземе предвид и останалите
събрани по делото доказателства.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА – Дупката беше дълбока на
пътното платно. Нямаше никакво обозначение.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Ж. – По автомобила ми
2
гумата беше с балон. Спрях да я погледна и видях, че има балон на гумата.
Продължих и заведох щета. Това е, което помня. Минаха 5 години. Ако
можех да избегна дупката, щях да я излегна. Не се виждаше. В тъмната част
от денонощието се случи към 21:00-22:00 часа. Не помня дали беше осветена
тази част от бул. „Околовръстен път“.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не желая да ми се заплащат разходите за явяването
ми в днешното съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът уведоми процесуалния представител на ответника за
извършените по делото процесуални действия.
Юрк. Г. – Съвместно поддържаме с АПИ участъка около цялата *** на
територията на „Околовръстното шосе“. Изготвят се съвместни проверки от
двете администрации и така или иначе точно в този участък, тъй като не е
конкретизиран, ние няма как да дадем конкретно становище кой точно
поддържа пътния участък. Този път е от съществено значение за
републиканската пътна мрежа и по тази причина ние сключваме ежегоден
споразумителен протокол, който е необходим за изясняване и ако е
необходим ще го представя. Той за всяка година е отделен, като се
разграничава всяко едно парче от „Околовръстния път“. Няма как да кажа
кой стопанисва тази част от бул. „Околовръстно шосе“, тъй като няма
конкретно точно място. То е описано: „Околовръстен път с посока на
движение от кв. Банкя към кв. Горна баня“. Много е голямо пространството,
за да мога да кажа дали се стопанисва от ***. Ако вие можете да установите
от споразумителния протокол дали би било в обхвата на *** или така
зададено без точен ориентир и конкретно място, което да бъде ползвано като
ориентир, няма росто как. Аз нямам нищо против да предоставя
споразумителен протокол. Но просто ние нямаме конкретно място. Имаме
периметър, което не може да бъде използвано. Няма регистър. Ако ми
издадете съдебно удостоверение да попитам АПИ дали те поддържат пътя
или ние, те не отговарят на тези въпроси. Трябва дори аз да представя този
споразумителен протокол и да поискам от Вас да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, те не ми отговарят на писмото. Ние нямаме конкретното
място. И те биха могли да кажат, че този пътен участък не е ясно кой го
поддържа.
Юрк. Ж. – Има схема, от която е видно откъде докъде поддържа
общината. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред АПИ да дадат становище дали те поддържат участъка от кв.
3
„Горна баня“ до кв. „Банкя“ около езерото на кв. Суходол, като ще представя
проект.
Юрк. Г. – Аз нямам нужда от съдебно удостоверение, тъй като аз
практикувам по този начин. За да си удостоверим този факт, но те просто не
ни отговарят на писмата, така че аз считам за безсмислено и загуба на време
на такова нещо. иначе считам за основателно да се поиска тази информация
да се установи, но при липса на конкретно място ние просто попадаме в
невъзможност за установяване на това.
Като взе предвид изявленията на страните и на основание чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА издаване на съдебно удостоверение на ищеца, което да му
послужи пред АПИ със съдържание, посочено по-горе от процесуалния му
представител по представен от него проект като приема, че същото е за
установяване на относими към предмета на делото обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да представи доказателство относно обстоятелството кой
стопанисва бул. „Околовръстен път“ в частта от кв. „Банкя“ до кв. г.“Горна
баня“ в района на езерото в кв. „Суходол“.
Юрк. Ж. – Не знам дали да не изискаме и експертиза, в която вещото
лице да направи съответните справки. Ако АПИ не дават информация,
вещото лице да направи справка в ***.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца в писмена молба в едноседмичен срок от днес да формулира
допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата експертиза в случай, че
счита същите за необходими.
Поради неявяване на вещото лице Й., съдът ОТЛАГА приемането на
експертизата за следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 13:40 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й..
Съдебното заседание приключи в 14:08 часа.
Протоколът е изготвен на 05.12.2022 г.
След приключване на протокола в залата се яви вещото лице Й., който
4
беше уведомен за датата на следващото съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5