МОТИВИ
по решение № 292 от 09.09.2016г. на Районен
съд- гр.Несебър,
постановено по АНД № 1002 по
описа за 2016г. на съда
Производството по делото е по
реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод постъпилото
в съда Постановление на Р.п.г. от 29.07.2016 г., с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на
обвиняемия Н.Т.Н., ЕГН **********,
за това, че на 15.07.2016 г., около 22,00 часа, в гр. Несебър, кв......., пред
бензиностанция ....... посока на движение от главен път І-9 към ....... управлявал МПС- л.а. „БМВ”, с регистрационен № Р .... РН, след употреба на наркотични
вещества- амфетамин, установено по надлежния ред с
техническо средство „Drager Drygtest 5000” с идентификационен номер .......- престъпление по чл.343б, ал.3
от НК.
В съдебно заседание, обвиняемият се
явява лично и признава вината си. Изразява съжаление за стореното и моли за
налагане на минимално наказание.
Защитникът на обвиняемият пледира
за реализация на наказанието с приложение на чл.78а от НК, като моли на Н. да
бъде наложено минимално наказание.
За Р.п.г. редовно уведомени,
представител не се явява. Не сочат нови доказателства.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Свидетелите ..... и ..........-
полицаи към Дирекция „Жандармерия” при ЗЖУ- Пловдив, били командировани в РУ-
Несебър, където били назначени на КПП-2 в гр. Несебър, кв. ....... Същите били на работа за времето от 19,00 ч.
на 14.07.2016 г. до 07.00 ч. на 15.07.2016 г. Около 22,00 ч., пред
бензиностанция ....... спрели за
проверка движещия се в посока от главен път Бургас- Варна към вътрешността на .......
лек автомобил „БМВ”, с рег.№ Р .... РН, в който имало две момчета. Установили самоличността
на водача посредством лична карта, а именно Н.Т.Н.. Същият не представил
свидетелство за управление на МПС, поради което проверяващите поискали съдействие за изпращане на
място на екип на КАТ за вземане на отношение. На место пристигнали свидетелите .....
и ....., работещи по това време като автопатрул по КАТ към РУ- Несебър.
Извършена била проверка на водача с техническо средство „Дрегер 7410+” за
употреба на алкохол, което отчело нулев резултат. Тъй като Н. се държал неадекватно, поискали съдействие
и от св. ..... и ......., които
разполагали с техническо средство за проверка употребата на наркотични
вещества. Същите пристигнали на място и извършили проверка на Н. с техническо
средство „Drager Drygtest 5000” с
идентификационен номер ......., което отчело положителна проба за употреба на амфетамин,
за което бил съставен протокол за извършена проверка за употреба на наркотични
или упойващи вещества. Резултатът бил показан на водача. На обвиняемият бил
издаден и връчен талон за медицинско изследване, като същият заявил, че не
желае да даде кръв за анализ. Бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 668361/15.07.2016 г.
От съставения протокол
от проведения тест с техническото средство „Drager Drygtest
5000” с идентификацоинен номер ......., се
установява, че пробата за амфетамин в кръвта на обвиняемия е положителна. Видно от протокол
*********-50000 от 10.02.2016г., техническото средство „Drager Drygtest
5000”, с номер ......., преминало проверка, която завършила със
заключение „годен”, със срок на валидност 12 месеца.
Изложеното се подкрепя изцяло от материалите
по БП № 304 ЗМ-1177/2016 г. по описа на РУП- гр.Несебър, приети като
доказателства по делото.
При
така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
установено, че извършеното на 15.07.2016г. от обвиняемия деяние осъществява
признаците на престъплението по чл.343в, ал.3 от НК. От субективна страна
деянието е извършено при форма на вината “пряк умисъл”, съгласно чл.11, ал.2 от НК, тъй като Н. е съзнавал, че управлява МПС след употреба на наркотични
вещества. Амфетаминът е поставен под контрол в Списък
І- Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП, и съставлява наркотично вещество.
Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост, към датата на инкриминираното деяние, Н. не е осъждан,
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел
четвърти от Наказателния кодекс. За извършеното от него престъпление, към
момента на извършването му, се предвижда наказание лишаване от свобода от една
до три години и глоба от 500 лв. до 1500 лв.
Отчитайки гореизложеното, съдът
намери, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност, като за извършеното от него деяние му
бъде наложено административно наказание “глоба”.
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.78а, ал.1 от НК санкция на Н.,
съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от
него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание и
разновидността на формата на вината- „пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца- младата му
възраст, признанието на вината му и изразеното съжаление за стореното.
При
тези данни, съдът счита, че наказателната отговорност на обвиняемият следва да
се реализира при превес на смекчаващите вината му обстоятелства, като му се
наложи наказание “глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева в полза на Държавата.
Видно
от приложената справка, обвиняемият не притежава свидетелство за управление на
МПС, поради което на същия не се наложи наказание по чл.343г от НК.
Съдът
счете, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на престъплението като деяние, степента на
обществена опасност на обвиняемия, като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран
от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав постанови решението
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: