Р Е
Ш Е Н И Е № 1082
Гр.Пловдив, 15.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
Членове:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
Като
изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1645/2015 г., констатира следното:
Производство
по чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Главно управление строителство и възстановяване”ЕАД-гр.****, ЕИК: ****–
длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№821 –П. *** действие – ПОС по ч.изп.д.№299/2014 г. – постановление от 30.04.2015 г. за възлагане на недвижим имот с ид.№56784.540.430.1.72, апартамент с площ от 35 кв.м. с
адм.адрес – гр.**** ведно с избено пом.№72 с площ от 4,5 кв.м. ведно с ид.ч. от
об.ч. на сградата и от пр. на строеж върху ПИ, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на
проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Моли за спиране на изпълнителните действия. Претендира за разноски.
Взискателят по изпълнението – не взема становище по жалбата.
Съдебният изпълнител – излага мотиви, че
жалбата е недопустима и неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
Изготвеното
постановление за възлагане е от 30.04.2015 г., съобщението за изготвянето му е
получено от жалблоподателя на 08.05.2015 г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 15.05.2015 г.- видно от приложения по делото
пощ.плик, т.е. подадена е в
рамките на 1-седмичния срок за обжалване
действията на СИ по чл.436, ал.1 ГПК, , поради което е допустима; оплакванията в нея са в лимитативно посочените в
чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от
длъжника:
Жалбоподателят
твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно
съобразно изискванията на ГПК, тъй като публичната продан е извършена
ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска началната цена; че началната
цена, от която е започнала публична
продан е по-ниска от
данъчната оценка; счита, че след като взискателят Н.Х.М. е вече
удоволетворен по ИД / макар и в непълен размер/ същият няма право да подава
молба за насочване изпълнението върху нов недв.имот на длъжника. Изложени са доводи, че жалбоподателят не е получил
препис от постановлението за възлагане със съобщението;
Предмет на обжалване е възлагателното
постановление, което жалбоподателят обжалва в качеството му на собственик на
изнесения на ПП самостоятелен недвижим имот.
Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу
постановлението за възлагане имат лицата, внесли
задатък до последния ден на проданта, на взискателя, учествувал като наддавач
без да дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена
цена.
Въпросът дали взискателят Н.М. е
имал право да поиска насочване изпълнението върху процесния имот е вече
преклудиран, тъй като длъжникът е имал възможност да обжалва действието на ЧСИ
по насочване изпълнението върху този имот на осн.чл.435/2/ ГПК още с насрочване
опис на същия на 28.01.2015 г., а освен това молбата не изхожда само от Н.М., а
и от присъединените взискатели К.Й., П.В. и К.Г. чрез пълн. им адв.Г.Б..
Възражението, че имотът не е
възложен на най-високата цена поради това, че била значително занижена при
определянето на начална цена на имота е неоснователно, тъй като в закона не е
казано, че определената начална цена на имота, предмет на ПП в размер на 75% от
пазарната цена, не може да бъде по-ниска
от данъчната му оценка. Чл.485 ГПК препраща към чл.468/2/ ГПК, където е казано,
че СИ може сам да определи цената на имота, а по искане на страната се
назначава вещо лице. По ИД е назначено в.л.Н.Й. Г.- л.1671-1676 от ИД, което е определило цената на имота в размер
на 28000 лв.; длъжникът не обжалвал оценката, респ. не е поискал нова
експертиза, която да изготви нова оценка. От друга страна определянето на
цената на имота не е от кръга на изп.действия, които подлежат на обжалване. От приложеното ИД на ЧСИ П.И. е видно, че на обявената публична продан на процесния апартамент са постъпили само 2 наддавателни предложения - за 22779 лв. и 21503 лв.- видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения
от 24.04.2015 г. – л.1778 от и.д., а наддавачът Г. И. на осн.чл.492/2/ ГПК устно е
предложил по-висока цена с размер 1 задатък и е обявен за купувач за сумата от
24879 лв.; Видно от л.1786,1789 и 1790 от ИД, предложената цена е внесена в
1-седмичния срок по чл.492/3/ ГПК,
което не се оспорва. Тъй като други по-високи предложения наддавателни
предложения не са
постъпили, правилно ЧСИ е възложил процесното
имущество на И., за което е изготвено обжалваното
постановление за възлагане от 30.04.2015 г. Горното налага
извода, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-
високата предложена цена. Оплакванията в жалбата в тази връзка са неоснователни, а обжалваните
действия са законосъобразни.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
С оглед
неуважаване на жалбата, следва да се остави без уважение и искането за спиране
на съдебното изпълнение, което има акцесорен характер и е в зависимост от
основателността на жалбата.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на „Главно управление строителство и възстановяване”ЕАД-гр.****, ЕИК: ****– длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№821 –П. *** действие – ПОС по
ч.изп.д.№299/2014
г. – постановление от 30.04.2015 г. за възлагане на недвижим имот с ид.№56784.540.430.1.72, апартамент с площ от 35 кв.м. с
адм.адрес – гр.**** ведно с избено пом.№72 с площ от 4,5 кв.м. ведно с ид.ч. от
об.ч. на сградата и от пр. на строеж върху ПИ, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на
проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изп.д.№299/2014
г. на ЧСИ –П. *** действие ПОС.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: