РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Враца 06.01.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 07.12.2021г. / седми декември две хиляди
двадесет и първа година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело № 571 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от „К.*“ ЕООД ***, депозирана
чрез * Ф. и Ф., против РЕШЕНИЕ
№ 45/26.07.2021г., постановено по анд №645/2021г. по описа на Районен съд Враца, с което е
потвърдено издаденото от Директора на
РД“Автомобилна администрация“ гр.Враца Наказателно
постановление №26-0000396/ 09.06.2021г. за налагане на имуществена санкция в
размер на 2000лв. на основание чл.178 ал.1 т.6 пр.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение
на чл.24а ал.1 т.2 б.“в“ от Наредба №37/02.08.2002г. на Министерство на
транспорта и съобщенията.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Твърди се, че
Районният съд не е обсъдил възраженията, направени в депозираната пред
него жалба, произнесъл се е по незаявени такива, като не е отчел обстоятелството,
че съобразно Регламент /ЕС/ 2020/698 от
25.05.2020г. и Регламент /ЕС/ 2021/267 от 16.02.2021г. сроковете на издадените УПК се удължават,
поради което обучаващият за посочения период е бил с валидно удостоверение за квалификация. Иска се отмяната на решението
и постановяване на друго, с което да бъде отменено оспореното наказателно постановление. Идентични
съображения касаторът чрез пълномощника
си *В.Ф. развива в с.з. и в представени
по делото писмени бележки. Направено е искане за присъждане на разноските за
двете инстанции, за което е представен списък.
Ответникът по касационната жалба РД“АА“
Враца не взема становище по жалбата.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния
съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание
доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218
ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е и основателна по следните съображения:
При постановяване на съдебния акт не
са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички
относими към спора доказателства, преценил ги е поотделно и в тяхната
съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си извод за законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление. Законосъобразен е изводът на
въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и
съдържат задължително изискуемите
реквизити. Описаната фактическа обстановка е точно установена, а именно: в периода 10.12.2020г.-26.01.2021г.
е извършено обучение на лицето Т.Й., от * Л., който не е отговарял на
изискванията за периодично обучение по реда на чл.152 ал.20 и ал.21 от ЗДвП,
видно от удостоверение за квалификация №677/14.04.2016г., което е с валидност 4
години. Така установеното е мотивирало съдът да приеме, че към датата на
проверката същото не е валидно и че нарушението е безспорно установено, за
което е наложено и съответното наказание.
Касационният състав не възприема тези
изводи на въззивния съд. Условията
за издаване на удостоверение за
професионална квалификация на преподавателите по теоретична и практическа
подготовка на кандидатите за водачи на МПС и срока на
неговата валидност са посочени в
Наредба №37/02.08.2002г. на
Министерство на транспорта, издадена на основание чл.152 ал.3 от ЗДвП. С чл.2 т.1 на Регламент ЕС /2020/698 на Европейския
парламент и Съвета от 25.05.2020г. за
определяне на специални и временни мерки с оглед избухването на COVID-19 епидемията относно подновяването или
удължаването на срока на някои удостоверения, свидетелства и разрешителни и
отлагането на някои периодични проверки и продължаващо обучение в определени
области на транспортното законодателство, „срокът за завършване на
продължаващо обучение от притежаващите удостоверение за професионална
компетентност /УПК/, който щеше да е изтекъл или ще изтече между 1 февруари 2020 г. и 31
август 2020 г., се счита за удължен за всеки отделен случай със срок от седем месеца, като УПК остават
валидни“. С чл.2 т.2 на Регламент ЕС 2021/267
от 16.02.2021г. удължените с Регламент 2020/698 срокове на УПК, които изтичат в периода
01.09.2020г. – 30.06.2021г., се удължават с 6 месеца или до 01.07.2021г., която
дата е по-късната, за всеки отделен
случай. Регламентът на Европейския парламент и Съвета е нормативен акт, който
се прилага в страните –членки, каквато е и РБ, директно, без да е необходимо
транспонирането му. Удостоверението за професионална квалификация на
преподавателя Л. е било валидно до 14.04.2020г. съгласно чл.13 ал.2 от Наредба
№37/2002г., с разпоредбите на Регламент 2020/698 срокът му е бил удължен до
14.11.2020г., а с разпоредбите на Регламент 2021/267 срокът му е бил удължен до 01.07.2021г. При така констатираното в периода
на обучение на лицето Й. – 10.12.2020г. – 26.01.2021г.,
удостоверението за професионална квалификация на преподавателя е било валидно,
поради което управителят на дружеството
не е допуснал обучението да се осъществи от лице, което няма нужната
правоспособност и от страна на
представляваното от него дружество не е извършено административно нарушение. Достигайки
до противоположни изводи и приемайки оспореното пред него НП за
материалнозаконосъобразно, въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй
като от предходния съдебен състав не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни. По
изложените по-горе съображения НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на касатора
следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение за двете инстанции в
размер на 800 /осемстотин/лв., които следва да се заплатят от ИА“АА“ София като
ЮЛ, в чиято система се намира АНО, издал отмененото НП.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК вр.чл.248 т.4 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 45/26.07.2021г., постановено по анд №645/2021г. по описа на Районен съд Враца,
с което е потвърдено НП №26-0000396/09.06.2021г. на Директора на РД“АА“ гр. Враца и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №26-0000396/09.06.2021г. на Директора
на РД “АА“ гр.Враца.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София ДА ЗАПЛАТИ
на „К.*“ ЕООД *** ЕИК *** разноски по делото за адвокатско
възнаграждение за двете инстанции в размер на
800/осемстотин/лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.