Решение по дело №1086/2013 на Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                                                           19.05.2015 год.                 гр.Димитровград

 

   В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

Димитровградският районен съд .........…….……….....… колегия в публичното  заседание на двадесети март    ….……………………….…................................

през две хиляди и петнадесета година  в състав:

 

                            Районен съдия:  Андрей Андреев

                                                                  Съдебни заседатели:

                                                                                     Членове:

                                

при секретаря П. Н. ……………...............…..…….. и в присъствието на

прокурора ……………………………..………….…като разгледа докладваното от съдия Андреев ......................................…...…………    гр. д. № 1086 по описа

за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                        Производството е за съдебна делба, във фаза във фазата по разглеждане на предявените от съделителите искания по сметки и по извършване на делбата.

                    СЪДЕЛИТЕЛЯТ –  Е.Н.Д. с писмена молба по чл.346 ГПК, представена в съдебно заседание на 26.11.2014 г. - първо заседание след допускане на делбата, предявява претенция по сметки за извършени подобрения в имота, извършени изцяло с нейни средства в периода 2005 – 2006 г., а именно: 1. Изграждане на локално отопление на стойност 5300 лева; 2.Разходи за преустройство и ремонт на антрето в жилището на стойност 1050 лева; 3. Разходи за преустройство и ремонт на кухнята на стойност 1500 лева; 4.Разходи за кухненски шкафове трайно прикрепени на стойност 1000 лева; 5. Разходи поизграждане на баня и тоалетна в жилището на стойност 3600 лева; 6. Разходи за направа на нова ВиК инсталация на стойност 1300 лева; 7.разходи за направа на нова ел.инсталация на стойност 1200 лева; 8. Раз-ходи за обратни води и канализация на стойност 420 лева; 9. Разходи за шпакловане и боядисване на жилището на стойност 1100 лева. Общата стойност на направените подобрения възлизала на 16 470 лева. Посочва, че подобренията били извършени със знанието и без противопоставянето на съсобственика Д.Н.Б., до отношенията им следвало да се уредят съобразно нормата на чл.30, ал.3 ЗС, а именно дължала се стойността на извършените разходи, съобразно частите в съсобствеността, тъй като всеки съсобственик участвал в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си. Първоначално моли за осъждане на съделителя Д.Н.Б. да й заплати сумата от 8 235 лева, ведно със законната лихва от 26.11.2014 г. до окончателното изплащане на сумата. В хода на производството на основание чл.214 ГПК предприема изменение на размера на иска - намаление на 5 165 лева. Моли за изнасяне на допуснатия до делба недвижим имот на публична продан. Претендира деловодни разноски в т.ч. и по отношение на претенцията по сметки. 

                   СЪДЕЛИТЕЛЯТ – Д.Н.Б. *** чрез процесуалния си представител моли за извършване на делбата и изнасяне на имота на публична продан. Счита, че е правилна правната квалификация по чл.30, ал.3 ЗС относно претенцията за подобрения спрямо съсобственик, който е знаел за извършените подобрения, като в тази насока следвало да се има предвид ТР № 85/68 г. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на подобренията, съобразно практиката на ВКС и решение № 467/12.12.11 г. по гр.д. № 1588/2010 г. моментът в който започвало да тече погасителната давност при претенцията по чл.30, ал.3 ЗС бил моментът на извършване на ремонтите, а не от предявяване на иска за делба. Счита, че не се събрали категорични доказателства относно вида и начина на извършването на СМР. Моли за отхвърляне изцяло претенцията по сметки като неоснователна.

                   Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

                   С решение № 410/14.12.2013 г. по делото е била допусната съдебна делба между Е.Н.Д. и Д.Н.Б. на следните недвижими имоти:

            ИЗТОЧНА ПОЛОВИНА от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, тип близнак, застроена на 64 кв.м., с РЗП 92.52 кв.м., ведно с МАЗЕ с площ от 37.48 кв.м. от две помещения, находяща се в гр.Д. ул.Ш.„ № 3, построена на основание отстъпено право на строеж в парцел VІІ, пл. № 430 в кв.42 по плана на гр.Д. целият с площ от 620.029 кв.м, ведно с отстъпеното право на строеж, върху ½ ид.ч. от парцел VІІ-430, при посочени граници а съгласно скица № 1302/15.02.2013 г. на СГКК-Хасково сега с идентификатор 21052.1017.131.1, в поземлен имот 21052.1017.131, със застроена площ 64 кв.м., етажи 2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Д. одобрени със Заповед РД-18-38/05.07.2006 г. на изп. директор на АК,

            както и ГАРАЖ, разположен непосредствено в югоизточния ъгъл на описания по-горе парцел с площ от 24 кв.м, а съгласно скица № 1303/15.02.2013 г. на СГКК-Хасково, представляващ сграда с идентификатор 21052.1017.131.4, разположена в поземлен имот 21052.1017.131, застроена площ 30 кв.м., етажи 1, ПРИ РАВНИ КВОТИ – по 1/2 (една втора) за всеки един от съделителите.

            Решението не е било обжалвано от страните е влязло в законна сила на 21.01.2014 г.

            За доказване на претенцията по сметки в частта по отношение извършването на ремонти и подобрения в имота, по искане на съделителят Е.Н.Д. беше допуснат като свидетел Ж. Г. Х., близка на страните. Същата установи, че през 2005/2006 г.  бил извършен ремонт на къщата. Долния етаж на къщата се нуждаел от ремонт, тъй като майката на страните била на легло. Необходимо било да се направи баня, кухня и отопление на къщата. Свидетелката помагала да се намери майстори, тъй като имала връзка с такива покрай извършвания от нея ремонт на жилището си. Финансирането на ремонта се извършвало от Е.Д., която изпращала пари за ремонта и грижите за майката. Сестра й Д. в този период не работила или имала непостоянна работа. Е. изпращала средствата на Д., която се разплащала с майсторите. На свид. Х. също били предоставяни средства от Е.Д. за заплащане на майстори – за банята. Банята била направена на мястото на стенен гардероб в антрето. Била направена кухня, ВиК, канал, плочки, бойлер. Х. заплатила 1000 лева за труда на майстора – за плочките и ВиК. Била изградена отоплителната инсталация, закупен котел. Било подменена ел. инсталацията, кухнята била боядисана, сменени били прозорците. Д. участвала в покупките, но купувала с парите на Е..    

            Съделителят Е.Д. представи документ за паричен превод от 15.11.2005 г. на сумата от 3 647 щатски долара в полза на Д.Б..  

            За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно–оценителни експертизи, заключенията на които съдът изцяло кредитира.

            Съгласно първото заключение, прието в съдебното заседание на 26.11.2014 г., действителната пазарната цена на допуснатия до делба недвижим имот – източна половина от двуетажна жилищна сграда възлиза на 42 651 лева, а пазарната цена на допуснатия до делба гараж възлиза на 5000 лева. Общата стойност на земя и сгради е 47 651 лева. Съгласно заключението имотите, предмет на делбата, не могат да бъдат поделени съобразно квотите на страните.    

            Съгласно заключението прието в съдебното заседание на 20.03.2015 г., пазарната цена на извършените подобрения в имота за периода 2005 до 2006 г. възлиза на 10 330 лева, от които: локално парно – 4 178,57 лева, преустройство и ремонт на антре – 377.57 лева, ремонт на кухня – 2388,75 лв., кухненски шкафове и мивка с монтаж – 800 лева., ремонт на баня и тоалетна – 1247.60 лева,  ВиК инсталация -763.01 лева, ел. инсталация – 574.45 лева. В съдебно заседание вещото лице посочва, че за част от материалите, кухненското обзавеждане, парното отопление, плочки, цимент и вар  били предоставени фактури. Не за всичко имало фактури. Посочва, че е изготвила заключението на база на правилата в строителството.  

 

            При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

            Съделителят Е.Н.Д. предявява претенция по сметки – за заплащане на извършени подобрения. 

            Безспорно по делото се установи, че в периода 2005-2006 г. е Безспорно е бил предприет ремонт на къщата по съгласие на двамата съсобственици, като ремонта е бил изцяло финансиран със средства на съделителя Е.Н.Д., която е изпращала необходимите средства за материали, труд и обзавеждане на кухнята. Бил е извършен ремонт на долния етаж на къщата, извършено е преустройство като е обособена баня и тоалетна, кухня. Изградена е Вик инсталация, както и ел инсталация, подменена е дограмата с алуминиева такава, поставени са въшни ролетни щори, изградена е цялостна отоплителна инсталация с монтаж на котел.

                        Не е спорно между страните, че тези подобрения са извършени по съгласие на съделителите.  

                        Правоотношенията между съсобствениците във връзка с извършени подобрения в общата вещ следва да се решават, като се държи сметка за вътрешните отношения между тях. Съгласно разясненията, дадени с ППВС 6/1974 г., в случая следва да намери приложение чл.30, ал.3 ЗС, тъй като подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици. Всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. 

    Извършените подобрения са в общ размер на 10 330 лева, като средствата за подобренията си били предоставени от съделителя Е.Д.. Предвид квотите на съделителите, всеки следва да участва в тези подобрения със сумата от 5165 лева. В тази връзка пълномощникът на съделителя  Д.Б. прави възражение за изтекла погасителна давност.

                        Възражението е основателно. Претенцията по сметки има облигационен характер, като исканията се погасяват по давност на общо основание, съгласно чл.110 ЗЗД. Погасителната давност е петгодишна и тя започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо В случая няма данни някои от съделителите да е упражнявал самостоятелно владение, а съделителите са били държатели на частите на другия. В случая изискуемостта настъпва в момента на извършване на подобренията – когато са били направени разходите за тях. Този е началния момент на погасителната давност. В случая, тъй като подобренията са извършени 2005-2006 г. Погасителната давност е започнала да тече от 01.01.2007 г. и е изтекла на 01.01.2012 г. Искът за делба е бил предявен на 12.07.2013 г. е претенцията по сметки на 26.11.2014 г., поради което същата като погасена по давност следва да се отхвърли изцяло в претендирания размер от 5165 лева. 

                        Предвид изложеното претенцията по сметки на съделителя Е.Н.Д. против съделителя Д.Н.Б. за заплащане на извършени подобрения в имота за сумата от 5165 лева, на основание чл.30, ал.3 ЗС, следва да се отхвърли изцяло като неоснователна.

                        Безспорно се установи по делото, че допуснатите до делба с недвижими имоти са неподеляеми съобразно квотите на страните, поради което същите следва да се изнесат на публична продан, в която съгласно чл. 348, изр. 2 ГПК страните могат да вземат участие при наддаването.

                        Страните следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС – Димитровград съответната ДТ, възлизаща на 953.02 лева за всеки един от тях – определена върху стойността на дяловете им от действителната стойност на имотите.

                         В полза на съделителя Д.Н.Б. следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в производството по сметки. Съделителят Е.Н.Д. е внесла изцяло възнагражденията на вещите лица в общ размер на 400 лева, предвид което от вземането на съделителя Б. следва да се прихване сумата от 200 лева и в полза на Д.Б. се присъдят деловодни разноски в размер на 300 лева.              

                        Водим от горното, съдът:

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ИЗНАСЯ на публична продан следните недвижими имоти:

                        ИЗТОЧНА ПОЛОВИНА от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, тип близнак, застроена на 64 кв.м., с РЗП 92.52 кв.м., ведно с МАЗЕ с площ от 37.48 кв.м. от две помещения, находяща се в гр.Д. ул.Ш.„ № 3, построена на основание отстъпено право на строеж в парцел VІІ, пл. № 430 в кв.42 по плана на гр.Д. целият с площ от 620.029 кв.м, ведно с отстъпеното право на строеж, върху ½ ид.ч. от парцел VІІ-430, при посочени граници а съгласно скица № 1302/15.02.2013 г. на СГКК-Хасково сега с идентификатор 21052.1017.131.1, в поземлен имот 21052.1017.131, със застроена площ 64 кв.м., етажи 2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Д. одобрени със Заповед РД-18-38/05.07.2006 г. на изп. директор на АК. Пазарната стойност на имота е 42 651 лева.

            ГАРАЖ, разположен непосредствено в югоизточния ъгъл на описания по-горе парцел с площ от 24 кв.м, а съгласно скица № 1303/15.02.2013 г. на СГКК-Хасково, представляващ сграда с идентификатор 21052.1017.131.4, разположена в поземлен имот 21052.1017.131, застроена площ 30 кв.м., етажи 1. Пазарната стойност на имота е 5 000 лева.

           

                        ОТХВЪРЛЯ  предявената от Е.Н.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, - адв. К.А. против Д.Н.Б., ЕГН ********** *** претенция по сметките по чл.30, ал.3 ЗС – иск за сумата в размер на 5165 лева, представляваща извършени подобрения в имота, ведно със законната лихва считано от 26.11.2014 г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН. 

 

                        ОСЪЖДА Е.Н.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, - адв. К.А. да заплати ДТ в размер на  953.02 лева върху стойността на дела, която сума да внесе по сметка на Районен съд – Димитровград.

                         ОСЪЖДА Д.Н.Б., ЕГН ********** *** да заплати ДТ в размер на 953.02 лева  върху стойността на дела, която сума да внесе по сметка на Районен съд – Димитровград.

                        ОСЪЖДА Е.Н.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, - адв. К.А. да заплати на Д.Н.Б., ЕГН ********** ***, направените деловодни разноски в размер на 300 лева.

 

                        Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Хасково с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването на страните. 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: