№ 13409
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110101572 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Р. И. и И. Р. И., с която срещи "фирма" ООД са
предявени субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание по
чл. 26, ал. 1, пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
потребителски кредит № 519879/27.04.2021 г., евентуално на клаузата на чл. 8 от същия
договор, сключен между техния наследодател Р. И. М. и ответника; и искове по чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за сумата от общо 50,10 лева, представляваща недължимо платена сума по
договора за кредит, ведно със законната лихва от предявяване на иска /11.01.2023 г./ до
окончателното плащане.
Ищците твърдят, че са наследници на Р. И. М., който е сключил с ответника процесния
договор, по силата на който ответникът му е предоставил сумата 500 лева, като в договора е
бил посочен размер на годишен лихвен процент 40,05 % и годишен процент на разходите
49,95 %. С договора заемодателят е поел задължение за обезпечаване на вземанията на
кредитора по същия в тридневен срок от сключването на договора, като е била начислена
неустойка поради неизпълнение на това задължение в размер на сумата от 416,13 лева,
дължима наред с погасителните вноски по кредита. Поддържат, че още със сключване на
договора е била начислена неустойката за непредставяне на обезпечение. Твърдят
кредитополучателят да е погасил на 10.05.2021 г. сума в размер на 550,10 лева. Считат, че
договорът е нищожен поради неспазване на изискването на чл.11, ал. 2 ЗПК всяка страница
от приложимите към договора ОУ да е подписана от потребителя. Отделно от това считат,
че клаузата за неустойката за неосигуряване на обезпечение противоречи на изискването на
чл. 19, ал. 4 ЗПК, че е неравноправна и противоречи и на добрите нрави. Счита, че целият
договор за кредит е нищожен, доколкото не е посочен реалният размер на ГПР в договора, с
оглед което и приложими са разпоредбите на чл. 22, вр. чл. 23 ЗПК и не се дължи нищо
друго освен чистата стойност на получената от заемателя сума. Освен това клаузата, с която
е регламентирана възнаградителна лихва по договора също противоречала на добрите нрави
поради високия й размер - 40,05 %. В обобщение на доводите в исковата молба искат от
1
съда да прогласи нищожността на договора, както и да присъди в полза на ищците при
равни дялове сумата от 50,10 лева, като недължимо платена по договора.Заявяват искане за
приемане като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба док.ти.
Съдът констатира, че представеният с исковата молба приходен касов ордер №
2507363 е нечетлив, с оглед което и на ищците следва да се укаже да представят същия
в четлив препис в противен случай док.тът ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва предявените
искове. Не оспорва сключването на процесния договор и че по силата на същия е
предоставил на наследодателя на ищците сумата от 500 лева в съответствие с уговорените в
договора условия. Отрича при сключването на договора и със същия да са нарушени
императивни норми на закона. Счита, че в договора е посочен размера на ГПР и то в
съответствие с изискванията на ЗПК. Поддържа, че към момента на сключване на договора
процесната неустойка не е била дължима, с оглед което и същата не следва да се включва в
ГПР. Развива съображения относно функциите на неустойката, като счита, че с оглед
обезщетителния характер на вземането, същата по дефиниция не се включва в ГПР.
Оспорва клаузата да има неравноправен характер, като счита, че кредитополучателят е
можел да прецени икономическите последици от сключването на договора, в т.ч. и тези
относно дължимата неустойка. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си, че
оспорената клауза не противоречи на добрите нрави. Моли за отхвърляне на исковете и
претендира разноски.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че договорът,
сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона, в т.ч. и че има неравноправен характер, поради
заобикаляне на закона и/или поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърнява
принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските
взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е заплатена
процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при сключването
на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на потребителя при
сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в
състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.
По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице основание да
получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния договор суми над сумата от 500
лева, предмет на договора за кредит.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във връзка с
процесния договор за кредит ответникът е предоставил на наследодателя на ищците сумата
от 500 лева, която последният се е задължил да му върне. Ответникът не оспорва, че
кредитополучателят му е заплатил сума в размер на 550,10 лева във връзка с договора, с
2
оглед което и съдът приема, че това обстоятелство също следва да бъде отделено за
безспорно между страните.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените от ищците с исковата
молба док.ти, като им се укаже да представят четлив препис на приходния ордер.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за доброволно
решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на спораз.ие за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия
доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени искания, в
противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147
ГПК.
УКАЗВА на ищците да представят в срок до приемане на доклада по делото приходен
касов ордер № 2507363 в четлив препис, като им УКАЗВА, че в противен случай
док.тът ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците с исковата молба
док.ти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023 от 09:30 ч., за
когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното
заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи препис от
отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3