РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 17.04.2019 год.
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 55 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11-0001031
от 10.01.2019г., издадено от инж. М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Ловеч, на „Л.-2008” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. Калейца, Ловешка област, ул. „Христо Ботев” № 124, представлявано от управителя С.Н.Л. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 300 лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“ във вр.
със Заповед № РД-01-883 от 03.11.2017г. на Министъра на труда и социалната
политика. Същото е обжалвано в законоустановения срок от „Л.-***, чрез процесуалният
представител адвокат Ц.А. ***, като с жалбата се моли съда да постанови
решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В
съдебно заседание за „Л.-***, редовно призовано, се явява адвокат Ц.А., който
поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни аргументи за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Ангажирани са
доказателства.
Ответника по жалбата Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Ловеч, редовно призована, в първото съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт А.Д., който оспорва жалбата и по същество на делото
излага подробни аргументи за потвърждаване на наказателното постановление. Ангажирани
са доказателства.
От приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие на Наказателно постановление (НП) № 11-0001031/10.01.2019г. на Директора
на ДИТ гр. Ловеч; Заверено копие на Известие за доставяне, получено на
14.01.2019г.; Заверено копие на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 11-0001031/08.11.2018г. на ДИТ гр. Ловеч; Заверено копие на
Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 10.10.2018г.; Заверено копие на Протокол
за оглед изх. № 11-С-04-126/17.10.2018г.; Заверено копие на Застрахователна
полица № 0142/9/18/100/000034 от 18.10.2018г. на ЗАД „Алианц България”;
Заверено копие на извадка от Търговския регистър за актуално състояние на „Л.–
На 17.10.2018г., за времето от 10.30
до 12.10 часа, е извършена проверка в обект „Дървопреработващ цех“, находящ се
в с. Калейца, Ловешка област, ул. „Христо Ботев“ № 124, експлоатиран от „Л.-***.
Проверката е била извършена по повод постъпило в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч съобщение за
трудов инцидент, настъпил с лицето С.Х.Д., ЕГН **********, управлявало верижен
булдозер Т-170, собственост на дружеството. При тази проверка е съставен
Протокол за оглед изх. № 11-С-04-126 от 17.10.2018г. от Е.Н.И. - главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, като в същият
е отразено, че при огледа са присъствали К.И.П., Ц.И.Ц., и двамата работещи на
длъжност „главен инспектор“ при Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч и С.Н.Л. – управител на „Л.-***. В протокола за оглед е
отразено също, че при проверката е изискана, но не е била представена
застрахователна полица за сключена застраховка за риск „Трудова злополука“,
като е било установено, че работодателят въобще не е сключил такава
застраховка. В протокола са описани и другите констатации от проверката, след
което същият е подписан от присъствалите на огледа лица – свидетелите Е.Н.И., К.И.П.,
Ц.И.Ц. и С.Н.Л..
На 18.10.2018г. „Л.-*** сключил
застраховка на работниците и служителите на дружеството с ЗАД „Алианц България“
за риск „Трудова злополука“ за 19 лица – работници и служители на дружеството,
видно от приложената по делото Застрахователна полица № 0142/9/18/100/000034,
със срок на валидност от 00:00 часа на 19.10.2018г. до 23:59 часа на 18.10.2019
година. Копие от тази застрахователна полица е било представено в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч.
На 08.11.2018г. е съставен АУАН № 11-0001031
от свидетеля Ц.И.Ц. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетелите Е.Н.И. и К.И.П.,
срещу „Л.-2008” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Калейца,
Ловешка област, ул. „Христо Ботев” № 124,
представлявано от управителя С.Н.Л. с ЕГН **********, за това, че в
качеството си на работодател, дружеството е извършило нарушение на трудовото
законодателство, в частта му по осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, като към 17.10.2018г. не е застраховал за риск „Трудова злополука“
работниците и служителите от основното и спомагателно производство на
експлоатирания от него обект „Дървопреработващ цех“ в с. Калейца, община Троян,
ул. „Христо Ботев“ № 124, с което е нарушило чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 1
от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за
риск „Трудова злополука“, приета с ПМС № 24 от 06.02.2016г. /Обн. ДВ, бр. 15 от
2016г./ във вр. със Заповед № РД-01-883 от 03.11.2017г. за определяне
коефициента на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през
2018г., издадена от Министъра на труда и социалната политика /ДВ, бр. 92 от
2017г./. АУАН е съставен в присъствие на С.Н.Л. – управител на „Л.-***, която го е подписала с отбелязване, че има
възражение. На същата дата 08.11.2018г. е връчен и екземпляр от акта на С.Н.Л.. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е
подадено писмено възражение срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН № 11-00001031
от 08.11.2018г. е издадено Наказателно постановление № 11-0001031 от
10.01.2019г. от инж. М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Ловеч, с което на „Л.-2008” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
с. Калейца, Ловешка област, ул. „Христо Ботев” № 124, представлявано от управителя С.Н.Л. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 300 лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“ във вр.
със Заповед № РД-01-883 от 03.11.2017г. на Министъра на труда и социалната
политика.
В законоустановеният седмодневен срок
е подадена жалба срещу наказателното постановление от „Л.-***, чрез
процесуалният представител адвокат Ц.А., с която се моли съда да постанови
решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното
Наказателно постановление и установи, че същото съдържа почти всички от изискуемите
от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното
постановление са посочени имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани
в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, дори и непълно, доказателствата,
които го потвърждават, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано
от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3
от ЗАНН срок за издаването на наказателното постановление. Същото е издадено от
инж. М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, в
съответствие с разпоредбите на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, чл. 6, ал. 5 и чл. 16,
ал. 4, т. 2 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“ и т. 4
от Заповед № З-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ гр.
София. Налице е съответствие между отразеното в АУАН и в НП както досежно текстовото
описание на нарушението, така и досежно неговата цифрова квалификация. Съдът
счита, че АУАН също е издаден от оправомощено лице – свидетеля Ц.И.Ц., работещ
на длъжност „главен инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, който е оправомощен да съставя
АУАН за нарушения по КТ на основание чл. 416, ал. 1 от КТ във вр. чл. 21, ал. 4,
т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по
труда”. Съдът счита, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН и
предявяването му за подпис на представител на дружеството-нарушител. АУАН е
съставен в присъствие на С.Н.Л. – управител на „Л.-***, която го е подписала и
на която е връчен екземпляр от акта. Както АУАН, така и НП, са съответно
съставени и издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно първото направено
от адвокат А. в съдебно заседание възражение за липса на дата и час на
извършване на нарушението. Разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН изискват, съответно в АУАН и НП да са посочени датата и мястото на
извършване на нарушението. В конкретният случай съдът счита, че това изискване
е спазено, тъй като както в АУАН, така и в НП, е посочено, че към 17.10.2018г.
дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател, не е сключило договор
за застраховка за риска „Трудова злополука“ за 2018г. за своите работници и
служители, заети в експлоатирания от дружеството обект - „Дървопреработващ цех“
в с. Калейца, община Троян, ул. „Христо Ботев“ № 124. Съдът не споделя
аргументите на адвокат А., че мястото на нарушението е конкретното работно
място, конкретната машина в цеха, на която се е упражнявала рискова дейност.
Относно възражението на адвокат Ц.А.,
че актосъставителят е съставил АУАН за нарушение, при установяването на което
не е присъствал. Действително при разпита си в съдебно заседание,
актосъставителят Ц.И.Ц. заяви, че не е присъствал на извършения оглед в обекта
- „Дървопреработващ цех“ в с. Калейца. След предявяване на Протокол за оглед
изх. № 11-С-04-126/17.10.2018г. свидетелят Ц. заяви, че на протокола има негов
подпис като присъствал на огледа. Свидетелите Е.Н.И. и К.И.П. потвърдиха, че на
извършения оглед в обекта е присъствал и свидетеля Ц.И.Ц.. От своя страна С.Н.Л.
заяви, че огледът е извършен от двама човека от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч - мъж и жена.
Въпреки тази явила се неяснота, съдът приема, с оглед положения подпис на
протокола за оглед и показанията на свидетелите И. и П., че свидетелят Ц.И.Ц. е
присъствал на извършения оглед в обекта, но е възможно, с оглед множеството
проверки, които се извършват, да не си спомня конкретни обстоятелства от тази
проверка. Дори обаче да се приеме, че актосъставителят Ц. не е присъствал при
установяване на нарушението, това не представлява нарушение на процесуалните
правила. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН Актът за установяване
на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушитиля и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В конкретният случай АУАН е съставен в присъствие на управителя на
„Л.-*** на двамата свидетели, присъствали при установяване на нарушението - Е.Н.И.
и К.И.П., с което съдът счита, че са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Основателно се явява обаче
възражението относно правната квалификация на нарушението и съдът също счита,
че е следвало да бъде посочена разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд във връзка с разпоредбите от
подзаконовия акт - Наредбата за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риск „Трудова злополука“, издадена от Министъра на труда и
социалната политика. В този смисъл съдът счита, че е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН при издаване на Наказателното постановление.
След анализа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и възраженията на страните съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че
към дата 17.10.2018г. „Л.-***, в качеството си на работодател, не е изпълнил
задължението си да сключи договор за застраховане за риск „Трудова злополука“
на работниците и служителите, работещи на рискови позиции в експлоатирания от него обект „Дървопреработващ
цех“ в с. Калейца, община Троян, ул. „Христо Ботев“ № 124. Това обстоятелство
не се оспорва от страна на жалбоподателя. Такава застраховка за риск „Трудова
злополука“ е била сключена от дружеството още на следващият ден, след
извършения оглед в обекта, за което както пред наказващият орган, така и пред
съда е приложена застрахователна полица. Основателно е обаче възражението на
адвокат А., че нито в АУАН, нито в НП, е посочено за кои рискови работни места
и професии е следвало да има сключена застраховка за риск „Трудова злополука“.
Действително установи се, че дейността на предприятието е с трудов травматизъм
по-висок от средният за страната, а именно Ктт-1.68, при среден за страната
Ктт-0.66, съгласно Заповед № РД-01-883 от 03.11.2017г. за определяне на
коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през
2018г. на Министъра на труда и социалната политика. В съдебно заседание
управителят на дружеството-жалбоподателя С.Н.Л. също заяви, че в цеха се
изработват заготовки /детайли/ от дървен материал и това е единствената дейност
на обекта. Заяви обаче също, че има назначени работници и служители на различни
длъжности, а именно общи работници, оператори на машини, лесовъд, резачи,
шофьори, счетоводител, като не всички тези работници и служители извършват
трудовата си дейност в цеха, а на различни места. Разпоредбите на чл. 42, ал.
1, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват в АУАН и НП освен датата и
мястото на извършване на нарушението, да е налице и описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и да се посочат доказателствата,
които го потвърждават. В конкретният случай съдът счита, че в АУАН и НП не е
налице пълно и изчерпателно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, като не са посочени кои именно са тези рискови работни места
и за кои работници и служители е следвало да има сключена застраховка за риск
„Трудова злополука“. Несъмнено счетоводителят и лесничеят на дружеството не работят
на рискова позиция, за да е задължително за тях да има сключена такава
застраховка. Има работници, които работят на машини, но има и общи работници,
за които не е ясно дали е било задължително сключването на застраховка.
Неизпълнението на изискването за описание на нарушението с всичките негови
съставомерни белези, съдът намира за съществено нарушение, тъй като води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице да узнае за какво именно
нарушение е наказано. Освен това има значение и за определяне на тежестта на
нарушението. В конкретният случай не става ясно за колко лица е следвало да има
сключена застраховка за риск „Трудова злополука“, а не е имало налице такава
към дата 17.10.2018 година.
При издаване на наказателното
постановление, наказващият орган е съобразил, че нарушението е отстранено
веднага след установяването му и от същото не са произтекли вредни последици,
поради което е наложил санкцията на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415в,
ал. 1 от КТ. Предвидената в този случай имуществена
санкция е в размер от 100 до 300 лева. С обжалваното наказателното постановление на „Л.-***, е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на
основание чл. 416,
ал. 5
във вр. чл. 415в,
ал. 1
от Кодекса на труда, който размер е максималният предвиден от законодателя. В наказателното
постановление не са изложени мотиви досежно размера на санкцията. Не са представени доказателства, от които да се
установява, че дружеството е санкционирано вече за нарушения на трудовото
законодателство с други влезли в законна сила наказателни постановления, което
да оправдава налагането на санкция в максимален размер.
Предвид
изложеното по-горе съдът счита, че констатираните нарушения на процесуалните
правила са съществени и водят до незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Водим от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-0001031 от 10.01.2019г., издадено от инж.
М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, с което на „Л.-2008” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: с. Калейца, Ловешка област, ул. „Христо Ботев” № 124, представлявано от управителя С.Н.Л. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 300.00 - триста лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/ за нарушение по чл. 2, ал. 1 във вр.
чл. 16, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риск „Трудова злополука“ във вр. със Заповед № РД-01-883 от
03.11.2017г. на Министъра на труда и социалната политика като незаконосъобразно
и необосновано.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Районен съдия: