Р Е Ш Е Н И Е
№ 135/05.04.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на пети
март, две хиляди и деветнадесета година,
ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм.
дело № 611 по описа за 2018 г. на Административен съд гр.Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка № 10 „Агроекология и климат“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 7/2015
г.). Образувано е по жалба на ЕТ “Гелена- Г.Д.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Добрич, ул.“Княз Дондуков“ № 2, вх.А, ет.5, ап.15, представляван
от Г.К.Д., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане от 0 лева по мярка 10 “Агроекология
и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020
г.
І. Становища на страните
Жалбоподателят счита уведомителното писмо за незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, поради противоречие с материално-правни разпоредби,
твърди, ,че същото е издадено при съществени нарушения и моли да бъде отменено.
В жалбата се прави оплакване, че процедурата по разрешаване на двойно заявени
парцели по отношение 4 БЗС, описани в Таблица 1 към уведомителното писмо е
проведена в нарушение на правилата по Наредба № 5/27.02.2009 г. за условия за
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В тази връзка се твърди, че липсва акт за
разрешаване на двойно заявените площи. В писмени бележки по делото се изразява
становище, че с Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/1827 от 19.05.2016 г.
ДФЗ е одобрил за финансиране всички заявени за подпомагане площи, а с
оспореното уведомително писмо се изключват площи от 0,87 ха като двойно
заявени. Сочи се, че уведомителното писмо за одобрението на мярка 10 е получено
почти 3 месеца след одобряване на окончателния слой. Твърди се, че земеделският
производител не е бил уведомен, че два от заявените парцели, БЗС
57563-26-6-1 и БЗС 77284-170-2-1 на ред
8 и ред 9 от Таблица 1 на уведомителното писмо да попадат извън допустимия слой
за подпомагане и че за първи път в оспореното уведомително писмо се заявява, че
части от тези парцели са изключени като попадащи извън допустимия слой. Счита,
че размерът на субсидията от 0 лева е определен на база на методика влязла в
сила 2016 г., а не на база на методиката, която е била приложимата за кампания
2015 г. с аргумента, че кандидатстването е за предходната кампания, а не тази
която фактически е послужила, като база за изчисление на определяне на размера
на субсидията. В съдебно заседание се представлява от адв.Д.К.
***, който заявява, че поддържа жалбата срещу уведомителното писмо в оспорената
му част. Моли уведомителното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно и да
му се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът, заместник-изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“, представляван от старши юрисконсулт, Д.Бонева- А.,
оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. В писмени бележки по
делото заявява, че актът е издаден от
компетентен орган и съдържа необходимите реквизити, поради което не страда от
пороци. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
ІІ. От фактическа страна по делото бе установено
следното:
1.Жалбоподателят, Г.К.Д. с фирма ЕТ “Гелена - Г.Д.“, регистриран земеделски производител с УРН 182775,
е подал на 17.04.2015 г. общо Заявление за подпомагане за кампания 2015 (л.67)
с УИН 0801061584078, като е заявил
подпомагане и по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР
2014-2020 г. за кампания 2015 г., по направление „Поддържане на местообитанията
на зимуващите видове гъски и ливаден блатар в
обработваеми земи с орнитологично значение“ (ВПС
4.1). Със заявление за подпомагане от 09.06.2015 г. жалбоподателят е заявил
използваните парцели за 2015 г. (л.144, л.149), а видно от Таблица за
използваните парцели 2015 г. по марка 10 в колона 13 е заявен код на агроекологична дейност АК2 „Засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни
култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 % от заявените
по дейността площи“ по Приложение № 5 към чл.9, ал.1 от Наредба № 7/2015 г.
2. На 03.07.2015 г. по искане на бенефициента
директорът на ДФЗ – Областна дирекция Добрич е издал Удостоверение за
декларираните площи по схемите за подпомагане с изх. № 02-080-6500/497 (л.189),
от което е видно, че по мярка 10 „Агроекология и
климат“ земеделският производител е декларирал за подпомагане 1 481,94 ха.
3. С Уведомително писмо от 15.09.2015 г. (л.200) на
жалбоподателя е съобщено, че при извършване на административните проверки на
подаденото от него заявление, е установено наличие на площи, заявени от повече
от един кандидат и същият е поканен да се яви в Областна дирекция –Добрич до 01.12.2015 г. за изясняване принадлежността
на двойно заявените площи.
Земеделският производител е попълнил приложената към
писмото Таблица на установените застъпвания (л.202), от която е видно, че
застъпвания са установени по отношение на 19 декларирани БЗС. Видно от Списък с
потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи (л.244), за
деветте имота, за които земеделският производител е отказал да признае
застъпената площ, е приложил споразумения за ползване на земеделските земи, с
които е удостоверил правното основание за декларирането на масивите за
подпомагане (л.207-244).
4. От представено с жалбата Уведомителното писмо с
изх. № 02-080-2600/1827 от 19.05.2016 г. на заместник-изпълнителния директор на
ДФЗ е видно, че оспорващият е одобрен за
участие по направление ВПС 4.1 по мярка
10 „Агроекология и климат“ с код на агроекологична дейност АК 2 като е одобрената цялата декларирана
площ от 1481,94 ха, с която е кандидатствал по мярката.
5. Със Заповед № РД-09-937 от 22.12.2015 г. министърът
на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015 г. и е разпоредил кандидатите за
подпомагане да се уведомят до 28.12.2015 г. на интернет страниците на МЗХ и на
ДФЗ относно актуализирания специализиран слой, както и за възможността да
подадат възражения срещу конкретни части от слоя.
Окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015 г. е одобрен със Заповед № РО 46-236/01.03.2016 г.
На стр.265 от делото е приложено писмо вх.№ 01-0400/69
от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните до ДФЗ, от което е
видно, че в инцидентно инициирана процедура, въз основа на сигнал от Българско
дружество за защита на птиците, е извършена промяна в досегашния специализиран
слой, като с помощта и по данните на дружеството са изготвени четири слоя.
Първият е за местообитания на зимуващи гъски в орнитологично
важни места и най-вероятно той е приложен по отношение на подадените през 2015
г. заявления за подпомагане за кампания 2015 г.
6. С оспореното Уведомително писмо с изх. №
02-080-2600/3814/ 13.08.2018 г., на земеделския производител е съобщено, че му
е оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и
климат“ за кампания 2015 г. от 0 лева и ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане,
поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, посочени в
таблицата в УП. От таблицата е видно, че е установена недопустима площ за
подпомагане е 2,06 ха.
7. От заключението на вещото лице по допусната
техническа експертиза, изготвена от инж.Б., която не бе оспорена от страните и която
съдът приема, се установява, че недопустима площ за подпомагане от 2,06 ха е
определена като сума от непризнатите и установени застъпвания -двойно заявени
площи от 0,86 ха и от площи, попадащи извън допустимия слой от 1,19 ха за общо
11 заявени за подпомагане по мярката БЗС.
Общо заявената от жалбоподателя площ, засята с мека
пшеница е 741,48 ха и тя покрива изискването да е 50 % от общо заявената площ
от 1481,48 ха. Определената в УП недопустима площ от площите, засяти само с мека пшеница, е 1,81 ха. От нея двойно
заявената непризната площ е 0,75 ха, а очертаната извън допустимия слой
непризната площ е 1,06 ха. Парцелите в УП, които не са засяти
с есенно-житни култури са: БЗС 00429-39-6-2, засят със слънчоглед, с
недопустима площ от 0,12 ха, поради застъпване и недопустима площ от 0,02 ха,
попадаща извън Специализирания слой; БЗС 11781-3-7-13 със слънчоглед, с недопустима
площ от 0,06 ха извън Специализирания слой; БЗС 57563-26-6-1, заявен за царевица за зърно
с недопустима площ от 0,01 ха извън Специализирания слой; БЗС 77284-170-2-1 заявен за царевица за зърно
с недопустима площ от 0,04 ха извън Специализирания слой;
8. В хода на съдебното производство съдът констатира,
че в представената административна преписка не се съдържат доказателства
запознат ли е жалбоподателят с обстоятелството, че площи от БЗС 57563-26-6-1 и
БЗС 77284-170-2-1 не попадат в одобрения специализиран слой и дадена ли му е
възможност да подаде възражение срещу първата заповед за одобряване на
актуализиран специализиран слой № РД-09-937 от 22.12.2015 г. министърът на
земеделието и храните.
Затова бе уважено искането на страните за допускане на
допълнителна техническа експертиза, която бе изготвена от същото вещо лице и
която също не бе оспорена от страните. Съдът приема като обективно изготвеното
заключение по допълнителната експертиза. Във втората част на заключението се сочи, че при проверка на
страницата на ДФЗ, извършена с паролата за достъп на жалбоподателя и в негово
присъствие, в предоставената на земеделския стопанин информация не става ясно с
коя заповед на министъра на земеделието и храните за одобряване на
специализиран слой са изключени от слоя, одобрен за подпомагане площите от 0,01
ха и 0,04 ха, съответно от БЗС 57563-26-6-1 и БЗС 77284-170-2-1, на ред 8 и ред
9 от УП,
Вещото лице установява наличие на информация, която
представя в Приложение № 6 към заключението, л.378 от делото. В тази
информацията, в списъка на парцелите с мека пшеница, публикуван на интернет
страницата на ДФЗ, като неотговарящи на изискванията на специализирания слой,
не фигурират парцелите от ред 8 и ред 9 от УП, а именно БЗС 57563-26-6-1 и БЗС
77284-170-2-1.
В първата част на заключението по допълнителната
експертиза се приема, че всички двойно заявени площи попадат в одобрената площ
за подпомагане. При хипотезата на изключване на неодобрените двойно заявени
площи от 0,87 ха и площта на имотите по ред 8 и ред 9 от УП от 0,05 ха, общата
площ за изключване би била 0,92 ха и тогава общо недопустимата площ за
подпомагане ще е 1,14 ха, която е разликата между установената в УП недопустима
площ от 2,06 ха и общата площ за изключване от 0,92 ха.
7. Оспореното уведомително писмо е съобщено на
жалбоподателя на 29.08.2018 г., л.38 от делото, а жалбата е подадена по пощата
на 12.09.2018 г., л.29.
ІІІ. От правна страна
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за оспорване, изхожда от надлежна страна и е срещу годен за
оспорване административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
1.Уведомителното писмо е издадено от компетентен
орган, тъй като с новия чл.20а, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители е предоставена възможност на изпълнителния директор на ДФЗ-РА да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със
Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. (л.252) изпълнителният директор на ДФЗ
Живко Живков в т.2 е делегирал правомощия на заместник изпълнителния директор
г-жа Петя Славчева да издава и подписва уведомителни писма за неодобрените за
участие парцели по мярка 10 „Агроекология и климат“.
2. Уведомителното писмо в оспорената му част е
издадено при непълни и неясни мотиви. От съдържанието му може да се установи,
че финансиране по мярката е отказано на две фактически основания. Първото е
намаляване на площите на четири заявени за подпомагане парцела - на ред 1 , 2,
6 и 7 от таблица на УП след разрешаването на двойно заявени площи, което
намаление се равнява на 0,87 ха. Второто фактическо основание е намаляване на
площите на останалите 7 заявени за подпомагане парцела, на редове 3,4,5, 8,9,10
и 11, след извършване на административни проверки, установяващи че части от тях
попадат извън одобрения специализиран слой за подпомагане. Намалението на това
основание се равнява на 1,19 ха. Посочената в УП общо недопустима площ за
подпомагане от 2,06 ха е сборът на 0,87 ха и 1,19 ха. В съдържанието на писмото
са цитирани и правните основания за отказа – чл.19 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 г. и Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, одобрена със Заповед № 09-118 от 11.03.2016 г. и изменена със Заповед
№ 09-441 от 22.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Но от мотивите
в писмото не може да се установи защо след провеждане на процедурата по
установяване на двойно заявени площи и след издаване на УП № 02-080-2600/1827
от 19.05.2016г., с което е одобрена цялата декларирана за 2015 г. площ за
подпомагане, в последствие, отново поради застъпване на площи е извършено
намаление с 0,87 ха. По същият начин от документите в преписката не може да се
установи въз основа на кой специализиран слой е извършено намаление на
декларираните площи с 1,19 ха.
В колона 6 от таблицата на уведомителното писмо се
съдържа едновременно позоваване на Заповед № 09-937/22.12.2015 г. и Заповед №
РД-46-236 от 01.03.2016 г., издадени от министъра на земеделието, храните и
горите за одобряване на специализиран слой и на писмото с вх.№ 01-0400/69 от
20.04.2016 г. (л.265) на министъра на земеделието и храните до ДФЗ. В УП обаче
липсват указания кой от различните специализирани слоеве е приложен в случая по
отношение на седемте заявени за подпомагане БЗС, описани в таблицата на УП с
намалени площи. Видно от заключението по допусната допълнителна експертиза, не
е възможно да се разбере въз основа на кой специализиран слой, одобрен с коя
заповед на министъра на жалбоподателя е отказано финансиране поради изключване
на части от заявените парцели, оставащи извън слоя.
Затова съдът приема, че на жалбоподателя е отказано
финансиране, поради прилагане на инцидентно изготвения след заповедта на министъра
от 01.03.2016 г. специализиран слой, визиран в писмото с вх. № 01-0400/69 от
20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните до ДФЗ, приложен по
отношение на подадени още през 2015 г. заявления за подпомагане.
Върховният
административен съд вече се е произнесъл в практиката си по тези въпроси като е
приел, че този нов слой би имал значение за кампания 2016 година. В този смисъл
са решение № 7819 от 20.06.2017 г. по адм.д №
12093/2016 г.; решение № 8573 от 4.07.2017 г. по адм.дело
№ 8573/2017 г. и решение № 9432 от 17.07.2017 г. по адм.дело
№ 2509/2017 г. на четвърто отделение.
Затова в този случай не е възможно да се установят
причините за санкциониране на от 2,06 ха.
Липсата на мотиви препятства упражняването на съдебен
контрол и е самостоятелно основание за отмяна на оспореното уведомително писмо.
Отделно от това, уведомителното писмо е издадено при съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в неуведомяване на бенефициента за изготвянето на нов слой след
подаване на заявлението за кампанията 2015 г., неяснота кои от заявените от
него земеделски земи за подпомагане са включени в одобрен специализиран слой,
кога, на какво основание и кои попадат извън слоя. В случая жалбоподателят не е
имал никаква възможност да възрази при одобряването на площите, допустими за
подпомагане, поради липса на предоставяне на такава информация.
По тези съображения уведомителното писмо следва да се
отмени като незаконосъобразно, а преписката следва да се изпрати на ответника -
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" -
Разплащателна агенция за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за
кампания 2015 с УИН 0801061584078 от 17.04.2015 г. на ЕТ “Гелена- Г.Д.“,
ЕИК *********, представляван от Г.К.Д., с УРН 182775 по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания
2015 г., по направление „Поддържане на местообитанията на зимуващите видове
гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение“ (ВПС 4.1), при спазване на
процедурата по издаването му и дадените по-горе указания по прилагане на
закона.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лв. (л.27) за
държавна такса, адвокатско възнаграждение от 1 500 лева (л.28) и 325 лева (л.292)
депозит за вещо лице. Ответникът е направил възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение Възражението е неоснователно. Делото се
отличава с фактическа и правна сложност, поради което договореното и внесеното
адвокатско възнаграждение от 1 500 лв. не е прекомерно.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2,
предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба от ЕТ “Гелена-
Г.Д.“, ЕИК *********, представляван от Г.К.Д., с УРН 182775, Уведомително писмо на зам. изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 02-080-2600/3814 от 13.08.2018
г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2015 г. по мярка 10 “Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г.
ВРЪЩА преписката на заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане за кампания 2015 г. с УИН 0801061584078
от 17.04.2015 г. на ЕТ “Гелена- Г.Д.“, ЕИК *********,
представляван от Г.К.Д., с УРН 182775, по мярка 10 „Агроекология
и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2015 г., по направление „Поддържане
на местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден блатар
в обработваеми земи с орнитологично значение“ (ВПС
4.1), при спазване на процедурата по издаването му и дадените по-горе указания
по прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна
агенция гр. София, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136 да заплати на ЕТ “Гелена- Г.Д.“, ЕИК *********, представляван от Г.К.Д. сумата
от 1875 (хиляда осемстотин седемдесет и пет ) лева, разноски по делото за
държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: