№ 1351
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20241100900806 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид:
Предмет на делото са предявените от „И.,В.И К.“ ООД, ЕИК *******
срещу "Ф.К." ЕООД, ЕИК ******* искoве с правно основание чл.29, ал.1,
пр.III ЗТРРЮЛНЦ, относно признаването за установено, че обстоятелствата,
вписани в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел по партидата на ответното дружество, а именно че
седалището и адресът му на управление е гр. София, бул.*******, ет.4 са
несъществуващи обстоятелства, поради което те следва да бъдат заличени.
Ищецът твърди, че ответникът няма канцелария или служители на
посочения адрес, поради което вписването на този адрес в търговския
регистър като седалище и адрес на управление на ответното дружество
представлява вписване на несъществуващо обстоятелство. Сочи, че е
собственик на целият 4-ти етаж на сградата, находяща се на бул.*******, като
изпитва неудобства от постоянното получаване на кореспонденция
предназначена за ответното дружество на този адрес, както и считат, че
посочването му като адрес на ответното дружеството в търговския регистър
накърнява правото му на собственост върху имота. Твърди, че понастоящем
между ищцовото и ответното дружество не съществува, каквато и да било
връзка. Предвид това, вписаното обстоятелство касаещо адреса на ответното
дружество е в нарушение на принципите на достоверност и доверие в
ТРРЮЛНЦ.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не
постъпи от страна на ответното дружество.
В съдебното заседание страните не изпратиха представители.
1
Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид
доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства
по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.
12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани
в търговския регистър по партида на ответното търговското дружество се
установява, че съгласно учредителния му акт от 2012г. седалището на
дружеството е в гр.София, а адресът му на управление е бул.*******, ет.4. На
19.09.2012г. ответното дружество е вписано в търговския регистър с
процесните седалище и адрес на управление, като вписването е осъществено
въз основа на Заявление А4 №20120913180532, подадено от адвоката с
изрично пълномощно Д.Г.К.. Следователно по делото е доказано, че
посочените в исковата молба обстоятелства действително са вписани в
търговския регистър. Ето защо и съдът трябва да отговори на въпроса дали се
установява, че те са възникнали към датата на която е извършено вписването с
акт на длъжностното лице по регистрация.
От приетия като писмено доказателство Нотариален акт за покупко-
продажба (л.5-6) се установява, че ищцовото дружество е придобило
собствеността върху апартамент 5 и 6, находящи се в гр.София, бул.*******
*******. Вписаните седалище и адрес на управление на ищцовото дружество
в търговския регистър, считано от 08.01.2009г. съвпадат с този адрес.
По повод изискване на информация от САК касаеща преценката на съда,
доколко ответното дружество има пълномощник на регистрирания в
търговски регистър адрес, от писмо от 28.06.2024г. (л.25) се установи, че
адв.Д.Г.К. със заявление от 05.08.2020г. е заявила пред САК като адрес на
кантората й:гр.София, бул.******* *******, като този адрес не е променян до
момента.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
В чл. 29, ал. 1, предл.III ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че всяко лице, което
има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване
несъществуване на вписано обстоятелство. С Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС са дадени
задължителни указания, които настоящият съдебен състав трябва да съобрази
при определяне на това какво представлява „несъществуващо обстоятелство“,
респективно „несъществуване на вписано обстоятелство“ каквато е
терминологията, използвана в чл. 29, ал. 1, предл. III ЗТРРЮЛНЦ. В
тълкувателното решение е посочено, че понятието „несъществуващо
обстоятелство” е въведено в закона само по отношение на подлежащите на
вписване такива, като вписване на такова обстоятелство е налице, когато е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.
Обстоятелствата, които ищецът твърди, че са вписани в търговския
регистър, без да са валидно възникнали, са седалището и адресът на
управление на ответното дружество.
2
В чл. 12, ал. 2 ТЗ е дадена легално определение на понятието „седалище
на търговеца“, като е посочено, че това е населеното място, където се намира
управлението на дейността му. В случая това населено място е гр.София.
Представените по делото доказателства, а и твърденията на ищцовото
дружество по никакъв начин не отричат възможността седалището на
ответника да е в гр.София, съответно това обстоятелство да е съществуващо
към момента на вписването му.
В чл. 12, ал. 2 ТЗ е дадена дефиниция и на понятието „адрес на
търговеца“, съгласно която това е адресът на управлението на дейността му.
При тълкуване на тези правни норми се налага изводът, че седалището и
адресът на търговеца, които съгласно чл. 115, т. 1 ТЗ са част от
задължителното съдържание на дружествения договор и като такива съгласно
в чл. 119, ал. 2 ТЗ се вписват в търговския регистър, представляват населеното
място и конкретния адрес в това населено място, където се намира
управлението на търговеца. След като адресът на управление:гр.София,
бул.******* ******* е посочен в учредителния акт на ответното дружество, то
това обстоятелство не може да бъде невалидно възникнало, защото то е
възникнало именно с посочването му и индивидуализирането му в този акт, а
не с фактическото местонахождение на обособена канцелария на дружеството
към момента на вписването.
Следва да се посочи освен това, че в производството по делото се
установи, че ответното дружество е било представлявано при вписването му в
търговския регистър от адвокат, адресът на чиято кантора съвпада с този на
ищцовото и ответното дружество. Това означава, че именно адвокатът с
изрично пълномощно е представлявал дружеството и е предоставил адресът
на кантората си за адрес на управление на ответното дружество към момента
на осъщественото вписване на тези обстоятелства.
Поради изложеното се налага извода, че към момента на вписването на
седалището и адресът на управление на ответното дружество в търговския
регистър, тези обстоятелства не са били несъществуващи, съответно
възникнали невалидно такива. Затова предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „И.,В.И К.“ ООД, ЕИК ******* срещу
"Ф.К." ЕООД, ЕИК ******* искoве с правно основание чл.29, ал.1, пр.III
ЗТРРЮЛНЦ, относно признаването за установено, че обстоятелствата,
вписани в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел по партидата на ответното дружество, а именно че
седалището и адресът му на управление е гр. София, бул.*******, ет.4 са
несъществуващи обстоятелства, поради което следва да бъдат заличени.
3
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4