Р
Е Ш Е
Н И Е № 12
гр. В. 14.05.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВОС гражданска колегия в
публичното заседание на девети април
Две хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател: В.М.
при секретаря А.А. и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдия В.М. т.дело № 3 по описа за 2020год. и за да се произнесе , взе предвид следното
:
Делото е образувано по искова
молба от “* "ЕООД ЕИК * с адрес: Гр.В. ул”* "1 ет.*,
представляван от К.Г.Д.-управител,действащ чрез адвокат В. *** с адрес ***-партер
срещу: ОБЩИНА Б.ЕИК * с адрес :град Б., община Б.,област
В. ,представлявана от И.Б.-кмет на общината с правно
основание:чл.79 ал.1 ЗЗД във връзка с чл.84 ал.4 ЗЗД и Цена на иска: 446 454.12
/ четиристотин четиридесет и шест хиляди
четиристотин петдесет и четири лева и дванадесет ст /-главница и 45 204.80 /четиридесет и пет
хиляди двеста и четири лева и осемдесет и една ст. /-мораторна лихва за забава
по чл.84 ал. 1 ЗЗД.
Подържа в исковата молба, че Между“* "ЕООД
ЕИК * и ответника ОБЩИНА В. са сключени
следните договори: Договор за услуга след проведена обществена поръчка по ЗОП ,А
ИМЕННО: договор № * от 26.05.2016 година е предмет"Събиране и
транспортиране на смесени битови отпадъци и почистване на уличните платна,площадите,алеите,парковете
и другите територии на населените места,предназначени за обществено ползване на
територията на Община Б. и договор № 10 от 26.05..2016 година е
предмет"Поддържане на зелените площи на местата за обществено
ползване" на територията на Община Б.,всичките след проведени процедури по
реда на ЗОП.
По силата на императивните разпоредби на
чл. 4 от глава пета "Цена и начин на плащане и източник на
финансиране" от всеки от гореописаните два договора между страните от
26.05.2016 година с индивидуализиран по- горе предмет , ответникът Община Б.
следвало да изпълни поетите задължения, изразяващи се в: заплащане на
договорената цена за услугата ежемесечно в срок до 30/шестдесет дни/ след
фактурирането и приемане на работата съгласно протокол за извършени работи по
действителни количества/подписан и оформен надлежно и от двете
страни/-неразделна част от фактурата .
След изтичането на този
определен в договора срок, по силата на разпоредбата на чл.84 ал.1 ЗЗД,
ответника Община Б. изпада в забава по всяка от фактурите.
Тези си задължения за периода от
03.01.2018 година до 30.09.2019 година ,ответникът не е изпълнил както по
отношение на претендираната главница за неизпълнение на договор по чл.79 ал.1
изр.първо от ЗЗД ,така и по отношение на претендираната мораторна лихва за
забава ответника община Б. изпада в забава по всяка от описаните в справката по
чл.366 ГПК ОБЩО 27 /двадесет и седем / броя фактури ,осчетоводени надлежно в
счетоводствата на двете страни.
В приложената подробна справка по чл.366 ГПК от счетоводството на "*"Еоод-неразделна част от настоящата искова
молба е описана подробно всяка от неизплатените 27/шест / броя фактури, нейната
неизплатена стойност ,с която е осчетоводена надлежно в счетоводствата на ищеца
и ответника, както и дължимата лихва, представляваща обезщетение за забавено
плащане съгласно чл.84 ал.1 ЗЗД по всяка от фактурите. Посочена е нейната
стойност до момента на изплащане на сумата ,след изтичане на уговореният
30/тридесет/дневен срок в чл.4 от всеки от процесиите договори, сключени между
ищеца и ответника.
Незаплатени от ответника и до момента на
завеждане на исковата молба в съда-03.07.2020 година , ведно е месечни
двустранни приемо-предавателни протоколи,подписани надлежно от упълномощени
представители и на двете страни , се отнасят за претендираните суми-предмет на
обективно съединените искове,а именно: по отношение на претендираната главница
за неизпълнение на договор по чл.79 ал.1 изр.първо от ЗЗд,за периода от
03.01.2018 година до 30.09.2019 година, както и за обезщетението за забавено
плащане по чл.84 ал.1 ЗЗД за периода от 04.02.2018 година-момента на изпадане
на ответника община Б. в забава по първата фактура от справката до 18.11.2019
година-момента на депозиране на исковата молба в съда.
С
приемането на работата съгласно двустранно подписаните протоколи между
страните,както и с осчетоводяване на фактурите от страна на община Б. без
забележки за процесният период,което по същество представлява и изричното
признание на дължимата сума от страна на Община Б. по гореописаните договори по
един безспорен и категоричен начин е признато задължението от страна на община
Б. по тези процесни договори към „*” Еоод ,представляващо сумата
446 454.12 / четиристотин четиридесет и шест
хиляди четиристотин петдесет и четири лева и дванадесет ст /-главница и -главница ,представляваща
неизплатени суми по фактури за периода от 03.01.2018 година до 30.09.2019
година включително и 45 204.80 /четиридесет и пет хиляди двеста и четири
лева и осемдесет и една ст. /- мораторна лихва за забава по чл.84 ал. 1 ЗЗД за
периода от 04.02.2018 до 18.11.2019 година- датата на изпадане в забава на
ответника община Б. по първата фактура .
Моли съда , да постанови
решение, с което осъди ответника Община
Б. да изпълни задължението си да ЗАПЛАТИ на "*"ЕООД дължимата
сума,произтичаща от договор № * от 26.05.2016 година с предмет"Събиране и
транспортиране на смесени битови отпадъци и почистване на уличните
платна,площадите,алеите,парковете и другите територии на населените
места,предназначени за обществено ползване на територията на Община Б. и
договор № 10 от 26.05.2016 година с предмет"Поддържане на зелените площи
на местата за обществено ползване" на територията на Община Б.,всичките
след проведени процедури по реда на ЗОП към „*” ЕООД В РАЗМЕР НА 446 454.12
/ четиристотин четиридесет и шест хиляди
четиристотин петдесет и четири лева и дванадесет ст /-главница ,представляваща неизплатени суми
по фактури за периода от 03.01.2018 година до 30.09.2019 година включително и
45 204.80 /четиридесет и пет хиляди двеста и четири лева и осемдесет и
една ст. /- мораторна лихва за забава по чл.84 ал. 1 ЗЗД за периода от
04.02.2018 до 18.11.2019 година- датата на изпадане в забава на ответника
община Б. по първата фактура .
Постъпил е писмен отговор от ответната по делото
страна –Община Б., в който подържа, че ищецът - изпълнител по договора не е изпълнил
дейностите по описаните и приложени от ищеца фактури, изброени в исковата молба
, като не е извършил описаните брой извозвания по маршрути/ респективно по
километри / ,както брой кофи и контейнери , което води и до завишаване на
стойността на сумите , отразени във всяка една от фактурите и до несъответствие
на стойностите, отразени в ежемесечните фактури
Престираното и реално
извършеното от ищеца по отразеното във процесните 27 бр.фактури , не съответства на
счетоводно отразената стойност тези фактури .
За всяка една от издадените фактури ще
следва да се пусне кредитно известие за разликата, да се издаде друга фактура
за реално извършеното , което води и до неоснователност на предявения иск за
присъждане на лихва по чл 86 от ЗЗД .
Ако сумата по главицата е неустановена ,
ответникът не е ни би могъл да изпадне в забава за плащане .
Нито един от протоколите
не отговарял на изискванията на Възложителя за приемане на извършената работа ,
а именно : за приемане на дейностите по договорите от страна на Изпълнителя
Кмет на Община Б. е издал Заповед № 30/ 15.03.2019г, с която е назначил комисия
в състав : инж Н. И. ; М. К. ; Ж. Г. , а по населените места на територията на
Община Б. - Кметове и кметски наместник . Нито един от представените от ищеца
протоколи не е подписан от всички членове на комисията, което води и до
неоснователност на твърдението на ищеца- че дейностите му са приети без
забележки . Всеки от представените протоколи посочва месеца , за който се
отнася, но не и датите на извършените сметосъбирания и сметоизвозвания , което
сочи само на формално оформяне на документ .
Единствен коректен и верен източник на
официална информация за извършените курсове от ищеца са представените от
ответника справки от
Регионално депо – В., които съдържат
информация за дати, час, минута и номер на автомобил , извършил
сметоизвозването .
Ищецът не е изпълнил задълженията си по т.
2.12. и т. 2.13 от договора - да предоставя ежемесечни отчети за събраните и
депонирани отпадъци на територията на Община Б., както и в срок до 15 ноември
на предходната година да предоставя на Възложителя посочения обем на информация
по посочените клаузи .
Възразява срещу претенциите на ищеца по
Договор № * от 26.05. 2016г с предмет „Поддържане на зелените площи на местата
за обществено ползване на територията на Община Б.
В архива на Община Б. не се открити
възлагателни писма , които Възложителят да е изпратил / връчил на Изпълнителя
за извършване на описаните в приемо- предавателните протоколи дейности .
Съгласно т.2.5 от раздел II на договора - отделните дейности по изпълнение на
договор № 10 , с изключение на дейностите по т. 2.4 се извършват след изпращане
от възложителя и получаване от Изпълнителя на Възлагателно писмо за възникнали
дейности , като в тях е вписан срок за изпълнение на конкретната работа, която
следва да извърши Изпълнителя.
Неоснователни са и претенциите на ищеца за
дължими лихви .
Неоснователни са и твърденията на ищеца ,
че осчетоводяването на фактурите в дневника за покупко - продажба било
доказателство за реалност на доставка .
Моли съда да постанови съдебно решение, с което
отхвърли изцяло като неоснователен предявения иск.
Постъпила е и допълнителна искова молба
от ищеца,в която подържа, че е
извършвано фактуриране в пълен обем на извършените дейности от дружеството ,на
база подписани без забележки от двете страни двустранни приемо-предавателни
протоколи на база приета и неоспорена работа. Всички фактури са надлежно
осчетоводени и приети от Община Б. В 14 дн срок от издаването им, съобразно
чл.303 ал.1 т.4 ТЗ и чл.264 ал.2 изр. Последно ЗЗД възложителя Община Б. не е
направила възражения относно качеството и количеството на приетата работа, не е
известила изпълнителя. Последващите възражения повече от година след приемане
на работата и фактуриране на задълженията са преклудирани.Фактурите отразяват
възникналото правоотношение между страните и с осчетоводяването им от
дружеството, включването в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на
данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание за задължението по
тях в пълен размер.
В допълнителният отговор на исковата молба от
Община Б. се подържат всички изложени доводи и твърдения , направени в основния
отговор на исковата молба.
ВОС, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по
делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
„*” ЕООД, представляващо от управителя К.Д. е
предявил иск срещу Община Б., обл.В., с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.84, ал.1 ЗЗД.
Между“* "Еоод ЕИК * и ответника ОБЩИНА Б. са сключени следните
договори: ДОГОВОР ЗА УСЛУГА СЛЕД ПРОВЕДЕНА ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА ПО ЗОП ,А ИМЕННО:
договор № * от 26.05.2016 година е предмет"Събиране и транспортиране на
смесени битови отпадъци и почистване на уличните
платна,площадите,алеите,парковете и другите територии на населените
места,предназначени за обществено ползване на територията на Община Б. и
договор № * от 26.05.2016 година е предмет"Поддържане на зелените площи на
местата за обществено ползване" на територията на Община Б.,всичките след
проведени процедури по реда на ЗОП.
По силата на императивните разпоредби на
чл. 4 от глава пета "Цена и начин на плащане и източник на финансиране"
от всеки от гореописаните два договора между страните, ответникът Община Б.
следвало да изпълни поетите задължения, изразяващи се в: заплащане на
договорената цена за услугата ежемесечно в срок до 30/шестдесет дни/ след
фактурирането и приемане на работата съгласно протокол за извършени работи по
действителни количества/подписан и оформен надлежно и от двете
страни/-неразделна част от фактурата . След изтичането на този определен в договора
срок, по силата на разпоредбата на чл.84 ал.1 ЗЗД, ответника Община Б. изпада в
забава по всяка от фактурите.
Ищецът твърди, че е
изпълнил задълженията си по договора, фактурирал е своевременно извършената
работа и са подписани приемо-предавателни протоколи за приемане на извършените
дейности между страните по договора, докато ответникът не е изпълнил своето
задължение в срок по тези договори, изразяващо се в ежемесечно заплащане на
договорената цена за услугата в срок до 30 дни след фактурирането и приемане на
работата, съгласно протокол за извършени работи по действителни количества/
подписан и оформен надлежно и от двете страни/ - неразделна част от фактурата.
Задължения за периода от 03.01.2018 г. до
30.09.2019 г., ответникът не е изпълнил , както по отношение на претендираната
главница, така и по отношение на претендираната мораторна лихва за забава по
силата на чл.84, ал. ЗЗД след изтичането на 30 дневният срок, уговорен изрично
в чл.4 от глава пета „Цени и начин на плащане и източник на финансиране” от
всеки от останалите два договора между страните от 26.05.2016 г. с
индивидуализиран по-горе предмет, ответника община Б. е изпаднал в забава по
всяка от описаните в справката по чл.366 ГПК общо 27 броя фактури, осчетоводени надлежно в
счетоводствата на двете страни.
По делото са приложени заверени копия от фактурите и двустранни и
моментни протоколи за приемане на извършените дейности между страните по
договора, като се твърди че не разплатени в пълен размер от ответника за
периода от 03.01.2018 г. до 30.09.2019 г. 27 броя фактури, описани подробно
и в икономическата ексепртиза / стр.537 от делото /.
От
назначената и изготвена по делото икономическа експертиза се установява, че при извършени проверки при страните по
делото, са установени извършени плащания по някоя от процесиите
фактури след завеждането на исковата молба по делото в съда на 08.01.2020 г.,
както следва-фактура № 5726/28.02.2018,, ф.№ 5734/30.03.2018, ф.№
5746/30.04.2018г. Неплатеният остатък от главницата е в размер 446 454.12
лв., обезщетението за забавено плащане от падежа на всяка една от фактурите до
18.11.2019г е в размер на 45 204.80
лв.
В
този размер е допуснато и изменение на исковата претенция на основание чл.214 ГПК.
След извършени проверки на място в
счетоводствата на ищеца и ответника се установи, че издадените 27 броя фактури
са осчетоводени при ищеца и същият е получавал плащания по три от процесиите фактури.
Стойностите на процесиите фактури са
осчетоводени при ответника - Община Б. в сметка * „Доставчици“, а в
счетоводството на ищеца „*“ ЕООД са осчетоводени в пълен размер в сметка *
„Клиенти“.
Процесиите27 броя
фактури са включени в Дневниците за продажби и Справка- Декларация по ЗДДС за
съответните месеци при ищеца „*” ЕООД, а в Дневниците за покупки и
Справка-Декларация по ЗДДС за същите месеци при ответника община Б. не са
включени, тъй като община Б. не е била регистрирана по ЗДДС през процесния
период и не е ползван данъчен кредит .
От проверките на място при
страните, извършени на 23.09.2020 г. в.л
установи, че ответника - община Б.
е заплатил на ищеца „*“ ЕООД пълната
стойност на три от процесиите фактури и в страните по делото се водят
счетоводно неразплатени главници по останалите 24 броя фактури, издадени през
периода от 03.01.2018 г. до 30.09.2019 г.
При проверките на място
при страните по делото на експертизата са предоставени банкови извлечения и платежни
нареждания, от които е видно, че с тях
са извършвани плащания от страна на ответника - община Б. по процесиите
фактури, предмет на иска.
Вещото лице икономист
посочва, че от извършените проверки на Моментните протоколи за извършени
дейности, се установява, че същите отговарят стойностно на месечните двустранни
протоколи за извършена дейности, както и на сумите съдържащи се в
осчетоводените и от двете страни фактури.
При изследване параметрите на договор № *г -
дейност „Кастрене и оформяне на корони на дървета с автовишка /за дървесна
растителност с височина над 12 метра/ - „Премахване на дървета - над 10 метра -
с автовишка“ , в раздел Vцена и начин на плащане
и източник на финансиране , са заложени стойности и ценово предложение от
изпълнителя „* „ЕООД, относно норма време.
Вещото лице ,запознавайки се с предоставената информация от Регионално депо –
В. установи по месеци за периода от
03.10.2018 г. до 30.09.2019 г. броя на извършените курсове за извозване на
битови отпадъци от Община Б. до Регионално депо – В. и тонажа извозени битови
отпадъци до Регионално депо –В. от територията на община Б.
По делото са изготвени основна и допълнителна
автотехническа експертиза, изготвени от инж .Р.И., който установява от
експлоатационна и техническа гледна точка разликата между малогабаритните и едрогабаритни
сметоизвозващи автомобили , подържайки, че икономически по- целесъобразно е едрогабаритните сметоизвозващи автомобили да
се използват при по- отдалечени дестинации, с концентрирано разположени
сметосъбирателни съдове и при смесено сметосъбиране.
Едрогабаритните автомобили за извозване на
битови отпадъци притежават по- голяма проходимост и могат да се използват при
пътища без асфалтова настилка и при разбита или компрометирана
асфалтова настилка (с дупки), тъй както имат по-висок клирънс.
Посочва, че за конкретните дестинации,предмет на делото, начин и честота на събиране
на смесените битови отпадъци от експлоатационно-икономическа и техническа
гледна точка е препоръчително използването на едрогабаритния автомобил*.
Посочва помесечно плануваните курсове,
максималната товароносимост на малогабаритния автомобил ,реално извършения брой курсове от едрогабаритния
автомобил „*“ и количеството извозени
битови отпадъци за процесните месеци.
Установи се от в.л., че малогабаритния автомобил , не би бил в състояние да
извози цялото количество смесен битов отпадък, т.е използването на
едрогабаритния автомобил „*“ е било целесъобразно техническо решение за
извършване на дейностите по сключените договори в рамките на утвърдения бюджет.
Съобразявайки плануваните месечни курсове
за периода, максималната товароносимост на малогабаритния сметоизвозващ
автомобил, справките от Регионално депо
за битови отпадъци В. през горния месец за извозени от Община Б. кг. смесен битов
отпадък, в.л посочва, че за м.
Октомври 2019 г. малогабаритния автомобил „*“ би извършил повече от плануваните за процесния период
курсове, от които би реализирал преразход в размер за всеки месец, посочен
конкретно в допълнителното заключение.
По делото са разпитани свид. М.Л. на гр.Б. за
процесния период и К.Г., Кмет на с.К., общ.Б. , които установяват начина на извършване на дейностите по
сметопочистване и извозване , както и рязането и кастрене на дървета. В показанията
им не се съдържат противоречия относно начина на изпълнение на възложената
дейност , приемането й, съставянето на протоколи и съответното фактуриране на дейността.
Показанията им са в синхрон и с тези
депозирани от свид Т. И. В.-Началник „М. „ в „* „-гр.В., както и с експертизите
по делото, поради което Съдът ги възприема като обективни и безпристрастни.
При така установената фактическа обстановка, ВОС, прие
за установено следното от правна страна :
Предявените
искове за основателни и доказани по следните съображения :
За да се
претендира плащане на дължимите суми ищецът следва да докаже, че е изпълнил
точно и в пълен обем поетите в договора задължения, а ответникът не е изпълнил
задължението си да плати дължимото възнаграждение в уговорените срокове. В настоящия случай страните са се
договорили възложителят – Община Б.
, да заплаща дължимото възнаграждение на
изпълнителя – „*ЕООД.– В., ежемесечно заплащане на договорената
цена за услугата след фактурирането и приемане на работата, съгласно протокол
за извършени работи по действителни количества -
неразделна
част от фактурата.
Установено
е по делото, че между страните в производството са възникнали облигационни
правоотношения, с източник-2 броя
договори- договор № 9 от 26.05.2016 година е предмет"Събиране и транспортиране
на смесени битови отпадъци и почистване на уличните
платна,площадите,алеите,парковете и другите територии на населените
места,предназначени за обществено ползване на територията на Община Б. и
договор № 10 от 26.05.2016 година е предмет"Поддържане на зелените площи
на местата за обществено ползване" на територията на Община Б.,всичките
след проведени процедури по реда на ЗОП.
Предвид
качеството на изпълнителя и естеството на правоотношенията съдът приема,че се
касае за търговски спор.
Съгл.чл.288,предл.І
от ТЗ , за неуредените с този закон положения за търговските сделки се прилагат
разпоредбите на гражданското законодателство. Съдът приема, че се касае за
договор по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД, при който съществен елемент е
задължението на изпълнителя на свой риск да осъществи дейността по договора по
поръчка на възложителя.
Съгласно чл.258 и чл.266 от ЗЗД този
договор е консенсуален /страните по него са обвързани,щом постигнат
съгласие/;двустранен /създава задължения и за двете страни – за едната да
изработи (да извърши ) нещо,за другата – да приеме изработеното и да го плати ,
и възмезден,тъй като срещу това,което изпълнителят -в случая – ищецът,ще
извърши,другата страна дължи възнаграждение.Когато изпълнителят е осъществил
задълженията си точно съобразно договора и изискванията на
възложителя,поръчващият е длъжен да приеме работата и да плати уговорената цена
– срвн.чл.264,ал.1 и чл.266,ал.1 от ЗЗД.
В тежест на
възложителя е да доказва неточно изпълнение,респ.липса на такова,на поетите
задължения от страна на изпълнителя,а по отношение съдържащите се в протоколите
данни,съдът счита,че те не са опровергани. В производството не е установено и
некачествено изпълнение на възложената работа,т.е. не е налице и претенция
за намаление на възнаграждението поради
липса на направено възражение по см.на чл.265,ал.1,т.3 ЗЗД.
От ССчЕ се установява, че моментните
протоколи за извършени дейности отговарят на извлеченията от Регионалното
депо,както на товарителниците и пътните листове,издадени в тази връзка,
количествено и стойностно, отговарят изцяло на месечният двустранен протокол за
извършени дейности, както и на сумите,съдържащи се в осчетоводените и от двете
страни незаплатени фактури за претендираният период
По отношение на твърденията,че не са
извършени необходимите курсове по маршрути - в договорите не е договорена цена
на километри по маршрути ,а на извършени
брой вдигания ,които са осъществени от изпълнителя с по- голям по вместимост
камион. Вещото лице съобразявайки обема
на вдигане на камион „МАН“ , даде
отговор на въпроса “ Извършвани ли са заложените в офертата и ценовите анализи
4 броя вдигания съобразно описаните маршрути-5 броя,като се има предвид обема
,големината кубатурата на специалният автомобил,съотносим с останалите 2 броя
товарни автомобили“, установи, че
изцяло са извършвани договорените
вдигания по маршрути,изпълнени съгласно одобрените и от двете страни по
договора графици.
По отношение възраженията и оспорване на протоколи и
фактури за процесният период, съдът приема същото за неоснователно.
Тези документи са приети и осчетоводени
още с тяхното издаване от ответника, видно от изготвената експертиза.Ответникът
в качеството си на възложител по
договорите за услуга не е имал
възражения досежно качеството и количеството на извършените дейности , не е
заявявал или известявал изпълнителя за откриване на такива/ чл.264 ал.2 изр.2 ЗЗД
във вр с чл.303 ал.1 т.4 ТЗ.Ако възложителят Община Б. е имал възражения за качеството и количеството на извършените
дейности е следвало да ги заяви и извести изпълнителя веднага след откриването
им-чл.264 ал.2 изр.2 от ЗЗД.
Всички дейности са калкулирани в сумите
по фактурите, приети и осчетоводени са без
забележки от Общината . Фактурите отразяват възникналото между страните
правоотношение и с осчетоводяването им от ответното дружество,включването в
дневника за покупко- продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по
тях,представляват недвусмислено признание на задължението по тях в пълен
размер.
В този смисъл е и константната съдебна
практика ,материализира-решение №45 от 28.03.2014 година по т.д №1882/2013
година на ВКС първо то,решение от 08.01.2016 година ,постановено по гр.дело
№7533/2015 година на СГС,втори възз.състав, решение № 388/07.12.2015 година,постановено по гр/в/№378/2015 година
на пас, решение №34/04.04.2014 година ,постановено по т.д №1282/2011 година на
ВКС второ ТО,решение №42/19.04.2010 година,постановено по т.д№593/2009 година
на ВКС второ отделение, решение № 23/07.02.2011 година,по т.д №588/2010 година
второ ТО.
Допуснатите
3/трима/свидетели , имащи пряко отношение към извършените във фактурираното
количество дейности ,установяват ,че
извършената работа е била в пълен обем съгласно описаното в ежедневните
протоколи,респективно в месечните двустранни такива-неразделна част от всяка
осчетоводена фактура,както и че възложителят не е имал никакви забележки спрямо
извършваните дейности от изпълнителя ,не е констатирано никакво нарушение от
РИОСВ-М. за процесният период, въпреки периодично правените от техни служители
проверки.
Изпълнени са
задълженията на изпълнителя в подписаните договори, като към всяка фактура има
двустранен месечен протокол за извършените дейности, подписан надлежно от
упълномощени лица от възложителя и изпълнителя без възражения относно
качеството и количеството им.
Количеството
извозени отпадъци с едрогабаритния
камион не е било възможно да бъде осъществено с малък такъв,затова
целесъобразно страните са приели помежду си,че подходящ за поддържане на
чистотата е по-големият по обем и кубатура .
Обратното,би довело до сериозни
допълнителни разходи за община Б.-обстоятелство установено в допълнителното
заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
С оглед на това предявеният от „* „ЕООД
иск за дължимата сума, произтичаща от 2 бр.броя
договори, а именно: договор № * от 26.05.2016 година
е предмет"Събиране и транспортиране на смесени битови отпадъци и
почистване на уличните платна,площадите,алеите,парковете и другите територии на
населените места,предназначени за обществено ползване на територията на Община Б.
и договор № * от 26.05.2016 година е предмет"Поддържане на зелените площи
на местата за обществено ползване" на територията на Община Б.,всичките
след проведени процедури по реда на ЗОП за периода 03.01.2018 година до
30.09.2019 година включително
сумата е основателен и доказан и следва да
бъде уважен за сумата
446 454.12 /
четиристотин четиридесет и шест хиляди четиристотин петдесет и четири
лева и дванадесет ст /-главница ,
съобразно изготвената икономическа експертиза.
Освен изложеното по-горе ,на основание
чл. 86 ЗЗД за неизпълнение на паричното си задължение, длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата . Според в.л.
размера на претендираното обезщетение за
забава за процесния период, считано от
датата на възникване на задължението 04.02.2018г-до датата на изпадане в забава на
ответника община Б. по първата фактура 18.11.2019г възлиза на 45 204.80
/четиридесет и пет хиляди двеста и четири лева и осемдесет и една ст. /
Обезщетението за
забавено плащане по Чл.86 ал.1 ЗЗД се
дължи в размер на законната лихва от деня на забавата.Касае се за акцесорно
вземане което може реално да съществуват само при наличие на главен дълг.
Вземането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е
възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените вреди за времето на
забавата.
С оглед на
гореизложеното предявените обективно съединени искове следва да бъдат уважени в
пълен размер .
На основание
Чл.78 ал.1 ГПК Община Б. с ЕИК*, с адрес
:Град Б., Община Б.,- Област В. представлявана от И.Б.-Кмет На Общината следва да бъде
осъдена да заплати на „* „ ЕООД, ЕИК * с адрес: гр.В.
ул”* "1 Ет.*, Представляван От К.Г.Д.-Управител, направените
по делото разноски :33 494.21/тридесет и три хиляди четиристотин
деветдесет и четири лева и двадесет и една ст. /лв., от които
адвокатско възнаграждение в размер на 11 990/единадесет хиляди деветстотин и
деветдесет /лв , Д.т в размер на 21 050.21/двадесет и
една хиляди и петдесет лева и двадесет и една ст. / , депозит за в.л. 454/четиристотин
петдесет и четири / лева.
Водим от
горното, ВОС:
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА
Б. с ЕИК с * с
адрес :Град Б., Община Б.,- Област В. представлявана от И.Б.-Кмет На Общината да заплати на „*„ ЕООД, ЕИК * с адрес: гр.В. ул”* "1 Ет.*,
Представлявано от К.Г.Д.-Управител, сумата446 454.12 / четиристотин четиридесет и шест хиляди
четиристотин петдесет и четири лева и дванадесет ст /-главница ,представляваща неизплатени суми
по фактури за периода от 03.01.2018 година до 30.09.2019 година включително,
ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска-18.11.2019 до
окончателното изплащане на сумата,
произтичаща от 2 бр. броя договори, а именно:
Договор № * от 26.05.2016 година е предмет"Събиране и транспортиране на
смесени битови отпадъци и почистване на уличните
платна,площадите,алеите,парковете и другите територии на населените
места,предназначени за обществено ползване на територията на Община Б. и
договор № от 26.05.2016 година е
предмет"Поддържане на зелените площи на местата за обществено
ползване" на територията на Община Б.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Б. с ЕИК
* с адрес :град Б. ,община Б. област В. представлявана от И.Б.-кмет на общината да заплати на „* „ ЕООД В.- Булстат*,със седалище и адрес на
управление :гр.В., ул.“* „ 1 ет.* , представлявано от К.Г.Д. сумата и 45 204.80 /четиридесет и пет хиляди двеста и четири
лева и осемдесет и една ст. /- мораторна лихва за забава по чл.84 ал. 1 ЗЗД за
периода от 04.02.2018 - датата на изпадане в забава на ответника община Б. по
първата фактура до 18.11.2019г.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
Б. с ЕИК * с адрес :Град Б., Община Б. ,Област В.
-Представлявана от И.Б.-Кмет На Общината да заплати на „* „ ЕООД В.- Булстат*,със седалище и адрес на
управление :гр.В., ул.“* „ 1 ет.* , представлявано от К.Г.Д. сумата 33 494.21/тридесет
и три хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и двадесет и една ст. /лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 11 990/единадесет хиляди деветстотин и
деветдесет /лв , Д.т в размер на 21 050.21/двадесет и
една хиляди и петдесет лева и двадесет и една ст. / , депозит за в.л. 454/четиристотин
петдесет и четири / лева, с оглед представените списък за разноски и договор
за правна помощ.
Решението може
да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :