РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. М., 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и първи април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елизабета Кралева
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело №
20221600900021 по описа за 2022 година
Производството е по чл.625 и следващите от ТЗ.
Постъпила е молба от "М." ЕООД, -гр. П. ЕИК-
***,представлявано от управителя К.Х. чрез адв.Х.Х. с правно осн. чл. 625,
ал. 1 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на „Е.“ ЕООД
сЕИК***със седалище с.С., обл.М. представлявано от управителя Е.Б..
В молбата се сочи, че ответникът има парични задължения,
произтичащи от договори за аренда на земеделски земи, които представляват
търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ТЗ, като
общият размер на дължимите и непогасени арендни плащания за стопанските
2015-2019 г. подробно са описани в табличен вид в исковата молба са в
размер на 743,17лева, а върху тях се дължат и мораторни лихви. Конкретните
вземания и основанията за възникването им са описани в таблица,
инкорпорирана в молбата. Твърди се, че ответникът е неплатежоспособен, тъй
като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми парични
задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки.В молбата се
твърди начална дата на неплатежоспособността 31.12.2020година.
Моли съда да постанови решение, с което да обяви
неплатежоспособността на „Е.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище
1
с.С.,обл.М.представлявано от управителя Е.Б. , като се определи началната й
дата , да открие производство по несъстоятелност, да се прекрати дейността
му , да допусне обезпечение чрез налагане запор върху цялото имущество и
сметките на длъжника и възбрана върху недвижимите имоти, собственост на
длъжника, да назначи временен синдик и да определи датата на първото
събрание на кредиторите.
Длъжникът „Е.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище с.С.,обл.М.
представлявано от управителя Е.Б. първоначално не взима становище по
молбата.
В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Н.К. оспорва
същата изцяло като неоснователна.Твърди, че няма ликвидно задължение и
вземане към молителя, тъй като всички задължения към него са изпълнени ,за
което представя писмени докменти.
Като цяло оспорва молбата с правно основание чл. 625 от ТЗ
неоснователна.
Съдът като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице, приема за установено следното:
Молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Същата е подадена от кредитор във връзка с разпоредбата на чл.625 и
сл. от ТЗ.
Съгласно чл.607а от ТЗ производство по несъстоятелност се открива
за търговец, който е неплатежоспособен-не е в състояние да изпълни
изискуемо и установено по основание парично задължение във фазата по
разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност,
свързано с търговската му дейност-чл.608,ал.1 от ТЗ.
Следователно в случая ищецът следва да установи, че има качеството на
кредитор на ответника, като разполага с вземане по отношение на него и
ответникът не е в състояние да изпълни задължението си. Безспорно е между
страните, че молителят има качеството на кредитор спрямо ответника към
момента на подаване на молбата.
В разпоредбата на чл. 608, ал. 3 ТЗ е предвидена оборима презумпция
за неплатежоспособност в случаите, когато длъжникът е спрял плащанията, в
2
която хипотеза попадат и случаите, когато длъжникът е платил изцяло или
частично вземания на определени кредитори. Предвид обаче оборимостта на
презумпциите, и с оглед особените процесуални правила в производството по
несъстоятелност досежно служебното начало, те ще имат практическо
значение при липса на достъп до документация, или липса на такава, въз
основа на която да се установи действителното икономическо състояние и
имуществото на предприятието на длъжника.
За да се открие производство по несъстоятелност е необходимо да се
установи, че търговецът е неплатежоспособен- да не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение по търговска сделка.
Изискванията, които законът поставя по отношение на вземането са: да
произтича от търговска сделка; задължението да е парично; да е и изискуемо
и да е установено по основание.
Окръжен съд М., като съобрази изложената в молбата фактическа
обстановка, изложението в писмения отговор на ответника и събраните по
делото писмени доказателства приема следното по значимия за изхода на
делото въпрос налице ли са изискуеми парични задължения на ответника към
молителя, произтичащи или отнасящи се до търговска сделка, които
ответникът да не е в състояние да изпълни:
Безспорно установено по делото е, че между страните има сключени
договори за аренда на земеделски земи от 2013 г. до 2019година така както са
описани в исковата молба и приложените писмени доказателствма към
нея.Спорното между страните е налице ли е изискуемо вземане на молителя
спрямо ответника и дали последния е в състояние да го заплати.
Тъй като решението на съда по несъстоятелността не се ползва със сила
на присъдено нещо относно вида на задължението и размера му, а
съществуването на задължението е само преюдициален въпрос по отношение
на неплатежоспособността, която е предмет на спора във фазата на откриване
на производство по несъстоятелност и става предмет на решението за
откриване на производството и на неговата сила на присъдено нещо, съдът по
несъстоятелността не следва да провежда процедура като при исков процес и
да прави изводи по посочените по-горе спорни въпроси.
Във връзка с установяване наличието на изискуеми парични
задължения на ответника към молителя по делото е назаначена, изслушана
3
съответната съдебно-икономическа експертиза и е прието заключение на
вещо лице изпълнило същата.От заключението по нея на вещото лице Г.М.,
което МОС възприема като компетентно дадено се установява, че ответното
дружество е регистрирано по ЗДДС и счетоводството му се води редовно ,
като в края на всяка финансовата година се извършват ревизии.Вещото лице
в табличен вид е описало всички задължение по арендните договори,
дължимите суми по тях, платените, остатъците за плащане и надплатените
такива.В заключение е посочило, че дружеството е надплатило на молителя
сумата от 2444,40лева.Същото е установило, че към момента на проверката
дружеството няма изискуеми задължения и заведени изпълнителни дела,
публични задължения, нито задължения към общините.Вещото лице е
категоричтно, че дружеството разполага с имущество достатъчно да покрие
парични задължения, като погасява редвно задълженията си към банки, както
дългосрочните възлизан в размер на 95000лева, а текущите задължения-
5000.От баланса за 2000година, публикуван в търговския регистър е видно, че
ответното дружество разполага с 221хил.лв краткотрайни активи, 6000лева
краткосрочни задължения и е с коефицент за обща ликвидност 36,83, бърза
ликвидност 25,83, и коефицент незабавна ликвидност 11,00.Освен това
дружеството има собствен капитал в размер на 390000лева, пасиви 437000 и
коефицента на финансова автономносто е 0,89 за 2020година.Към
31.12.2021година дружеството разполага с 278000дълготрайни активи и
246000краткотрайни активи.Стойността на коефицентите за финансова
автономност и задлъжнялост за 2020г. и за 2021година показват, че
дружеството се финансира предимно със собствени средства, а привлечените
средства не са от голямо значение за финнасовата политика, която то води.В
заключение си вещото лице е посочило, че от анализа на финансовото
състояние на ответника е видно,че дружеството не е в състояние на
неплатежоспособност, поради което не определя и начална дата за това.
По този начин към приключване на съдебното дирене по делото
ответникът е изплатил всички свои изискуеми парични задължения,
произтичащи от арендния договор, т. е. не се установяват изискуеми парични
задължения, произтичащи от арендния договор/ търговска сделка /, които
ответникът да не е в състояние да изпълни. Дори и да има някаква забава по
изпълнени задълженията към молителя, МОС приема, че тази забава за
плащане на арендната вноска не се дължи на невъзможност на ответника да
4
погаси това свое задължение, като се има предвид иначе доброто финансово-
икономическо състояние на кооперацията
Разпоредбата на чл. 608, ал. 2 от ТЗ въвежда презумпция, според която
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията. Ако затрудненията на търговеца са временни или той разполага
с имущество, достатъчно да покрие задълженията му, без опасност за
интересите на кредиторите, следва да отхвърли молбата за откриване на
производство по несъстоятелността.
В конкретния случай е видно, че ответният търговец развива търговска
дейност, не е спрял плащанията, притежава недвижимо и движимо
имущество, няма непогасени публични задължения, през последните три
години е реализирал приходи в значителен размер, всички показатели на
финансовия анализ за ликвидност са добри стойности спрямо
препоръчителните и разполага с имущество достатъчно за покриване на
задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
Всичко това дава основание да се направи извод, че„Е.“ ЕООД с
ЕИК***съсседалище С., обл.М. представлявано от управителя Е.Б. не е
изпадало и не се намира в състояние на неплатежоспособност, тъй като на
първо място не са налице сочените в молбата на -"М." ЕООД изискуеми
парични задължения на ответника към молителя, произтичащи или отнасящи
се до търговска сделка, които ответникът да не е в състояние да изпълни, а на
второ място ответникът разполага и с достатъчно имущество за покриване на
задълженията си без опасност за интересите на кредиторите си .
Поради тези съображения молбата от "М." ЕООД, -гр. П. , с правно осн.
чл. 625, ал. 1 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на„Е.“
ЕООД с ЕИК*** със седалище с.С.,обл.М. поради неплатежоспособност,
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед този изход на делото, молителят следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените от последния деловодни разноски в размер
на 700лева адвокатско възнаграждение, което е в рамките на минимума
посочен в чл.7,ал.3 от Наредба 01/2004година за размера на минималните
адвокатски възнаграждения, поради което не се уважава направеното от
молителя възражение за прекомерност в писмена молба.
Поради тези съображения, МОС
5
.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М. ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П. , ул.С. № * представлявано от управителя К.Х. чрез
адв.Х.Х. с правно осн. чл. 625, ал. 1 от ТЗ за откриване производство по
несъстоятелност на „Е.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище
с.С.,обл.М.представлявано от управителя Е.Б. поради неплатежоспособност,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА "М." ЕООД, -гр. П., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П. , ул.С. № * представлявано от управителя К.Х. да заплати
на „Е.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище с.С.,обл.М. представлявано от
управителя Е.Б. направените от дружеството деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
6