О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 700/08.11.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно
гр.д. № 555/2018г. по описа на съда,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от „Енерго-Про
Продажби“ АД, чрез адв. Б. за изменение на постановеното по настоящото дело
определение № 655/26.10.2018г. в частта му досежно разноските. В молбата се
излагат съображения, че в производството по чл.248 ГПК разноски не следва да се
присъждат, тъй като същото има несамостоятелен характер и представлява
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните
разноски в съответната инстанция. Приемането на противното би означавало
комулирането на нови задължения за разноски в „процеса за разноските“, за който
нормата на чл.81 ГПК не намира приложение. С оглед на това се иска цитираното
определение да бъде изменено като се постанови, че разноски в полза на
насрещната страна не следва да се присъждат.
В срока по чл.248 ал.2 ГПК е
постъпил писмен отговор от „КНМ Груп“ ЕООД в който се излага становище за
неоснователност на молбата.
За
да се произнесе съдът съобрази следното:
С определението си от 26.10.2018г.
съдът е потвърдил обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане №
5711/24.08.2018г. на ОС – Варна по в.гр.д. №
1154/2018г. за връщане на частната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД против определение на въззивния съд, с
което е оставена без уважение депозирана от жалбоподателя молба с правно
основание чл.248 ГПК. С оглед този изход от спора в полза на насрещната страна
са присъдени съдебни разноски, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 200 лева.
Настоящата молба по чл.248 ГПК е
депозирана в срок, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството по делото е
образувано по реда на инстанционния контрол, по повод депозираната от
„Енерго-Про Продажби“ АД частна жалба, препис от която е изпратен на насрещната
страна, на основание чл.276 ал.1 ГПК. В изпълнение на законово предоставената
му възможност за право на отговор и защита последната е ангажирала адвокат и в
резултат на това безспорно е направила разноски за осъщественото процесуално
представителство. На основание чл.78 ал.1 вр. чл.81 ГПК, и с оглед изхода от
спора по обжалването тези разноски подлежат на заплащане от жалбоподателя. Това
важи, както в настоящия казус, доколкото предмет на обжалване е преграждащ
съдебен акт, така и ако бе обжалвано постановено от въззивния съд определение
по същество на молба с правно основание чл.248 ГПК.
Ето защо доводите на жалбоподателя,
че се касае за продължение на основния спор между страните по повод
отговорността за разноските са неоснователни. Същият е относим само в
хипотезата на производство пред съда, чийто акт се иска да бъде изменен по реда
на чл.248 ГПК, но не и при обжалване на постановен във връзка с това искане
съдебен акт, доколкото инстанционното производство има самостоятелен хакартер.
С оглед на изложеното, съдът намира,
че не са налице основания за изменение на искането на постановеното по настоящото дело
определение № 655/26.10.2018г. в частта му досежно разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Б. за изменение
на постановеното по настоящото дело определение № 655/26.10.2018г. в частта му
досежно разноските.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване, на основание чл.248 ал.3 ГПК.
ПРЕДЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: