Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 784
гр. Пловдив, 13.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на тринадесети март, две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 662/2018г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № К – 0045228 от 22.11.2017г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289 от 22.04.2015г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което на „ДЖАМБО ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 51, представляван от п. А. Н. М., ЕГН: **********, на осн. чл. 198 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на
чл. 9, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП.
Наказателното постановление се обжалва като
неправилно и незаконосъобразно, с искане за отмяна. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Ш. която моли за отмяна на издаденото НП по
изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована не изпраща представител.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К - 0045228
от 29.08.2017г., с който
се констатира, че при извършена на 16.08.2017г. проверка
в обект магазин „Джамбо
Пловдив“ в с. Костиево, ул. „48“ № 149, било
установено, че в обекта
е в работен режим. Проверяващите установили че в обекта са изложени и се предлагат за продажба
на потребителите следните видове стоки: детски бодита за момчета и момичета
(тип потник с къс ръкав - летни и зимни с ританки тип гащеризон) около 2 500
бр. на цени от 3,99 лв. до 9,99 лв.; детски потници за момчета и момичета от
2,99 лв. до 4,99 лв. около 2 500 бр.; детски слипове и боксери от 1,99 лв. до
4,99 лв. около 1 000 чифта; детски чорапи от 1,99 лв. до 9,99 лв. -4 000 чифта;
летни детски шапки от 1,99 лв. до 5,99 лв. около 1 000 бр.; детски джапанки и
сандали за плаж от 2,99 лв. до 12,99 лв. около 1 200 чифта; детски бански от
7,99 лв. до 14,99 лв. около 800 чифта; мъжки боксери от 4,99 лв. - 700 чифта;
дамски потници от 5,99 лв. до 9,99 лв. - 100 бр.; дамско бельо - бикини от 1,99
лв. до 2,49 лв. - 300 чифта; дамски тениски от 4,99 лв. до 9,99 лв. - 300 бр.;
дамски шорти от 1,99 лв. до 9,99 лв. - 400 бр.; детски тениски за момчета и
момичета около 1000 бр. от 3,99 лв. до 4,99 лв.; детски шорти от 3,99 лв. около
700 бр.; мъжки тениски от 5,99 лв. до 7,99 лв. около 400 бр.; мъжки шорти 500
бр. от 9,99 лв. до 12,99 лв.; дамски шапки около 100 бр. от 5,99 лв. до 9,99
лв.; дамски джапанки 800 чифта от 2,99 лв. до 7,99 лв.; дамски плажни чанти
около 150 бр. от 9,99 лв.; плажни кърпи около 900 бр. от 9,99 лв. до 19,99 лв.;
домашни потреби: чинии около 2 000 бр. от 1,29 лв. до 3,99 лв.; аксесоари за
коса (фиби, ластици, шноли - различни видове) от 0,99 лв. до 3,99 лв. около 3
500 бр.; соларни лампи около 600 бр. от 1,99 лв. до 5,99 лв.; саксии от PVC различни размери около 1 500 бр. от
0,39 лв. до 9,99 лв.; керамично плато от 3,99 лв. до 9,99 лв. около 100 бр.;
стъклени буркани за съхранение - различни видове около 250 бр. от 1,29 лв. до
7,99 лв., които имат етикети с информация на български език за: вида на
стоката, състав, съществени характеристики, инструкции за ползване, но липсвала информация на български език върху етикета за производител и
вносител. На етикетите било записано „Дистрибутор за България „JUMBO ЕС.В", бул. „България"
51, София, България, 0201958 0340, Произведено в Китай за: JUMBO S.A. 9
KIPROU&IDRAS AVENUE MOSHATO, ATHENS, GREECE тел: +302104805200“. Описаните в
акта стоки били произволно избрани и представлявали около 50-60% от стоките в
обекта, и са без етикети на български език за производител и вносител. Отразено
е, че е нарушен чл. 9, ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗЗП и нарушението е за първи път.
По сходен начин са описани констатираните
обстоятелства и в наказателното постановление, предмет на обжалване, като е
посочена и същата правна квалификация на установеното.
Като свидетел по делото е била разпитана
актосъставителят З.Р., която е
потвърдила напълно констатациите по акта, като е пояснила, че при проверката са
установени артикули с етикети на български с информация за вида на стоката, състав, съществени характеристики и
указания за ползване но нямало информация за вносител на стоките и производител, като в етикетите пишело че стоките са
произведени в Китай за Джамбо Гърция и „Джъмбо ЕС.Б“ ЕООД е дистрибутор.
Актосъставителя прил че няма как една държава да е производител на стоките без
да е посочена фирма и адрес на същата, както и че посочването на дистрибутора
не освобождава жалбоподателя от отговорността да отрази във етикетите кой е
вносител на стоките тъй като това би могла да е съвсем отделна фирма. Свидетелката Р. е посочила, че е съставила АУАН в присъствието на упълномощено от дружеството жалбоподател лице, като й връчила екземпляр от същия със задължение да го предаде на управителя.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания и на свидетелката, като намира, че същите са дадени добросъвестно и на
практика не противоречат на събраните по
делото доказателства.
На базата на събрания доказателствен материал,
включително и приобщените като веществени доказателства етикети, съдът счита,
че описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка по
осъществяване и констатиране на административно нарушение е установена по
безспорен и категоричен начин.
Установява се преди всичко от разпита на
актосъставителя, както и протокола за проверка с приложен към него 5 бр. етикети свалени от детски
комплект, детски гащеризон, дамска блуза, детски бански, боксерки, че действително върху описаните като брой и вид в
наказателното постановление стоки са били поставени към момента на проверката етикети,
които обаче не отговарят на изискванията на
чл. 9, ал.2 от ЗЗП относно съдържанието на етикетите. Съгласно
посочената разпоредба, етикетът задължително съдържа информация за
производителя, както и за вносителя, ако стоката е от внос. В конкретния
случай, описаните стоки са били с етикет на български, върху който е отразено
единствено, че стоките са с производител Китай, без да е посочено наименованието на конкретния
производител на стоката, като в етикетите е отразен
дистрибутор на стоката „JUMBO
ЕС.В", бул. „България" 51, София, България, …, Произведено в
Китай за: JUMBO S.A.
9 KIPROU&IDRAS
AVENUE MOSHATO, ATHENS, GREECE тел: …, като липсва отразяване на вносител на същата. Съгласно т.5 от §13 на ДР на ЗЗП вносител е всяко физическо или юридическо лице, което внася
стока на територията на Европейския съюз като част от своята търговска или
професионална дейност с цел стоката да бъде разпространена на територията на
Европейския съюз. Според легалната дефиниция, дадена в т.3 на §13 от ДР на ЗЗП
пък - производител е
всяко физическо или юридическо лице, което: а) по занятие произвежда стоки в
завършен вид или съществено променя или преправя стока с оглед пускането й на
пазара; б) се представя за производител, като поставя върху стоката, опаковката
й или върху техническата или търговската документация за нея своето име или
фирма, свой производствен или друг отличителен знак.
В случая, предвид отразяването, че производителят е
от Китай, за потребителя се създава съществена
неяснота относно действителния производител на стоката което съставлява съществено отклонение от изискването на разпоредбата
на чл. 9, ал.2 от ЗЗП относно
съдържанието на етикета. В разпоредбата на чл. 11 от ЗЗП е предвидено, че
когато стоката не позволява поставянето на етикет, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя в писмена форма данните по чл. 9, ал.2 по друг
подходящ начин, или чрез предоставяне на съответните документи. В конкретния
случай, както се установява от показанията на свидетеля и приложените към административната преписка
доказателства, артикулите са били с поставени етикети, тоест техният вид не е
бил такъв, че да не позволява поставянето на такива. При това положение е установено, че на практика за
описаните стоки в наказателното
постановление е липсвала предоставена информация по предвидените в ЗЗП начини
от търговеца досежно конкретния производител на изделията.
Фактът, че върху етикетите е записана страна -
производител – Китай, не променя
извода относно липсата на изрично посочване на производителя на стоките по
надлежния ред, предвиден в ЗЗП, доколкото дори и посочването на търговската
марка не сочи категорично на конкретния производител, защото може да е
регистрирана и на различен от производителя притежател на марката. Затова и
формално е налице осъществено нарушение на
чл. 9, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗП, доколкото не е имало етикети върху
описаните стоки, които да сочат
конкретния производител на стоките.
Безспорно се установява и че върху етикетите не е имало
отразяване на това кой е вносителя на посочените стоки. Било е отразено само
кой е дистрибутора на същите, което обаче не означава че той задължително е и
вносител на същите. Както стана ясно стоките са с произход Китай, следователно
някой е осъществил вноса на същите на територията на ЕС. С непосочването на
тази информация формално е осъществено нарушение на чл. 9, ал.2, във вр.
с ал.1 от ЗЗП. Съдът не споделя възражението направено в жалбата че
продуктите били продукти със собствени марки и това едва ли не освобождава
жалбоподателя от задължението да етикетира правилно продаваните от него стоки.
По същество дали тези стоки са със
собствени марки или не няма значение. От значение е след като стоките са
произведени в Китай, на етикета недвусмислено да е отразено конкретния
производител и вносител на стоките. Такова отразяване липсва.
Така установеното формално нарушение, съдът намира,
че не съставлява маловажен случай, както се твърди в жалбата. Действително се
касае до първо нарушение на търговеца, но от начина, по който са били оформени
етикетите при проверката според съда се създава съществена неяснота относно
действителния произход на стоките, което би могло да
рефлектира върху потребителя в случай че възникне необходимост да се търси
отговорност за закупена стока. Отделно от това се
касае до огромен брой артикули, хиляди бройки, представляващи 50-60 процента от стоката в магазина, чието етикетиране е било несъответно на
изискванията на закона. Поради това и при налично установено нарушение от
юридическото лице, при което не подлежи на издирване въпросът на вината,
правилно наказващият орган е издал наказателно постановление, като е
санкционирал нарушителя с налагане на имуществена санкция, съобразно с вида на
субекта на отговорността.
Съгласно чл. 198 от ЗЗП размерът на имуществената
санкция за нарушение по чл. 9 от ЗЗП е от 300 до 1500 лева. В случая, при
налагане на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 300
лева напълно е съобразено обстоятелството, че се касае до нарушение, извършено
за първи път, като с оглед на неговия характер и обстоятелствата около
извършването му, такава по размер санкция е справедлива.
Не се възприемат като основателни възраженията по
жалбата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване
на наказателното постановление, като е видно, че същото съдържа всички
изискуеми от чл. 57 от ЗАНН реквизити и нарушението е описано достатъчно
подробно, за да стане ясно на жалбоподателя кое именно негово поведение бива
санкционирано и въз основа на кой закон.
Предвид всичко изложено и съдът намира, че следва
като законосъобразно издадено, от компетентен орган и в предвидените в закона
срокове, наказателното постановление да бъде потвърдено.
По изложените мотиви Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № К – 0045228 от 22.11.2017г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289 от 22.04.2015г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което на „ДЖАМБО ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 51, представляван от п. А. Н. М., ЕГН: **********, на осн. чл. 198 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на
чл. 9, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Пловдивски
административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.