ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Белоградчик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна Ив. Кайтазка Наказателно дело
от общ характер № 20211310200220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП – Видин – получила съобщение по чл.247В НПК - се представлява от
прокурор Г.Светославов.
Подсъдимият Ю. А. И. – получил съобщение по чл.247В НПК – се явява
лично.
В залата се намира адв. Др. Ц. – АК Монтана, като защитник на
подсъдимия, като е получил съобщението си по чл.247В НПК.
Пострадалият С.Г. – получил съобщение по чл.247В НПК чрез законния
си представител – родител, не се явява, не се представлява. Не са депозирани
по делото искания за участие като частен обвинител и/или гр. ищец. Не се
предявяват гр. претенции спрямо подсъдимия.
Прокурор Светославов – моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв .Ц. – моля да се даде ход на делото.
Съдът докладва, че от името на подсъдимия е постъпил и писмен
отговор, след получаване на книжата по делото, в който се правят изложения
по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание - по
чл.248 ал.1 НПК, както и нови искания - за назначаване на СМЕ и допускане
до разпит на свидетел, който не фигурира в списъка към обвинителния акт.
1
Отчитайки становището на явилите се участници в разпоредителното
заседание, както и обстоятелството, че съгласно разпоредбите на НПК
явяването, присъствието на пострадалия или негов представител при
надлежно уведомяване за дата и часа на делото, не е задължително, съдът
счита, че няма пречка да даде ход на разпоредителното заседание.
Водим от което
О П Р Е Д Е Л И
Дава ход на разпоредителното заседание.
Прокурор Светославов – по въпросите визирани в чл.248 ал.1 НПК
заявявам следното: делото е подсъдно на БРС. Няма основание за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че няма
нарушения на процесуалните правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основанията по чл.248 ал.1 т.5 НПК. Нямам искания за вземане на мярка за
процесуална принуда, нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да бъде насрочено по общия ред и бъдат призовани лицата
посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. Ц. - с писмения отговор съм изразил становище по отношение на
въпросите в чл.248 ал.1 НПК. Поддържам изложеното в писмения отговор.
Имам искане да бъде назначена СМЕ с въпроси изложени в писмения
отговор. И да бъде допуснат при режим на довеждане свидетел, който да
свидетелства в какво състояние е бил пострадалия след ПТП, същия има
непосредствено наблюдение относно това. Този свидетел не е разпитан на
ДП.
Съдът, след като изслуша участниците по делото, а и извърши преценка
по свой служебен почин относно въпросите, които подлежат на обсъждане,
изследване и произнасяне по чл.248 ал.1 НПК, приема следното: Настоящото
дело е подсъдно на този съд, предвид вида и характера на обвинението и
конкретното такова – като местоизвършване, сочено в диспозитива на
2
обвинителния акт. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са изнесени доводи от страните за допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения в хода на ДП, поради което
да искат да се прекрати съдебното производство и да се върне делото в
досъдебна фаза. Не се правят други искания по въпросите посочени в чл.248
ал.1 на НПК, освен заявените в писмения отговор на защитата, по които съдът
намира, че към момента не е необходимо да се произнася, с оглед друго свое
решение, което ще изложи.
Запознавайки се обвинителния акт, съдът констатира пропуски и
неточности, които според него от една страна водят до непълнота във
фактическата обстановка на обвинителния акт, респективно несъответствие
на същия с разпоредбите на НПК - какво следва да съдържа той, и от друга
страна налице са противоречия между фактическата обстановка в акта,
диспозитива на обвинението и онова обвинение, което е изложено в
постановлението за привличане на обвиняемия тогава И..
На първо място чл.246 ал.2 НПК изисква в обстоятелствената част на
акта да бъдат посочени онези факти, които формулират подлежаща на
доказване фактическа обстановка, съответно формираща и обвинението.
Съдът констатира, че в абзац І на акта, където е направен опит да се изложи
място, на което е извършено евентуално деянието, за което се търси
отговорност на И., не е отразено никакво населено такова или друго извън
населено такова, като е отбелязано единствено, че подсъдимият се е движел,
управлявайки МПС, с посока на движение към гр. Л. Съдът намира, че така
изложените факти не са конкретизирани : къде е осъществено деянието, което
освен, че е формално противоречие със закона не може да обоснове и
компетентността на съда. Въпреки, че обстоятелството – населено място, в
което е извършено деянието, е налично в диспозитива на обвинението, там
фигурира „с. Т., общ. Р.“ и конкретно кръстовище между две улици. Никъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт - и след горепосочения абзац
първи, не се описва населено/друго конкретно място. Съдът намира, че така
посоченото е нарушение на изискванията за съставяне на обвинителния акт,
изразено и в противоречие между обстоятелствената част и диспозитива му.
На следващо място съдът констатира, че има и друго противоречие
между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив.
3
Абзац V от акта сочи като пострадало лице „М. П. М.“, което лице не
фигурира, както в диспозитива на акта, нито в постановлението за
привличане, а така и съдът не го открива въобще, като участник в
проведеното ДП и въобще имащ отношение към казуса.
На последно място, но не и по значение съдът констатира, че с
обвинителния акт, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива се
повдига обвинение за деяние извършено на „07.10.2021 г.“, докато подсъд. И.
е привлечен като обвиняем в хода на ДП с постановление на л.74-75 от него,
за деяние извършено на „06.10.2021 г.“ или с обвинителния акт е въведено
обвинение за нов, друг, различен момент, от този, за който подсъд. И. не е
привлечен към отговорност. С обвинителния акт той е изненадан от новото
обвинение, без да е могъл да гради защитата си до този момент срещу онова,
за което е бил привличан.
Съдът намира, че така изброените до тук противоречия, несъответствия
и пропуски при изготвяне на обвинителния акт са накърнили съществено
правата на подсъдимия - като обвиняем в хода на провежданото ДП, като
същите нарушения са освен, че са съществени, са отстраними и обосновават
прекратяване на съдебното производство и връщане материалите по делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.
Предвид изложеното и на осн.чл.248 ал.5 т.1 НПК във вр.чл.248 ал.1 т.3
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по НОХД № 220/2021 г. по описа
на РС-Белоградчик и връща материалите по делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите съществени отстраними процесуални
нарушения, посочени конкретно по- горе в мотивите на съда.
Настоящото определение може да бъде обжалвано и протестирано пред
ВОС в 7 дневен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 10. 30 ч.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
Секретар: _______________________
4