№ 19209
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АПД
при участието на секретаря ДВН
Сложи за разглеждане докладваното от АПД Наказателно дело частен
характер № 20231110208205 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ В. С. В. - нередовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е върната призовка в цялост, в която
призовкарят е удостоверил, че по сведения от съседи в гр. ....., където е
адресирана призовката, лицето живее и работи в гр. София.
Призовка до друг адрес на тъжителя не е била изпращана.
Явява се адв. МВ – с пълномощно приложено към тъжбата.
АДВ. В: Повереникът ми знае за съдебното заседание днес.
Ние сме получили чрез колегата Г. разпореждането ви за насрочване на
09.09.2023 г., така че се счита редовно уведомен, но не желае да се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. - нередовно призован, не се явява. За същия е
върната призовка в цялост, адресирана до адрес: гр. ********, като връчителят е
удостоверил, че адресът е посетен на три различни дати през месеците август и
септември 2023 г. в различно часово време, като не е открил адресата, нито е
открил друго лице, което да познава адресата и да е съгласно да получи съдебните
книжа.
1
АДВ. В: Не са налице предпоставките за даване ход на делото, поради
следното обстоятелство, което установихме в последствие, че призовката за
подсъдимия е изпратена на адрес, който не съответства на посочения в тъжбата.
Адресът на подсъдимия е гр. **********, а номерът на улицата от призовката е
52. Това е причината да не може да се осъществи връчване на лицето.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на тъжителя и, след като извърши самостоятелна проверка на материалите по
делото, приема, че тъжбата не е годна да постави началото на наказателно
производство от частен характер.
Настоящият съдия-докладчик не е обвързан от разпореждането от
19.07.2023 г. на предходния съдия-докладчик по делото, тъй като в него е
обективирано решение по независимо вътрешното убеждение на съдията
относно предпоставките за даване ход на делото. В съответствие с
изискванията на НПК настоящият съдия-докладчик извърши самостоятелна
проверка на тъжбата, въз основа на която приема, че същата е недопустима.
Видно от съдържанието на тъжбата е, че инкриминираният израз, с който
според тъжителя се осъществява съставът на престъплението по чл. 146 НК, е
следният „там някъде се потайва онази партийно-номенклатурна, нищожна
личност, който е директор на театъра в момента “. При тази
формулировка на инкриминирания израз настоящият съдия-докладчик
приема, че не се касае за фактическо твърдение, а става въпрос за оценъчно
твърдение на лицето, срещу което е насочена тъжбата. Не без значение за
тази преценка е и контекстът, в който са се осъществили твърдените действия,
а именно че става въпрос за конфликт, възникнал между служител и директор
на Народен театър „Иван Вазов“, свързан с недоволство от начина на
управление на театъра. Всичко сочи несъмнено, че думите, които се твърди да
са употребени съставляват израз на мнение, израз на недоволство и израз на
критика, отправена от А. М. спрямо В. В., в качеството му на директор на
Народен театър „Иван Вазов“, като става въпрос за несъгласие от страна на А.
М. с начина на организация на дейността на ръководеното от В. В. звено.
Следва да бъде взето предвид обстоятелството, че оценъчните
твърдения не подлежат на доказване, както и, че подобен подход е в разрез
със свободата на мнение, която намира своята закрила и в ЕКПЧ.
2
Отделно от това заеманата публична и обществено-значима длъжност
от страна на тъжителя съставлява основание за проява на по-висока
толерантност от негова страна по отношение на подобен тип изказвания
спрямо личността му, тъй като заеманата от него длъжност е с голямо
обществено значение, а изразеното недоволство не е рефлектирало негативно
върху неговата репутация.
По изложените съображения настоящият съдия-докладчик не може да
се съгласи с извода за това, че на тъжбата следва да бъде даден ход, тъй като
от съдържанието е видно, че става въпрос за извършено деяние, което не
може да бъде отнесено към което и да е престъпление от Особената част на
НК. При липса на описано престъпление, съдът не може да изпълни
задължението си да даде правна квалификация на деянието, респ. да даде ход
на тъжбата, а разглеждането на тъжбата при това съдържание ще рефлектира
негативно върху правото на защита на лицето, срещу което е насочена.
В заключение на изложеното, при липса на изискуемото от
процесуалния закон съдържание на тъжбата да съдържа описание на
престъпление, образуваното въз основа на същата наказателно производство
следва да се прекрати.
По тези мотиви и на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 8205 по описа за
2023 година по описа на СРС, НО, 100-тен състав.
Определението за прекратяване на настоящото съдебно производство
подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК, а именно в 7-дневен срок
от днес с частна жалба пред Софийски градски съд.
АДВ. В: Поемам ангажимент да уведомя тъжителя за определението на
съда, с което е прекратено производството.
3
Да се уведоми тъжителят В. С. В. и на съдебния адрес.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 15:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4