№ 7524
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Г. П
като разгледа докладваното от П. Г. П Наказателно дело частен характер №
20231110203788 по описа за 2023 година
Съдът, след като се запозна с депозираната частна тъжба от Н. Ф., намира за
установено следното:
Частната тъжба съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 1 от НПК следва да съдържа като
реквизити лицето срещу което се подава, и обстоятелствата на престъплението, което се
поддържа от частния тъжител, че е извършено, като последните следва да са достатъчно
конкретизирани като време, място, конкретни действия, за да може съдът, който е сезиран с
тъжбата, да очертае ясно предмета на производството, респективно съответното
обвиняемото лице да разбере срещу какви факти следва да организира своята защита.
За да може да се очертае предмета на обвинението, респективно неговата правна
квалификация от съда, следва да бъдат предоставени от страна на частния тъжител
конкретни факти – срещу кое конкретно лице се предявява обвинение, данни за същото, ако
разполага с тях – ЕГН, адрес за призоваване, отношенията между тях, кое е детето, което не
е предадено, с конкретни данни за същото – три имена, ЕГН, адрес, които частният тъжител
е бил ограничен да вижда и на какво основание е бил определен и какъв режим на лични
контакти, на кои конкретни дати, часово време, място е бил определен режимът на контакт с
лицата, и с какви действия/бездействия обвиняемото лице е попречило на това, какви са
били действията на тъжителя по изпълнение на режима на лични отношения и всички
останали факти, свързани със съставомерността на деянието.
Тъжителят не е конкретизирал механизма на извършване на деянието,
съставляващи "обстоятелствата на престъплението" по смисъла на чл. 81, ал. 1 от НПК.
Въпреки многократно даваните указания, частният тъжител не е посочил фактите,
очертаващи всички елементи от състава на престъпление по чл. 182, ал. 2 от НК,
изразяващи се в посочване на стореното от частния тъжител усилие относно
посочената дата, на която се твърди да е извършено престъпление и начинът по който
Г. е осъществила престъплението, с което да очертае фактите относими към
извършеното на тази конкретна дата престъпление от обективна и субективна страна.
Изобщо не се посочва имало ли е опит да се предадат децата.
Не се излагат конкретни факти за обвинението което е повдигнато спрямо Г.,
1
съдържат се най-общи твърдения за инкриминираната дата. Тези посочени обстоятелства са
до такава степен общи, оскъдни и недостатъчни, че не може да се приеме че тъжбата
отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и че същата очертава в достатъчна степен
обстоятелствата на престъплението по смисъла на посочената разпоредба. Липсва яснота
какво е било поведението на тъжителя на посочената дата, осъществявал ли е комуникация с
Г. по време на срещата, имало ли е изобщо такава на мястото, определено от съда за
предаване на децата, имало ли е отказ за предаване на децата от страна на майката, изразен в
разговор непосредствено между тях на конкретните дати или по друг начин, с какви
действия или бездействия Г. не е изпълнила съдебното решение във връзка с режима на
лично виждане на децата, или попречила, или осуетила изпълнението му, доколкото се касае
и за различни форми на изпълнителното деяние по чл. 182 ал.2 от НК.
Както посочи по-горе съдията-докладчик формалното посочване на датата,
времевия период, мястото на което е следвало да бъдат предадени децата от обвиняемата и
основанието за това, обективирано в съдебното решение на гражданския съд, не покриват
минимума, за да се приеме че очертават престъплението от което се тъжи Ф. от обективна
страна, и не са годни да изиграят ролята която законодателят е отредил на тъжбата по делата
които са от частен характер, която е аналогична на обвинителния акт по делата от общ
характер.
С Разпореждане № 4544 от 07.04.2023г. съдията докладчик е указал на тъжителя да
отстрани констатирани нередовности в тъжбата, като е дал и седмодневен срок за
отстраняването им от получаване на разпореждането. С допълнителна молба тъжителят е
навел нови, противоречиви факти, като не е изпълнил указанията на съда в цялост, като
липсват данни с какви действия Г. е възпрепятствала режима на лични отношения и въобще
правен ли е опит да бъдат взети децата в изпълнение на решението на съда за лични
контакти, а недопустимо тъжителят навежда нови деяния и разширява рамките на
първоначално подадената тъжба.
С Разпореждане №5640 от 05.05.2023г. съдията докладчик отново е дал указания
за уточняване на тъжбата. Отново е даден седмодневен срок за отстраняване на
нередовностите, като тъжителят е предупреден за последицата от неизпълнение на
указанията. Второто разпореждане е връчено лично на тъжителя на 26.05.2023г., за което е
надлежно оформено съобщение. В указания срок, както и до момента, не е постъпила
уточнителна молба. Нередовностите, констатирани от съда, не са отстранени, не е и правен
опит за привеждане на тъжбата в редовност. Ето защо съдът намира, че наказателното
производство следва да бъде прекратено.
С оглед обстоятелството, че неточностите в тъжбата механизмът на деянието и
други обстоятелство по отношение на престъплението и предвид липсата на конкретика по
2
отношение на него не би могъл съдът да продължи разглеждането на така внесената тъжба.
Отделно от това съдът констатира, че деянието, описано в първоначалната
тъжба не съставлява престъпление. Това е така, доколкото се твърди (в молбата от
27.04.2023г.) режимът на лични отношения да се урежда от Решение от 13.02.2023г. на 2-ри
брачен състав на СГС, според което ( и съобразно посоченото в уточнителната молба)
бащата следва да взима и вижда децата всяка нечетна календарна седмица за времето от 19
часа в петък до 19 часа в неделя с преспиване. В рамките на тъжбата се твърди деянието да е
извършено в периода от 10.03.2023г. до 12.03.2023г., които дати попадат в десетата
календарна седмица на годината, която очевидно е четна и в този период, съобразно
посоченото в тъжбата и уточнението, бащата не е имал право по постановеното решение да
вижда децата. Съгласно чл.250, ал. 1 ,т. 2 от НПК съдът прекратява наказателното
производство, когато деянието, описано в обвинителния акт или в тъжбата, не съставлява
престъпление.
Посочените нови дати в уточнителна молба няма как да бъдат разгледани в
настоящето производство, доколкото се навеждат по недопустим начин нови факти и нови
деяния, които подлежат на разглеждане чрез подаване на отделна тъжба.
С оглед обстоятелството, че неточностите в тъжбата касаят механизмът на деянието и
други обстоятелство по отношение на престъплението и предвид липсата на конкретика по
отношение на него, не би могъл съдът да продължи разглеждането на така внесената тъжба.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 116- ти състав на основание чл. 250, ал. 1, т. 1,
пр. 2 вр. чл. 24 ал. 5 т.2 от НПК и чл.250, ал.1, т.2 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 3788/2023г. по описа на Софийски
районен съд, НО, 116-ти състав.
ВРЪЩА частната тъжба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО на основание чл. 250 ал. 4 от НПК подлежи на обжалване с частна
жалба в седмодневен срок от получаване на настоящето разпореждане пред СГС по реда на
глава XXII от НПК след заплащане на държавна такса.
ПРЕПИС да се връчи на тъжителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3