О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д. № 49 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
въззивна жалба с вх. № 76384/20.11.2018г. по описа на регистратурата на
Районен съд-гр. Варна от Частен съдебен изпълнител Даниела
Здравкова Петрова-Янкова срещу решение № 4138/18.10.2018г. по гр.д. №
18030/2017г. на Районен съд-гр. Варна, с което въззивницата е осъдена да заплати на П.И.П., сумата от 2198,21 лева, представляваща
причинени на последния имуществена вреда, настъпила в резултат на неизпълнение
на задължението на съдебния изпълнител да прекрати служебно образуваното по
негов опис изпълнително дело № 367/2011 г. и с оглед издаденото удостоверение
по реда на чл. 456 ГПК по горепосоченото изпълнително дело след неговото
прекратяване, на основание чл. 441 ГПК във връзка с чл. 45 ЗЗД във връзка с чл.
74 ЗЧСИ;
Във въззивната жалба се твърди, че решението
на първоинстанционния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон и
необнованост, като се оспорват наличието на елементите на деликтния състав на
чл. 45 от ЗЗД. Счита, че издаването на удостоверение по чл. 456 от ГПК не е
противоправно деяние, тъй като съдебният изпълнител не можел да откаже
издаването му, както и че всеки взискател сам преценявал дали да се присъедини
по други изпълнителни дела. Оспорва се и извода на първоинстанционния съд за наличието
на причинно-следствена връзка между деянието и претендираните вреди. Излагат се
подброни съображения за приложенито на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като в тази
връзка се твърди, че изпълнителното дело не е перемирано. Твърди се още, че ако
ищецът не е бил съгласен с извършеното разпределение, е имал възможността да го
обжалва, както и да оспорва вземането на присъединения взискател Венцислав
Ненчев.
Формулиран е петитум за отмяна на
първоинстанционното решение, включително в частта за разноските. Претендират се
съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по
чл. 263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна.
Постъпило е
становище с вх. № 85732/31.12.2018 г. от третото лице-помагач на страна на
въззивника – ЗАД „Армеец“ АД, с което изразява становище за основателност на
въззивната жалба. Твърди се, че първоинстанционното решение е неправилно,
необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде отменено, а исковите претенции – да бъдат
отхвърлени.
Въззивната
жалба е подадена в двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито съдебно заседание въззивна жалба с
вх. № 76384/20.11.2018г. по описа на регистратурата на Районен съд-гр. Варна от
Частен съдебен изпълнител Даниела Здравкова Петрова-Янкова срещу решение №
4138/18.10.2018г. по гр.д. № 18030/2017г. на Районен съд-гр. Варна.
НАСРОЧВА
производството по възз. гр. дело № 49/2019 г. по описа на ВОС за разглеждане в
о.с.з. на 17.04.2019 г. от 10:00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: