№ 603
гр. Сливен, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230106065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован не се явява лично. По пълномощие се
представлява от адв.С.Р. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с
представено по делото пълномощно от 29.12.2021 година.
Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по
закон. По пълномощие се явява адв. Р К от АК – Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е спряно по взаимно съгласие на страните на основание чл. 229
ал. 1 т. 1 от ГПК. След подадена молба от ищеца, производството по делото е
възобновено.
Ищецът сочи в молбата, че на основание чл. 214 от ГПК прави
1
изменение на предявения иск, чрез неговото увеличаване от 2900 лева на
3252,21 лева.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ответната страна за изразяване
на становище по депозираната молба от ищеца.
АДВ. К: Да се приеме, своевременно е направено изменението на иска.
С оглед депозираната по делото молба от ищеца, искане за изменение
на предявеният иск, чрез увеличаване размера му, и като съобрази
становището на представителя на ответника намира, че са налице условията
на чл.214, ал. 1 от ГПК поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 225 ал. 2 от КТ, чрез
увеличаване размера му от 2900,00 лева на 3252,21 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане.
ИСКА по чл. 225 ал. 2 от КТ, ДА СЕ СЧИТА предявен за сумата 3
252,21 лева.
АДВ. Р.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
АДВ. К: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания,
съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
2
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Р.: Моля да уважите исковата претенция в пълен размер, ведно
със законната лихва, тъй като считам, че в настоящото производство се
събраха доказателства, както по основание, така и по размер. Моля да ни се
присъди адвокатско възнаграждение, което е съгласно размера на иска,
представям списък за разноски.
АДВ. К: Моля да не уважавате така предявената искова претенция за
сумата над обезщетението, което се претендира за времето през което ищецът
е работил при адв. Мънев. Считам, че сумата над това обезщетение е
неоснователна, поради: първо – обезщетението от НОИ, което е изплатено на
ищеца е получено на различно основание извън трудовото, същото не може да
бъде приспаднато, като такова от обезщетение по чл. 225 от КТ, тъй като
този текст поражда задължение на лицето да се изплати обезщетение за
оставяне без работа или разликата между получено брутно трудово
възнаграждение при друг работодател, при когото това възнаграждение е по-
ниско. По чл. 54 Е от КСО предвижда възстановяване на полученото
обезщетение за безработица от НОИ, което основание възниква след
уведомяване от страна на платеца на обезщетението. И второто основание,
поради което считам иска за неоснователен в посочения размер – тъй като
считам, че основателен е този който вещото лице, каза в предходното
съдебно заседание. Разликата между възнаграждението получено от адв.
МЪНЕВ и от МЕРОЛИО, е именно 1738,470 лева, колкото е посочило вещото
лице в предходното съдебно заседание. Изплащането на това обезщетение
има връзка с оставянето без работа на ищеца, тъй като е в пряка причинно
следствена връзка. Претендираната разлика между обезщетението от НОИ и
разликата, която ще получи ищеца, ако продължи да работи в МИРОЛИО е
неоснователна и втората причина, прекъсната причинно следствена връзка.
Обезщетението за безработица, което е получил ищеца е в резултат за
оставяне без работа от втория работодател е не за оставяне без работа от
МИРОЛИО. Претендирам заплащане на разноски, минимално
възнаграждение в размер на 400 лева, ведно с доказателства за направата им.
Правя и възражение за дължимост на адвокатското възнаграждение по чл. 38
3
ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като няма представени доказателства за основателността
на претендирането на този вид възнаграждение, освен договора, но не е
посочена връзката между ищеца и адвоката, в която следва да се посочи
роднинска, близки или да е друг юрист.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ срок за изготвяне на писмена защита до
27.05.2022 година на адв. К.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 23.06.2022 година
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4