№ 66
гр. Пловдив, 07.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000546 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „К.****“ ООД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. С. с пълномощно от
преди и адв. Б., с пълномощно от днес.
За въззиваемата страна „Х.х.“ АД редовно призована, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. Г. с
пълномощно от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходно съдебно заседание е уважено доказателствено искане на
въззиваемата страна за допускане на гласни доказателства при довеждане на
двама свидетели, като с молба от 29.11.2023 г. страната е посочила само един
свидетел, а именно Д. В. В..
1
Адв. Г.: Свидетелят се явява в днешното съдебно заседание. Оттеглям
искането си за разпит на втори свидетел.
Адв. С.: Нямам искания. Да разпитаме свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поименно доведения от въззиваемата страна свидетел Д. В.
В..
Сне се самоличността на свидетеля:
Д. В. В. на 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни отношения с „К.**** “ ООД и без роднински връзки с управителите
на „К.****“ ООД и „Х.х.“ АД.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Св. В.: Обещавам да говоря истината.
Занимавам се търговска дейност – посредничество при доставки на
стоки, поръчки на такива.
Имал съм отношения с фирма „К.****“ ООД. Лично аз с фирма
„К.****“ ООД се познавам от 20 години. Познавам лично г-н А.П.. Знам, че
съпругата му е собственик на фирмата. Работили сме всяко лято транспорт
основно от И. с хладилни камиони тяхна собственост камиони. Возили са
наши стоки или стоки, които аз съм уреждал на моите клиенти от И. за Б. с
хладилни камиони. Това е правено всяко лято, колко години не мога да кажа
точно, но може би около 20 години. За фирма „Х.х.“АД работя от 2019 г. и не
една поръчка за транспорт сме давали към фирма „К.****“ ООД. Основният
товар сме возили от една фабрика от И. за сладкарски материали,
полуфабрикати – маргарин, шоколад. Фирмата в И. се казва У..
През септември 2020 г. възложиха един транспорт към фирма „К.****“
ООД. Възложител е „Х.х.“ АД. Аз съм посредничал между „Х.х.“ и „К.****“.
Самият камион изгоря по пътя към Б.. Стоката погина изцяло. Това се случи.
Беше възложено от „Х.х.“ да се извърши транспорт от И. до Б. с хладилен
камион. Товарът тежеше може би 21 тона и половина или 22 тона. Ставаше
дума за 20-ти - 21-ви септември трябваше да натовари в И.. Годината беше
2020 г. Технологията е следната: Италианците потвърждават дата на товарене
2
с референтен номер, след което аз уточнявам с превозвача логистичните
подробности, да речем количеството на товара, брой на палети, място на
доставка в Б., след което, той потвърждавайки ми поръчката за транспорт
извършва транспорта. Датата си я спомням, защото за 30 години в този
бранш за първи път изгаря камион на пътя, поне на мен не ми се е случвало.
Затова си спомням датата. По принцип винаги се води първо телефонен
разговор с фирмата, като учотняваме има ли възможност да бъде извършен
този транспорт, тъй като техните камиони постоянно са в движение и дали на
тази дата или около нея ще има възможност за извършване, след което се
договаря цената, пуска се поръчката и т.н. Във фирма „К.****“ по принцип
говоря с човек от офиса на име Н., но не му знам фамилията. По-рядко съм
говорил с г-н П., ако трябва да се договаря цена. Господин П. е съпруг на
собственичката на фирмата.
Никога не съм бил акционер във фирма „Х.х.“. Преди 2000 година съм
работил за тази фирма като служител, след което напуснах и направих
собствена фирма, с която продължих да работя. В момента на практика
работя като посредник. Работя като посредник на база на договор между
двете фирми. Съгласно този договор аз имам право да правя заявки от името
на фирмата. Също така имам право и мога да подписвам от името на „Х.х.“
АД. Когато подписвам от името на „Х.х.“ не си спомням в договора да съм
посочвал качеството си на посредник.
За конкретния случай договарянето протече последния начин: мисля, че
първо по телефона говорих с фирма „К.****“. Не помня точно с кого
разговарях, но предполагам, че е било пак с Н.. Никой не ме е уведомявал, че
фирма „К.****“ е възложила транспорта на фирма „С.“. Господин П. ми се
обади на 22-ри мисля, сутринта и ми каза, че камионът е изгорял и че е
превъзложен транспорта. Ние работим с фирма „К.****“, защото камионите
са техни.
Разбрах, че транспортното средство, с което е извършен транспортът,
не е на фирма „К.****“ ООД едва след като стана проблема, след като
избухна пожара.
Не знам за друг случай или поне не съм бил уведомяван за друг случай,
в който превозът да е извършен с камион на друга фирма, а не на „К.****“.
„Х.х.“ получаваше фактурите, издадени от „К.****“ за извършения
3
транспорт. Многократно съм ползвал камионите на фирма „К.****“.
Адв. С.: Моля да предявя на свидетеля едни писмени доказателства,
които нося със себе си.
Адв. Г.: Възразявам срещу предявяването.
Адв.С.: Това е подобен случай, в който се възлага на „К.****“ от името
лично на г-н В. след заявка и транспортът е извършен чрез трето лице.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, аз на първо място възразявам
срещу представянето на този документ, доколкото искането на колегата беше
формулирано да предявим документа. Първо, това не е документ, който се
съдържа в кориците на делото. Не е приеман до настоящия момент, а се
направи и косвено донякъде искане за приемането му. Първо, този документ е
неотносим към предмета на спора. Както е известно това е спорът по
конкретната заявка за възлагане за извършване на международен превоз през
2000 г. от една страна. От друга страна, дори да приемем, че се прави искане
да се приеме този документ, то възможността за това е преклудирана. Първо,
не е представен в първата инстанция. На второ място, този документ не е
представен с жалбата срещу решението на Окръжен съд Пазарджик, не е
представено в предходно съдебно заседание, не се твърди да се касае за
нововъзникнало обстоятелство, новосъздаден или новооткрит документ, за да
се представя сега, а още по-малко да се предявява на свидетели. Свидетелят е
допуснат за установяване на обстоятелства по отношение на воденето на
преговори, сключването на договора за превоз по конкретната заявка по
делото, с оглед на което първо въпросът, който ще се поставя на свидетеля не
е относим към предмета на делото и документите не са приети по делото и са
неотносими към случая, поради което моля да оставите искането за
представяне на документа на свидетеля, задаване на въпрос в тази връзка без
уважение като недопустимо и неоснователно.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да ми дадете думата, за да
формулирам както трябва искането си, защото изглежда то не се разбра от
колегата. Този документ го представям единствено и само с оглед
твърденията на свидетеля в днешното съдебно заседание, че никога между
тези две фирми не е имало друг случай, в който да възложена заявка за
извършване на превоз и той да е извършен не с камион на „К.****“ и не от
самата „К.****“, а от трето лице, на което „К.****“ е превъзложил
4
транспорта. Само и единствено с оглед на така невярно направеното
свидетелско показание представям този документ и моля да бъде приет. До
настоящото съдебно заседание по делото не са допускани свидетелски
показния, не е разпитван свидетел, който да има твърдения в тази насока. С
оглед на това считам, че не е преклудирана възможността да поискам, да
представя и да бъде прието това доказателство, тъй като то е на основание и
единствено и само във връзка с днес приобщените гласни доказателства от
страна на свидетеля. Моето твърдение е, че между фирмите има и други
случаи, освен процесния и доказателство за това е този документ, че
възложен транспорт от страна на „Х.х.“ в случая с подписа на г-н В. и затова
поисках изрично да му бъде предявена тази заявка, за да каже дали той е
възложил този транспорт и защо не си спомня, че пак е имало същия случай, в
който възложен транспорт е изпълнен чрез трето лице, както в процесния
случай. Ето защо считам, че не е налице преклузията на чл. 266 ГПК. Моля да
приемете тези писмени доказателства, които съм представила заедно и моля
тази заявка да бъде предявена на свидетеля, за да каже той това ли е неговия
подпис, действително той ли е възложил тази друга заявка, при която
действително е извършен превоз чрез трето лице.
Адв. Г. /реплика/: Считам, че искането дори и така формулирано към
настоящия момент е най-малко недопустимо. Друг е въпросът доколко е
относимо. Както е известно се събират доказателства във връзка с наведени
твърдения и възражения и установяване на фактите по делото. Това не е факт
по делото, а едва ли не опит да се опровергаят свидетелски показания
незнайно в каква посока и в крайна сметка дори и да се отговори на този
въпрос какво от възраженията, каквито до настоящия момент не се съдържат
никъде, ще се установи, с оглед на което ще моля да оставите искането без
уважение.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането на адв. С.
за предявяване на свидетеля и съответно за представяне като доказателство по
делото на документ, изходящ от „Х.х.“ до „К.****“ ООД представляващ
заявка за международен транспорт с дата на товар 18.01.2022 г. и подписан за
„Х.х.“ АД от Д.В.. Искането е неоснователно, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се цели посредством това доказателство, а именно дали между
страните е имало и други правоотношения, свързани с осигуряване на
5
транспорт от трето лице е неотносимо към спора. Относими факти и
обстоятелства към настоящия спор са тези, свързани с процесното събитие,
което е настъпило през 2020 г. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. С. за
представяне на доказателство - заявка за международен транспорт и
предявяването му на свидетеля.
Същото се прилага по делото не като доказателство, с оглед
произнасянето на съда.
Адв. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. Г.: Аз също представям списък на разноските с доказателства за
извършено плащане.
Адв. С.: Нямам възражения по адвокатското възнаграждение.
Адв. Г.: Възразявам за прекомерност.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските, като за „Х.х.“ АД, ведно с
доказателства за извършено плащане.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител моля да
уважите подадената от него въззивна жалба като основателна и да отмените
първоинстанционното решение, като вместо него постановите друго, с което
да отхвърлите изцяло като неоснователен евентуално недопустим искът на
„Х.х.“ за заплащане на обезщетение за пълна липса на товар, поради
изгарянето му на територията на Р.Х. в транспортно средство на трето лице
„С.“ ООД през септември 2020 г. Искът на „Х.х.“ е основан на чл. 17,т.1 от
6
Конвенцията ЧМР, съгласно която превозвачът отговаря за товара само в
определен времеви периоди - от приемано му до доставянето му на крайния
получател. Моят клиент „К.****“ никога не е приемало товара. В нито един
момент не е било вписвано в товарителницата като превозвач, поради което
няма това качество. Продължавам да твърдя, че за да имаш качеството
превозвач по международен автомобилен транспорт трябва или да си вписан
като първи превозвач в международната товарителница ЧМР или да си
последващ превозвач да получиш товара, заедно с товарителницата и да
извършиш някаква част от транспорта, в някаква отсечка до крайния
потребител. В настоящия случай моят доверител, независимо, че е приел
заявката от 16.09.2020 г. за възложения му транспорт корелацията И.-Б.,
всъщност е превъзложил този транспорт и е действал като спедитор. Никога
не е получил нито стоката, нито какъвто и да е документ за нея, поради което
няма как да бъде материално отговорен за унищожаването на товара. Ищецът
„Х.х.“ е напълно наясно с тази ситуация и именно заради това още през 2021
г. е предявил същият иск за същите вреди, за липсата на същата стока срещу
„С.“ ООД, чийто е камионът, натоварил в И. процесната стока и чийто камион
се е запалил на територията на Р.Х. преди да достави стоката и в резултат на
който пожар същата е напълно унищожена. Защо и по какви причини
уваженият иск на „Х.х.“ срещу „С.“ ООД не може да бъде удовлетворен
парично е без значение по настоящото дело, но факт е, че искът срещу моя
доверител, предявен през 2023 г. е пак за същите вреди, на същото основание,
каквото е било предявеното срещу „С.“ ООД. Моля да приемете, че в
процесния случай „К.****“ ООД няма качеството превозвач, независимо, че й
е възложен превоза. С процесната заявка „Х.х.“ в нито едно изречение от тази
заявка и в нито едни, както се установи преддоговорните отношения, които
днес бяха доказвани с гласни доказателства, не е ограничило „К.****“ ООД
да извърши само възложения превоз. Ето защо извършеното превъзлагане от
страна на „К.****“ ООД на третото лице „С.“ ООД на процесния превоз не е в
нарушение на договорните отношения. Дори да приемете, че „К.****“ ООД,
приемайки заявката от 16.09.2020 г. е придобило качеството превозвач за
процесната стока, за унищожаването на която се търси обезщетение, то
считам, че „Х.х.“ е упражнило вече претенцията си спрямо „С.“ ООД, което е
първи, последен и превозвач по време на превоза, на който е настъпило
събитието, предизвикало унищожаването на товара и съгласно чл. 36 от
7
Конвенцията е недопустимо повторното предявяване на такъв иск. Изрично в
този текст от Конвенцията се предвижда, че иск за обезщетение от
неизвършен превоз може да бъде предявен само, подчертавам, само срещу
първия, срещу последния или срещу превозвача по време на превоза, на който
е настъпило събитието. Също така Конвенцията дава възможност те да бъдат
едновременно предявени срещу тези лица. Предявявайки иска през 2021 г.
само срещу „С.“ ООД „Х.х.“ е загубил възможността впоследствие отново да
предявява и срещу моя доверител същият иск за същите вреди. Освен това
моля да вземете предвид и следното обстоятелство. В случай, че бъде
удовлетворен искът на „Х.х.“ срещу моя доверител, то има вече влязло в сила
съдебно решение срещу „С.“ ООДЗ за същите вреди, на същото основание.
Ето защо е възможно да се достигне до двойно удовлетворяване на „Х.х.“.
Ето защо моля първо да приемете, че „К.****“ няма качеството
превозвач, а ако приемете, че то има това качество по процесната заявка, то
да приемете, че възможността на основание чл. 36 от Конвенцията да се
предяви повторно иск, отделно, не едновременно със „С.“ ООД е
преклудирана, поради което искът е неоснователен. Претендирам присъждане
на разноски за моя доверител, съгласно представения днес списък, като моля
също като последица от отмяната на първоинстанционното решение за него
да бъдат присъдени и разноските, направени в първата инстанция, за която
също в кориците на първоинстанционното дело е налице списък на
разноските.
Адв. Б.: Изцяло се присъединявам към казаното от колегата. Няма
какво да се добави. Както във въззивната жалба, така и в настоящата
пледоария всичко изчерпателно е казано. Не претендирам разноски.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, становището, което чухме току
що изложено от колегата преповтаря изцяло твърденията и възраженията в
жалбата. Аз ще ви моля да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна като потвърдите решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно, основано на събраните по делото доказателства,
на закона, в това число и на Конвенцията. Не считам за основателни
направените възражения. Конкретни възражения срещу тях съм изложил в
отговора на въззивната жалба, които няма да преповтарям пред Вас. Моля да
потвърдите решението като правилно и законосъобразно и присъдите
8
направените разноски. Моля да ми бъде даден кратък срок за писмени
бележки, в които да обсъдя направените възражения, независимо от това, че
вече един път съм го направил. В този смисъл ще моля за вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмена защита на
въззиваемата страна с препис за другата страна.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 07.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9