№ 6919
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110157732 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от "ЗЕАД Б.В.И.Г." АД
против А."П.И.", с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание. Направените доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по
спора, поради което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи
следва да бъдат приети като писмени доказателства. Следва да бъде дадена възможност на
страните да сочат гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания и да бъде
назначена съдебно- автотехническа експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2024г. от
10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, М. Р. С. и вещото лице.
1
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
М. Р. С. да се призове за съдебно заседание, като свидетел, след внасяне на определения
депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- М. Р. С. за установяване на механизма на
настъпване на ПТП и настъпилите вреди, който да бъде призован на адрес: *** и на
посочените в исковата молба телефони, при депозит за възнаграждението му в размер на 50
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., която след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача,
“Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания са
настъпили по автомобил м. “Волво”? Съществува ли пряка причинно- следствена връзка
между механизма на ПТП и вредите по автомобил м. “Волво“? Каква е средната пазарна
стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие? Какви са размерите
на дупката на пътното платно и възможно ли при дупка с посочените размери да се получат
описаните увреждания по автомобила? С каква скорост се е движел автомобилът и
възможно ли е при тази скорост да се получат посочените увреждания?”, възнаграждение на
вещото лице в размер на 600 лева, от които сумата 400 лева, вносима от ищеца и сумата 200
лева, вносима от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
Ищецът “ЗЕАД Б.В.И.Г.” АД извежда субективните си права при твърдения, че между
него и собственика на автомобил марка “Волво” е възникнало застрахователно
правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”, за който била
съставена застрахователна полица № 4704220800003153, със срок на застрахователно
покритие 18.07.2022г.- 25.06.2022г. Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие,
на 01.08.2022г., е настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие
(ПТП), което представлява покрит застрахователен риск, при което процесният автомобил
попаднал в намираща се на пътното платно дупка. Собственикът на увредения автомобил
2
уведомил ищеца за настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета №
470422222242028, по която било платено застрахователно обезщетение в размер на 6555,10
лева и били сторени ликвидационни разноски.
В исковата молба са развити съображения, че пътят, по който се е движил процесния
автомобил при настъпване на пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската
пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът. След изплащане на
обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, по повод на която са
възникнали вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение.
Въз основа на изложените твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение по отношение на ответника съществуването на
вземането му за сумата 6555,10 лева, представляваща застрахователно обезщетение, платено
по застраховка „Каско”- застрахователна полица № 4704220800003153, обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 01.08.2022г., за което е образувана щета №
470422222242028. Претендира присъждане на законна лихва и направените по разноските
по делото.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се поддържа, че в случая не са
налице предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
правно основание чл. 411 КЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на претърпените по влекач “Скания” вреди; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че с поведението си водачът на увредения автомобил е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
3
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: 1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищцовото дружество и собственика на
увредения влекач; 2/ наличието на застрахователно покритие от страна на ответното
дружество по отношение на отговорността на делинквента; 3/ изплащането на
застрахователно обезщетение от ищеца в посочения размер;
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4