№260024 12.09.2022 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският
районен съд ......................... колегия в публичното
заседание на двадесет и пети февруари
…….................................................
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д. .................................................
и в присъствието на прокурора …….............................................................. като разгледа докладваното
от съдия Андреев .............................….......................…........… гр.д. № 463 по описа
за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Искът е с
правно основание чл. чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от Кодекса на застраховането.
ИЩЕЦЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ АД –София
излага твърдения за настъпило на 17.02.2017 г. в гр.Стара Загора, кв.Железник,
на вход-изход на фирма „Язаки България“ ЕООД реализирано ПТП между л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ********, управляван от Д.К.Д., и бариера, намираща
се на вход-изход на фирма „Язаки България“ ЕООД. Съгласно протокол за ПТП от
21.04.2017 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение
на Д.К.Д., който при управление на автомобила не изпълнява задължението си да
контролира автомобила непрекъснато, губи контрол над него, не успява да спре навреме
и блъска бариерата, намираща се на вход-изход на фирмата, след което не изпълнил задълженията си като участник в
ПТП и напуснал същото. В следствие на
ПТП били нанесени материални щети – увредена е бариерата. За автомобила имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца – валидна в периода
02.04.2016 г. – 01.04.2017 г., с посочена полица, съответно заведена щета №
********** от представител на собственика на увреденото имущество на „Язаки
България“ ЕООД. По щета определено и изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 350,00 лева с кредитен превод от 26.07.2017 г. Водачът напуснал
произшествието и управлявал автомобила без валидно свидетелство за управление.
На основание чл.500 от КЗ ищецът имал право да получи платеното застрахователно
обезщетение. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата от 375,00 лева, представляваща изплатено
обезщетение в размер на 350,00 лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева,
ведно със законната лихва от завеждане на иска и деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
- Д.К.Д. ***, призован при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Назначеният особен
представител депозира отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва твърденията за това, че ответникът е управлявал процесното МПС, както и
управлението без валидно свидетелство за управление. Оспорва твърдението на
ищеца, че „Язаки България“ ЕООД е собственост на процесната бариера. Не оспорва
факта на превод на сумата от 350,00 лева от ищеца в полза на „Язаки България“
ЕООД.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
Видно
от протокол за ПТП на МВР бл. № 1643373, съставен на 21.04.2017 г. От Костадин
Атанасов Милкотев мл. автоконтрольор ПП – ОДМВР Стара Загора, на 17.02.2017 г. в гр.Стара Загора, вход-изход фирма Язаки кв.Железник, е настъпило произшествие между л.а. „
Фолксваген голф” с рег. № ********(участник 1), собственост на И.С.Д. от
гр.Казанлък, управляван от Д.К.Д. ***, който управлява автомобила с изтекъл
срок на валидност на СУМПС, не е тестван – напуска, застраховха „ГО” ЗД Бул инс
АД полица 02116001025767 с валидност от 02.042016 г. до 01.04.2017 г., без
видими щети по автомобила. Като обстоятелства на произшествието са посочени:
Участник 1 не изпълнява задължението си да контролира МПС непрекъснато, губи
контрол над управлението и не успява да спре навреме като блъска бариерата на
„входа-идзход” на Фирма Язаки. Кати причинени материални щети са посочени: 1
бр.п метална бариера собственост на фирма Язаки. Протоколът е подписан от водача и
полицейския служител. За констатираните при проверката нарушения, допуснати от
водача – съставен АУАН с. Д, № 241942, за нарушение на чл.20, ал.1, чл.150,
чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
От
показанията на свид. А.Р.Ж. се установи, че тогава работил като охрана на завод
„Язаки”, който се намирал на Практикер гр.Стара Загора. Работил като охрана на
бариерата. Били спуснали същата, лицето не я видяло, било засилено, минал под
бариерата и я счупил. Взели данните на лицето и уведомили полицията. Лицето
казало, че ще отиде да изтегли пари, за да плати, но не се появил. Господин
Пешев говорил с човека и се разбрали да отиде да изтегли пари, а след това бил
издирван по номерата. Другия му колега
бил И.П., който бил с него по същото време. По това време на деня бариерата
била постоянно пусната и управлявана с дистанционно. Водачът не видял
бариерата, тъй като слънцето го заслепило. Бариерата се огънала и се опряла в
тавана на автомобила. После бариерата била поправена.
На
22.02.2017 г. е било подадено заявление до КАТ-ПП-ОДМВР-Стара Загора за
издаване на протокол за ПТП, настъпило на 17.02.2017 г. на влизане във вирма
„Язаки”. Приложени са писмени обяснения от свидетелите на произшествието.
На 20.06.2017 г. до ответното дружество е
подадено уведомление за щета по застраховка „ГО” от „Язаки България” ЕООД с
описание на обстоятелствата и щети: счупено рамо на бариера, собственост на
дружеството, приблизителна стойност по фактура 420 лева. Образувана щета № **********/20.06.2017 г. Приложена
застрахователна полица BG/02/116001035767 с период на покритие 02.04.2016 г. –
01.04.2017 г.
Съгласно
констативен протокол № 116/2017 г. на Ен Ер Джи Софт ЕООД, на 13.06.2017 г.
служители на дружеството са извършили проверка за изправността на бариерата
намираща се в обекта, като установено, че рамото на бариерата е счупено и не
подлежи на ремонт.
Оглед
е извършен на 21.06.2017 г. от представители на застрахователя с описание на
щетите – рамо на бариера 6 м.
С
писмо от 21.06.2017 г. от „Язаки България” ЕООД са представили на
застрахователя Фактура № 692/04.11.2016 г., справка от инвентарна книга за
актива, амортизационен план, разходо-оправдателни документи – фактура
9848/15.06.2017 г., ведно с банкова сметка.
***ем
от 18.05.2016 г. на сградата и поземления имот на бул.”България” 120 А гр.Стара
Загора, фотоснимки от огледа, посочената
фактура от 04.11.2016 г. за извършени СМР по договор на стойност 208 086,26
лева, фактурата от 15.06.2017 г. за доставка на рамо на бариера на стойност 350
лева без ДДС и 420 лева с ДДС.
Изготвен
е доклад по щета от 20.07.2017 г. и определено обезщетение по експертна оценка
в размер на 350,00 лева. Сумата е преведана в полза на „Язаки България” на
26.07.2017 г.
До
ответника Д.Д. на 23.08.2017 г. е изпратена регресна покана за заплащане на
изплатената сума и ликвидационни разноски или общо 375 лева, на основание
чл.500 КЗ – поради напускане на произшествието.
Представена
е пълна справка за нарушител за ответника, видно от която същият е притежавал
СУМПС *********, категория В АМ, валидно до 15.11.2012 г.
За
изясняване на делото от фактическа страна се назначи съдебно-счетоводна
експертиза. От заключението на същата се установи, че при провека в
счетоводството на „Язаки България” ЕООД счетоводството по отношение на
посочените фактури е водено редовно. Фактурите са осчетоводени и фигурират в
Дневник покупки и справка –декларация по ЗДДС за съответни периоди. Фактурата от
04.11.2016 г. за закупеване и монтиране на бариерата е заплатена на два пъти –
първо плащане на 15.11.2016 г. и второ плащане на 11.11.2022 г. в размер на
13 465,49 лева – задържана гаранция. Плащанията са извършени чрез
Ситибанк. Фактурата от 15.06.2017 г. на стойност 350 лева без ДДС и обща сума
за плащане 420,00 лева с ДДС за отремонтиране работо на бариерата е платена на
едно плащане на 12.07.2017 г. Плащането е извършено чрез Ситибанк. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че Сумата по първата фактура включва
построяването на самата бариера, а следващата фактура е след пътното
транспортно произшествие, когато е направен ремонта.
Така установената фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
Налице са всички предпоставки за ангажиране
на регресната отговорност на ответника по чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
Безспонрно е установено, че на 17.02.2017 г.
в гр.Стара Загора е възникнало пътно
транспорто произшествие, като ответникът управлявайки л.а. «Фолксваген голф» с
рег. № ******** не изпълнява задълженията си конткролира непрекъснато
автомобила, който управлява, губи контрол на него, не успява да спре навреме и
блъска бариерата, намираща се на вход-изход на «Язаки България» ЕООД, след което не изпълнява задълженията си
като участник в ПТП и напуска мястото на произшествието. В следзствие на ПТП са
нанесени материални щети – счупено е металното рамо на бариерата.
По отношение на установяване на лицето, което
е управлявало автомобила и самоличността на ответника, по делото категорично се
установи участието на ответника, в каквато връзка съдът не споделя доводите на
назначения особен представител. Дееца е бил установен на място, което се
установи от показанията на свидетелите, вкл. и от приложените писмени
доказателства, вкл. депозираните писмени обяснения от свид. А.Ж., който
поддържа същите, а в тях са посочени трите имена, № л.к. и ЕГН на ответника.
В тази връзка и по отношение на ПТП като
официален свидетелстващ документ, имащ формална обвързваща доказателствена сила
относно авторството на документа и по чл.179, ал.1 ГПК задължителна материална
доказателствена сила – той е доказателство за факта на направените пред
съставителя изявления и извършените пред него действия и според съда, тежестта
на оспорването му е на водача. Не се
ангажираха доказателства, които да опровергават отразеното в същия протокол за
ПТП, който от друга страна е и подписан от водача, без възражения.
Налице е и последната
предпоставка – ответтникът след като е причинил събитието е напуснал
местопроизшествието преди идване на органите за контрол на движението по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествие от тях е задължително по закон.
При настъпване на ПТП водач на л.а., участник
в произшествието е длъжен да спре и да установи какви са последиците от
произшествието, като когато нанесените щети са само имуществени, следва да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието с цел постигане
пна съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП-то респ. Да сигнализира
съответната служба на МВР при липса на съгласие. Аргумент в тази насока се
извежда от разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Съгласно чл. 125, т. 7 ЗДвП службите а контрол на Министерството на
вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното
произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Предвид това, че ответникът е напуснал
мястото на инцидента, предизвикан от него, без да съгласува действията си със служителите на ответното
дружество – охраната на бариерата, то съдът намира, че това е равнозначно на липса на
съгласие между участниците относно обстоятелствата, свързани с инцидента, както
и относно размера на вредите. Обратното
би противоречало на вменените задължения и отговорности на участници в
движението по пътищата, по чиято вина е настъпил пътен инцидент. Допълнително
следва да се посочи, че несъгласие между участниците в ПТП е налице във всеки
случай, в който те не са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани
с произшествието, което съгласие да бъде изрично заявено в надлежна форма. Като
е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие,
ответникът е предотвратил всяка възможност за контакт с увреденото лице
непосредствено след деянието и за постигане на съгласие между тях относно
обстоятелствата, свързани с произшествието. Следователно в случая посещението
на мястото на инцидента от съответните служби за контрол на МВР е било
задължително по силата на чл.
125, т. 7 ЗДвП. Поради това, че делинквентът е напуснал мястото на
произшествието, без да изчака появата на компетентните органи, въпреки че
явяването им е било задължително, то съдът намира, че е налице хипотезата на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ. Напускането на местопроизшествието от виновния водач
пък всякога допуска съмнение за употреба на алкохол, упойващи вещества,
неправоспособност и пр., доколкото липсата на водача препятства физически
оборването на тази презумпция, а цитираните проверки са задължителни по закон.
По аргумент от чл. 125, т. 5 от ЗДвП, в случай на съмнение за горното, се
изисква задължително посещение на органите за контрол на движението по
пътищата.
Неснователни
са възраженията и на ответната страна досежно обстоятелствата относно
собствеността на бариерата. Действително „Язаки България” ЕООД е бил наемател на
целия обект, но по негово възлагане и за негова сметка на обекта са били
извършени СМР с оглед осъществяване на дейността, вкл. и поставянето на
бариера, което е констатирано и от вещото лице, като сумата за преустройство и
СМР е била заплатена от дружеството по фактурата от 04.11.2016г.
Предвид
изложените съображения, съдът намира предявения регресен иск за сумата от 375
лева, включващ изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разходи. Наред с това, ответникът дължи
и законна лихва след предявяване на иска до пълното изплащане на главницата.
С
оглед основателността на иска ответникът следва да понесе разноските по делото,
тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
930,00 лева, произтекли от внесена ДТ – 50,00 лева, 360,00 лева заплатено
адвокатско възнаграждение, 300,00 лв – възнаграждение на особен представител и
220 лева – възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.К.Д. ***, ЕГН ********** ***” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 87, представлявано от С.П.
и К.К., сумата в размер на 375,00 лева
(триста седемдесет и пет лв.) – представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ********** във връзка с ПТП от 17.02.2017 г. в гр.Стара Загора,
кв.Железник, вход-изход на „Язаки България” ЕООД, ведно със законната лихва от 29.01.2021
г. до окончателното изплащане на сумата, както
и 930,00 лева –деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: