РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2374
гр. Пловдив, 21.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на
двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К.
и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно
АНД № 2421 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от ТД на НАП гр. Пловдив, чрез
главен юрисконсулт Б. Ш, против Решение № 1214/24.06.2019 г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД № 2855/2019 г. по описа на същия съд, отменящо Наказателно постановление /НП/
№ 407706-F399841/13.02.2019
г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „ТРАНС
СПОРТ 1” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Й.К.Х., на основание чл. 180а, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 лева,
за нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и чл. 86, ал. 2, във вр. с
чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 22, ал. 3, вр. с чл. 25,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС да бъде отменено и да
бъде потвърдено изцяло издаденото НП.
3. Ответникът по
касационната жалба – „ТРАНС СПОРТ 1” ООД, чрез процесуалния си представител, счита
касационната жалба за неоснователна.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. С процесното наказателно постановление, както
вече бе казано, на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС, на „ТРАНС СПОРТ 1”
ООД, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 лева, за нарушение по чл.
86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и чл. 86, ал. 2, във вр. с чл. 82, ал. 2, т. 3,
вр. с чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 22, ал. 3, вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. За така констатираното нарушение е съставен АУАН № F399841/14.08.2018 г.,
въз основа на който е издадено и самото НП.
7.
Описанието на така
извършеното нарушение в НП се свежда до следното:
При
извършена проверка на дружеството, във връзка със спазване на данъчното законодателство
е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател
по облагаеми доставки на
транспортна услуга в рамките на общността - превоз на МПС с ферибот, за които
данъкът е изискуем от получателя съгласно чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС вр. чл.
21, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 3 от ЗДДС, извършени за периода 01.01.2017 г. - 31.01.2017 г. с доставчик ANEK SUPERFAST, с ИН по ДДС EL*********, Гърция, „Транс спорт 1" ООД не е
начислило следващия се по услугите ДДС в законоустановения срок - от 01.02.2017
г. до 14.02.2017 г. вкл. за данъчен период м.01.2017 г.
Данъчното събитие по доставките е
настъпило на датата на извършване на съответната услуга, която съвпада с датата
на издаване на документа за осъществения превоз от чуждестранния доставчик. На
същата дата ДДС е станал изискуем по смисъла на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и
за „Транс спорт 1"ООД е възникнало задължение да го начисли по реда на чл.
86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС чрез издаването на протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1
от ЗДДС в 15-дневен срок от изискуемостта на ДДС, и включването на така
издадения протокол в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в
ТД на НАП - Пловдив с вх. № 16003226467/13.02.2017 г. за данъчен период
м.01.2017 г., а именно:
-
По документ за превоз № 578852/15.01.2017 г. на стойност 478,90 евро /936,65 лв./
„Транс спорт 1" ООД не е начислило ДДС в размер 187,33 лв., в
законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017 г., включително за
данъчен период м.01.2017 г.
Данъчното събитие на услугата е настъпило
на 15.01.2017 г. и ДДС е станал изискуем на същата дата. В 15-дневен срок от
изискуемостта на ДДС, дружеството е следвало да издаде
протокол по чл.117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който да отрази в дневник за продажби
и СД по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м.01.2017 г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС
не е начислен по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт
1" ООД е съставило протокол по чл. 117 ал. 1 т. 1 от ЗДДС с № 377, но
същият не е включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в
ТД на НАП - Пловдив за данъчни периоди - до м.06.2018 г.
Полученият документ от чуждестранния
доставчик е отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен
период м.01.2017 г. като покупка без право на данъчен кредит, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с
чл. 82, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 3,
във връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС;
- По документ за превоз № 576321/18.01.2017 г. на стойност 440 евро /860,57 лв./
„Транс спорт 1" ООД не е начислило ДДС в размер 172,11 лв., в
законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017 г., включително за
данъчен период м.01.2017 г.
Данъчното събитие на услугата е
настъпило на 18.01.2017 г. и ДДС е станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е следвало да издаде протокол по чл. 117,
ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който да отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м.01.2017 г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС
не е начислен по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт
1" ООД е съставило протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 376, но
същият не е включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в
ТД на НАП - Пловдив за данъчни периоди - до м.06.2018 г.
Полученият документ от чуждестранния
доставчик е отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен
период м.01.2017 г. като покупка без право на данъчен кредит, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с
чл. 82, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 21, ал. 2,във връзка с чл. 22, ал. 3 във
връзка с чл. 25, ал.1 и ал. 2 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС;
- По документ за превоз № 578019/24.01.2017
г. на стойност
488,90 евро /956,21лв,/ „Транс спорт 1" ООД не е начислило ДДС в размер
191,24 лв., в законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017 г., включително
за данъчен период м.01.2017 г.
Данъчното събитие на услугата е
настъпило на 24.01.2017 г. и ДДС е станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е следвало да издаде протокол по чл. 117,
ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който да отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м.01.2017 г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС
не е начислен по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт
1" ООД е съставило протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 414, но
същият не е включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в
ТД на НАП - Пловдив за данъчни периоди - до м.06.2018 г.
Полученият документ от чуждестранния
доставчик е отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен
период м.01.2017 г. като покупка без право на данъчен кредит, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с
чл. 82, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 21, ал. 2,във връзка с чл. 22, ал. 3 във
връзка с чл. 25, ал.1 и ал. 2 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС;
- По документ за превоз № 603828/27.01.2017 г. на стойност 495 евро /968,14 лв./
„Транс спорт 1" ООД не е начислило ДДС в размер 193,63 лв., в
законоустановения срок от 01.02.2017 г. до 14.02.2017 г., включително за
данъчен период м.01.2017 г.
Данъчното събитие на услугата е
настъпило на 27.01.2017 г. и ДДС е станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството е следвало да издаде протокол по чл. 117,
ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който да отрази в дневник за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период м.01.2017 г.
Към момента на съставяне на АУАН, ДДС
не е начислен по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като „Транс спорт 1“
ООД е съставило протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № 413, но същият не
е включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД на НАП
- Пловдив за данъчни периоди - до м. 06.2018 г.
Полученият документ от чуждестранния
доставчик е отразен в дневника за покупки и справката-декларация за данъчен
период м. 01.2017 г. като покупка без право на данъчен кредит, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с
чл. 82, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 3 във
връзка с чл. 25, ал.1 и ал. 2 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС.
На 13.07.2018 г. „Транс спорт 1"
ООД е подало в ТД на НАП - Пловдив уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС
с вх. № РД20-1935/13.07.2018 г.; с което е поискало да му се разреши
да извърши корекция на отчетните регистри и справка-декларация за данъчен
период м.01.2017 г. Към момента на съставянето на настоящия АУАН, такава
корекция не е извършена.
Нарушението е открито на 14.05.2017 г. с представяне на
документи с вх. № РД-201361/14.05.2018 г., във връзка с извършването на
проверка по установяване на факти и обстоятелства, възложена с резолюция №
П-16001618065420-ОРП-001/13.04.2018 г.
Протоколи с номера: № 377/15.01.2017 г.,
№ 376/18.01.2017 г. № 414/24.01.2017 г. и № 413/27.01.2017 г. са включени в
дневника за продажбите и справка-декларация за данъчен период м.01.2017 г.
/коригиращи/, подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. № 16003708437/23.08.2018 г.,
вследствие на връчена покана по чл. 103 от ДОПК с №
П-16001618065420-177-001/13.08.2018 г. от органа по приходите.
8. Отделно от изложеното, с процесното
НП административнонаказващият орган е ПРЕКРАТИЛ
ЧАСТИЧНО административнонаказателното производството по АУАН №
F399841/14.08.2018 г., относно правната квалификация на деянието по чл. 86, ал.
1, т. 1 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС. Посочено е в тази връзка, че
след частичното прекратяване на производството, за всички от точките в АУАН, а
именно от т. 1 до 4 включително, нарушението се квалифицира по следния начин:
„с което е нарушил разпоредбите на чл.
86, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 86, ал. 2 във връзка с чл. 82, ал. 2, т. 3, във
връзка с чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 25, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС“.
9.
За да отмени наказателното постановление, районният съд е
приел, че макар от събрания по делото доказателствен материал да се доказва по
безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят действително не е начислил
следващия се по услугите ДДС (съответно по т. 1 от НП в размер на
187,33 лв.; по т. 2 в размер на 172,11 лв.; по т. 3 в размер на 191,24 лв.; по
т. 4 в размер на 193,63 лв. в законоустановения срок и по 4-те точки от
01.02.2017г. до 14.02.2017 г. вкл. за данъчен период 01.2017 г. – нарушение на
разпоредбите по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 86, ал. 2, вр. чл. 82, ал. 2,
т. 3, вр. чл. 21, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 3, вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС),
в случая, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение, опорочаващо наказателното постановление и налагащо отмяната му.
Такова нарушение е неизпълнение на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Съдът е посочил, че в
разглеждания казус дружеството-жалбоподател, макар за един и същ данъчен
период, не е начислило четири пъти различен по размер ДДС, с основание
предоставени транспортни услуги на различна стойност, обективирани в различни
по номера и дати документи за превоз, т.е. представляващи четири отделни
административни нарушения. Отделно от това, според решаващия съд самата норма на
чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС регламентира специфично определяне на санкцията, а именно
в зависимост от размера на неначисления ДДС, който в случая е с четири различни
стойности, т. е. няма как едно наказание да се наложи за различен по размер
ДДС. В случая, обаче, наказващият орган е приел, че се касае за едно нарушение,
за което с издаденото НП е наложена една имуществена санкция. Като е
квалифицирал нарушението като едно и е наложил едно наказание, наказващият
орган е нарушил императивното правило на чл. 18 от ЗАНН.
ІV. За правото:
10. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е
постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно незаконосъобразността на оспорения административен акт. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно
приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне.
11. В случая са констатирани четири
административни нарушения (подробно описани в т. 7 от настоящото решение).
Административнонаказващият орган обаче, е наложил само една имуществена санкция
в размер на 50 лв., с което както правилно е приел първоинстанционния съд, е
нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Съобразно цитираната норма, когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Това императивно изискване на закона не е
спазено, което само по себе си е достатъчно, оспореното наказателно
постановление да бъде отменено. Допуснатото нарушение, не позволява най-малко
да се прецени за кое от четирите твърдяни административни нарушения е наложено
въпросното наказание.
12. Само за пълнота следва да се добави, че в случая е
нарушена и императивната разпоредба на чл. 42, т. 5 от ЗАНН (според която АУАН
трябва да съдържа законните разпоредби,
които са нарушени),
доколкото описанието на деянието в обстоятелствената част на АУАН не
съответства неговата правна квалификация. Така допуснатото нарушение очевидно е
констатирано и от административнонаказващия орган, който каза се с НП е
ПРЕКРАТИЛ ЧАСТИЧНО административнонаказателното производството по АУАН №
F399841/14.08.2018 г., относно правната квалификация на деянието по чл. 86, ал.
1, т. 1 и чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС. В тази връзка следва да се
посочи, че с такова правомощие административнонаказващият орган не разполага.
Това нарушение не е и такова, което може да бъде преодоляно по реда на чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН.
Основание за този извод дава обстоятелството,
че актът за установяване на административно нарушение е основен процесуален акт
във фазата по установяване на административното нарушение, поради което от
изключителна важност е той да бъде съобразен с изискванията на закона и да бъде
обоснован. Същият следва да бъде съставен в писмена форма и да съдържа
предвидените в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Целта на императивно установеното
съдържание на АУАН, част от което са и законните разпоредби, които са нарушени,
е нарушителят да
бъде запознат със съдържанието на акта и така да бъде наясно за какво конкретно
нарушение ще му се търси отговорност, което става с неговото предявяване и връчване.
Смисълът на цитираната норма е на нарушителя да бъде осигурена възможност да се
защити още в момента на съставяне на акта, като се противопостави, възрази
срещу обвинението, което му се отправя, тъй като съставеният акт има и тази
функция – официално обвинение в извършване на правонарушение. Тук стои въпроса и за
предварителната защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда
налагането на наказанието. Изразява се във възможността, нарушителят да направи
срещу обвинението, че е извършил административно нарушение, съответни
възражения. Предварителната защита обхваща, първо, правото на възражение още
при съставянето на акта за нарушението и, второ, правото на възражение
непосредствено след това /в тридневен срок от подписването на АУАН - чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/.
Ето защо, промяната с НП на правната
квалификация на извършеното от нарушителя деяние (посочена в АУАН), съществено нарушава
правота му на така наречената предварителна защита, което е сериозно основание
за отмяна на наложеното наказание.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При
постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1214/24.06.2019 г. на Пловдивския районен съд,
постановено по АНД № 2855/2019 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.