МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото
дело е образувано по повод постъпилия в съда на 05.04.2019г. обвинителен акт на
Районна прокуратура – гр.Несебър против подсъдимата И.И.К. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На
20.06.2018г. в к.к. „Слънчев бряг", общ.Несебър, обл.Бургас, в търговски
обект - сергия, находяща се на крайбрежната алея пред хотел „Гранд",
стопанисвана от „Е.2018" ЕООД с ЕИК ......., представлявано от управителя И.И.К., използвала в търговската си дейност по смисъла на
чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО търговските марки „ HUGO BOSS" „Хуго
Бос" - притежание на Trade Mark Management GmbH&Co.KG Germany; „POLO“ „Поло"-
притежание на Lauren
Company L.P. USA, представлявани на територията на
Република България от „Т.Т.и Т." ООД, ЕИК .........,
както и марките NIKE - притежание на NIICE
INNOVATE; C.V., USA, ADIDAS - притежание на Adidas International Marketing B.V и на Adidas AG, c упълномощен представител за Република България „А.К." ЕООД с ЕИК ........,
без съгласието на притежателите на изключителното право по смисъла на чл.13,
ал.1 от ЗМГО, дадено съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО, като предлагала за продажба
на щендери, стилажи и манекени стоки с изобразени знаци на посочените търговски
марки, както следва:
- 19 броя спортни шорти, всички с изобразени знаци, сходни на търговската
марка „Nike" „Найк" с единична стойност по цена на имитации 8.00 /осем/ лева и
обща стойност 152.00 /сто петдесет и два/ лева, и с единична стойност по цена на
оригинали 37.00 /тридесет и седем/ лева и обща стойност 703.00 /седемстотин и
три/ лева;
- 21 броя спортни шорти, всички с изобразени знаци, сходен на търговската
марка „ HUGO BOSS"
„Хуго Бос" с единична стойност по цена на имитации
8.00 /осем/ лева и обща стойност 168.00 лева /сто шестдесет и осем/, и с
единична стойност по цена на оригинали 33.50 лева /тридесет и три лева и
петдесет стотинки/ и обща стойност 703.50 лв. /седемстотин и три лева и
петдесет стотинки/;
- 22 броя тениски, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка
„Niке"„Найк" с единична стойност по цена на имитации 6.00 /шест/
лева и обща стойност 132.00 /сто тридесет и два/ лева, и с единична стойност по
цена на оригинали 29.20 лв. /двадесет и девет лева и двадесет стотинки/ и обща
стойност 642.40 лв. /шестстотин четиридесет и два лева и четиридесет стотинки/;
- 14 броя тениски ,всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка
„Adidas“ „Адидас" с единична стойност по цена на имитации 6.00 /шест/ лева
и обща стойност 84.00 /осемдесет и четири/ лева, и с единична стойност по цена на оригинали
28.70 лв. /двадесет и осем лева и седемдесет стотинки/ и обща стойност 401.80
лв. /четиристотин и един лева и осемдесет стотинки/;
- 75 броя тениски, всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка
„POLO“ „Поло" с единична стойност по цена на имитации 6.00 /шест/ лева и
обща стойност 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева, и с единична стойност по
цена на оригинали 27.00 /двадесет и седем/ лева и обща стойност 2025.00 /две
хиляди двадесет и пет/ лева;
- 60 броя анцуг комплект с изобразени знаци, сходни на търговската марка „Adidas“ „Адидас" с
единична стойност по цена на имитации 22.00 /двадесет и два/ лева и обща
стойност 1320.00 /хиляда триста и двадесет лева/, и с единична стойност 115.10
лв. /сто и петнадесет лева и десет стотинки/ по цена на оригинали, и обща
стойност 6906.00 /шест хиляди деветстотин и шест/ лева;
- 15
броя анцуг комплект с изобразени знаци, сходни на
търговската марка
„Nike"„Найк" с единична
стойност по цена на имитации
22.00 /двадесет и два/ лева и обща стойност
330.00 /триста и тридесет/ лева, и с единична стойност по цена
на оригинали 112.20 лв. /сто и дванадесет лева и двадесет стотинки/ и обща стойност 1683.00 /хиляда шестстотин осемдесет и три лева /, като общата
стойност на всички стоки, като
имитации е 2636.00 /две хиляди шестстотин тридесет и шест/ лева и 13 064.70 лв. /тринадесет хиляди и шестдесет и четири лева и седемдесет стотинки/ по цени
на оригинали – престъпление по чл.172б, ал.1 от НК във връзка с чл.13, ал.1 и 2, т.2 и чл.22, ал.1 от ЗМГО.
Представителят на Районна прокуратура –
гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимата К..
Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване
на престъпното деяние от подсъдимите и доказващи както от обективна, така и от
субективна страна последното. Аргументира изводите си относно правната
квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната отговорност
спрямо подсъдимата при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, чрез
налагане на наказание „пробация”, при следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца, с
периодичност два пъти седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца. Наред с това,
представителят на обвинението предлага на основание чл.55, ал.3 от НК на
подсъдимата К. да не бъде налагано кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба. На основание чл.172б, ал.3 от НК, представителят на
обвинението пледира стоките – предмет на деянието да се отнемат в полза на
Държавата и да се унищожат, а направените по делото разноски – да се възложат в
тежест на подсъдимия.
Подсъдимата К., в производство по чл.370
и сл. от НПК, признава изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират нови
доказателства за тези факти, освен събраните такива в хода на досъдебното
производство. В последната си дума моли съда за да й наложи минимално наказание.
Защитникът на подсъдимата пледира за налагане
на наказание на подзащитната й при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55
от НК, а именно – пробация при предложените от прокурора мерси, но за срок от
шест месеца. Излага многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,
поради моли да не й бъде налагано кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимата И.И.К.
е с основно образование, неомъжена. Не е осъждана Безработна.
Полицейски служители от РУ Несебър
получили сигнал за продажба на стоки, носещи защитени търговски марки на
територията на к.к.„Сл.бряг" на крайбрежната
алея. Проведена била специализирана полицейска операция по линия
противодействие на престъпления против интелектуалната собственост. На
20.06.2018 год. свидетелите Дияна Паскалева и Гергин Петров - полицейски
служители от РУ Несебър, извършили проверка на търговския обект - сергия в к.к.„Сл.бряг", който се намира пред хотел „Гранд". Целта
на проверката била установяване на продажба на стоки, носещи защитени търговски
марки по ЗМГО. На място установили, че сергията е за продажба на текстилни
изделия и заварили лицето И.И.К. с ЕГН:**********,
която се представила, като наемател на сергията и управител на „Е.2018"
ЕООД. След като поискали да им издаде празен касов бон установили, че същият се
стопанисва от „Е.2018" ЕООД с ЕИК ........ На мястото при проверката на
сергията е установено, че са изложени за продажба, по рафтове, и стелажи с
цени, и се предлагат стоките, носещи защитени лицензирани търговски марки по
смисъл на ЗМГО - текстилни изделия с инициали на следните марки „Adidas” /„Адидас"/, „POLO” /„Поло"/, „HUGO
BOSS" /„Хуго Бос"/ и „Nike" /„Найк"/. Управителят И.И.К.,
в качеството й на стопанисваща проверяваният търговски обект - „Е.2018"
ЕООД, не е представила документи и фактури във връзка с придобиването на
въпросните стоки. В хода на разследването е установено, че няма данни И.И.К., като управител на „Е.2018" ЕООД с ЕИК .......,
да е получавала съгласие от правоносителите да
използва посочените марки и същата не представя лицензионни договори за
отстъпване на права за използване на търговските марки „Adidas”
/„Адидас"/, „POLO” /„Поло"/, „HUGO BOSS" /„Хуго Бос"/ и „Nike" /„Найк"/.
С протокол за доброволно предаване,
артикулите носещи логото на защитените търговски марки - общо 226 на брой, били
предадени от И.К. на проверяващите търговския обект полицаи, след което на
веществените доказателства бил извършен оглед.
По досъдебното производство е изготвена
авторско - правна експертиза за изследване на изображенията, установени върху
веществените доказателства. От заключението на същата се установява, че върху
изследваните стоки с надписи - „Adidas” /„Адидас"/,
„POLO” /„Поло"/, „HUGO BOSS" /„Хуго Бос"/ и „Nike"
/„Найк"/ съществува сходство и идентичност между
самите веществени доказателства, и стоките за които регистрираните марки са
получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите
им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на
знаците. Сходството спрямо изследваните търговски марки било до степен да
предизвика объркване на потребителите, което включвало възможност за свързване
на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните
търговски марки.
По делото е изготвена и съдебно-икономическа
експертиза от заключението на която е видно, че пазарната стойност на иззетите
като веществени доказателства спортни стоки е в размер на 13 064,70 лева /тринадесет
хиляди и шестдесет и четири лева и седемдесет стотинки/, като оригинали и на
стойност 2636 лева /две хиляди шестстотин тридесет и шест лева/, като реплики.
В хода на досъдебното производство е
установено, че упълномощен представител на територията на РБългария
на търговските марки „HUGO BOSS" /„Хуго бос"/ притежание на Trade
Mark Management GmbH&Co.KG Germany и „POLO” /„Поло"/,
притежание на Lauren Company L.Р.
USA предмет на разследването, е „Т.Т.и Т." ООД,
ЕИК ........., а за марките NIKE - притежание на NIКE INNOVATE, C.V., USA,
ADIDAS - притежание на Adidas International Marketing B.V и на Adidas AG, е „А.к." ЕООД, с ЕИК .........
При разпита си пред разследващите органи
подс.К. сочи, че е закупила инкриминираните стоки от
Димитровград без документ за това. Заявява, че не е знаела, че са забранени,
както и че й се случва за първи път и последен път.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от
материалите по ДП № 304 ЗМ-574/2018г. по описа на РУ на МВР - Несебър, приети
като доказателства по делото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен обект на закрила на престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК са
обществените отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на
притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се състои в използване в търговската дейност на
марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на
това право. Съдържанието на изключителното право на марка и режимът на
упражняването му са установени в ЗМГО. Съгласно чл.9,
ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да
отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на
нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации
от такива знаци.
Правото
върху марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая изпълнителното
деяние се изразява в предлагане за продажба
на щендери, стилажи и манекени, на стоки с изобразени знаци на посочените
търговски марки, сходни на търговските
марки марки „Adidas” /„Адидас"/,
„POLO” /„Поло"/, „HUGO BOSS" /„Хуго Бос"/ и „Nike" /„Найк"/, осъществявано от подсъдимата К., без правно
основание. От събраните в хода на досъдебното
производство гласни доказателства и писмени доказателства – протокол за оглед
на местопроизшествие и албум безспорно се установява, че подсъдимата е развивал търговска дейност. От показанията на свид.А.Т. и свид.А.Т. се установява,
че на подсъдимата не е предоставяно съгласие от правоносителите
да използва горепосочените марки в търговската си дейност.
С оглед така
приетата за установена по делото
фактическа обстановка, съдът намира, че
на инкриминираната дата – 20.06.2018г.,
подсъдимата И.И.К. е осъществила
фактическият състав на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК. Посочените по-горе права на
притежателите на търговските марки и в частност правото на установена
забрана за ползване на знаци
– идентични или сходни на търговските
марки без съгласието на притежателя
в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена е и обективната предпоставка – липса на съгласие
от страна на притежателите на изключителното право
върху съответните марки по отношение
на двамата подсъдими за ползване на визираните по-горе знаци – идентични и сходни на марките,
което съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО се дава
единствено в писмен вид с договорна лицензия. Липсата на съгласие е потвърдено от показанията
на свид.Т. и свид.Т. – представители
на горепосочените търговските марки в България.
Деянието е
извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното производство, както
и от самопризнанията на подсъдимия пред съда, които кореспондират с целия
събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на предвидената в
чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимата К., съдът съобрази от една страна
степента на обществена опасност на извършеното от нея престъпно деяние, с оглед
предвиденото от законодателя наказание – лишаване от свобода до пет години и
глоба до пет хиляди лева и разновидността на формата на вината – “пряк умисъл”.
Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността на
дееца – чистото й съдебно минало, оказаното в хода на досъдебното производство
съдействие на разследващите органи и признанието на вината й.
Като взе
предвид гореизложеното и като съобрази императивната
разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, съдът прие, че са
налице условията по ал.4 на чл.58а от НК.
Предвид на това, съдът
прие, че на подсъдимата К. следва да се определи
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във връзка с чл.58а, ал.4
от НК, а именно – ПРОБАЦИЯ, при следните
пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес ***, общежитие
Лале № 1, ап.112, с явяване и подписване на подсъдимата пред пробационния служител или определено от него длъжностно
лице за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и 2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА. На основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи по подсъдимата К.
кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
Съдът счете, че така наложеното на подсъдимия наказание по вид
и размер се явява адекватно на степента
на обществена опасност на извършеното
от него престъпление като деяние, степента на обществена опасност
на подсъдимата, като личност
и напълно достатъчн по размер да
съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Наред с това, на основание чл.172а, ал.3
от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет на престъплението, като
постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за
направените в хода на досъдебното производството разноски, които с оглед изхода
по делото, възложи в тежест на подсъдимата К..
МОТИВИРАН от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: