№ 603
гр. Пазарджик, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200262 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И. Н. – редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв.Ц. В., редовно упълномощена.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
ГРУПА КПДГПА - редовно призован, не се изпраща представител.
Явява се актосъставителят К. П. О. – редовно призован.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. В.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. В.: Поддържам изцяло жалбата. Моля, да премете представените с
жалбата доказателства. Няма да соча други доказателства на този етап.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз също поддържам жалбата.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя К. П. О.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото К. П. О..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. О. – роден на ****г в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, вдовец, със средно образование, работещ
като младши автоконтрольор в Сектор КАТ при ОДМВР - Пазарджик,
неосъждан, ЕГН:**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. О.:
СВ. О.: Към 03.06.2022г. бях на същата длъжност – младши
автоконтрольор. Не си спомням подробности по случая. Ако може, да ми се
предяви актът.
На свидетеля се предяви АУАН бл.№ 683401/ 03.06.2022г.
СВ. О.: Горе-долу сега си спомних за случая. На горепосочената дата
бяхме с колегата Ч. на работа на АМ Тракия. Бяхме в района на километъра,
който е посочен. Това е близо до турски ресторант и сръбски ресторант,
преди тунела, в пазарджишката част. Имаше голямо задръстване в посока
София. Ние бяхме от страната на магистралата- в посока София. Имаше
проблем покрай тунела. Когато има задръствания, ние сме на такива точки, на
които помагаме за предвижване на колите. Наблюдавахме движението.
Посоченият водач в акта се движеше в лентата за принудително спиране.
Същият го спряхме и му се състави акт. Беше разговаряно с него и той каза,
че няма здравословен проблем или техническа неизправност на автомобила и
че просто причината да се движи в тази лента е, че бързал, за което му
съставихме акт. Водачът подписа акта и в акта отрази, че няма възражение
относно съставения акт.
2
Сигурен съм, че водачът се е движил. Не мога да Ви кажа дали лицето е
било само или е имало други хора с него. Аз съм разговарял с лицето. Винаги,
когато има такова нарушение, извършено от водач, ние разговаряме с водача
относно причините, посочени в ЗДвП, за да се движи в тази лента. Ако има
възражения, трябва да ги отрази в акта. Не го е направил. Съгласил се с
нарушението, за което се е подписал и е получил екземпляр. След това, като е
видял НП и какво предвижда законът, се е появила може би версията, която
твърди в момента.
Автомобилът по СРМПС се води товарен. Това ни излиза автоматично в
системата, като въведем номера на колата в таблета- излиза си дали е лек
автомобил, или товарен автомобил. Водачът нямаше възражение относно
извършеното нарушение.
Водачът си е получил акта. То си е записано. След като има подпис,
значи е получил акта. На същата дата имаше и други такива съставени актове
на това място пак за същото нарушение. В повечето случаи причина, за да се
движат в аварийна лента е, за да изпреварят голяма част от колоната, която се
е получила. Така правят повечето. Всички други лазят с 40-50 км/час.
Ние бяхме с патрулен автомобил. Ние бяхме извън автомобила, но
предницата на автомобила накъде е сочила, не мога да Ви кажа. Ние сме се
намирали може би на отбивката на турския ресторант, което е 60-ти км. Там е
права отсечка и автомобилите, които се движат в аварийната лента се виждат
може би от километър перфектно. Този ден сме съставили и други актове.
Този автомобил беше самичък и изпреварваше цялата колона през аварийната
лента. Не мога да Ви кажа дали сме го спрели в аварийната лента. Сигурно
сме го спрели в аварийна лента. Като сме констатирали нарушението, ние сме
го спрели.
След като сме го спрели водача, сме взели отношение. Водачът се е
съгласил, не е посочил някое от двете неща, които са упоменати в акта –
проблеми със здравословното състояние или техническата неизправност. Не
мога да си спомня къде точно сме го спрели - дали в аварийна лента или не.
Аз съм актосъставител и щом съм аз, значи трябва аз да съм разговарял с
водача. Ние лично питаме водача и му задаваме въпросите дали има
здравословен проблем – дали е здрав или не и дали има техническа
неизправност на автомобила. Говоря за всеки автомобил, който спрем в
3
аварийна лента и всичко това го поместваме в акта. Разчитаме на това, което
каже водачът. Ако има проблеми водъчът, ще ни уведоми и в самия акт ще
напише, че има възражение. Той има право на възражение. Той заяви, че няма
възражение относно описаните неща.
За трети път ще го повторя, че с всеки един водач задължително се
провежда разговор, за да проверим и впишем в акта дали са налице
причините по ЗДвП. Ако не сме провели разговор, няма да впишем тези неща
в акта.
Друг акт за същото нарушение на същия водач не си спомням дали е
бил съставен. Имаше един акт, който дублира номера, но сега не мога да си
спомня за кое става въпрос. Тези работи се оправят административно.
Съставя се акт и другият акт минава може би към дело. Таблетът дублира
много рядко номера, като дава номер, който е дал вече. Това се случва рядко,
но се случва. Не мога да Ви кажа дали е възможно в случая да се е получило
така. Нарушението си е констатирано. На този водач не мога да Ви кажа дали
е връчван втори акт. Това може да го проверите.
Съдът намира, че следва да приеме представените с
административнонаказателната преписка документи.
Отделно от това, с оглед разкриване на обективната истина по делото,
следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Г. К. Ч., за който
стана ясно, че е присъствал при съставянето на процесния АУАН.
Следва също така, да се изиска информация от ОДМВР – Пазарджик,
Сектор ПП относно това дали АУАН бл.№ 683401 е анулиран, както и какви
са причините да бъде издаден АУАН бл. № 171290 от 03.06.2022г., въз основа
на който е издадено обжалваното НП. Следва да бъде представен и
оригиналът на последния. Освен това, следва изрично да се отговори дали
АУАН № 171290 от 03.06.2022г. е бил връчен на нарушителя и кога.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. К. Ч., който
4
за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в Сектор ПП
при ОДМВР – Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на Сектор ПП при ОДМВР -
Пазарджик в горния смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2023г. от 10:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят и пълномощникът – уведомени. Да се призове
АНО и допуснатият свидетел. Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5