Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на И. С. Г. с ЕГН [ЕГН], с адрес Д., ул.“М.“ № 1 против Наказателно постановление № 886 от 02.02.2015 година на Началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание същият законов текст във връзка с чл. 128 ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1392.16 лева, както и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, стоките предмет на нарушението, а именно 14 /четиринадесет/ броя PVC туби, всяка с вместимост по 10 литра/пълни с етилов алкохол – ракия/, с общо количество: 140 /сто и четиридесет/ литра с алкохолно съдържание по обем 45,2 %vol при 20 градуса Ц., като предмет на нарушението по чл.126 от ЗАДС. С жалбата Г. оспорва издаденото НП, като твърди, че не е осъществил деянието, за което е санкциониран. Сочи, че въпросното количество алкохол е сварил той и близките му, за което е заплатил дължимия акциз, но при извършената му проверка не е могъл да представи съответните документи за това, тъй като ги бил забравил. Иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Представлява се от адв. П., която подържа жалбата и ангажира доказателства в нейна подкрепа, ангажира становище по същество на спора, като моли НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Административно-наказващият орган редовно призован, представлява се от юрк. С., която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Районна прокуратура Б., редовно и своевременно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата. Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното: На 01.09.2014 г. жалбоподателят пътувал с лек автомобил с рег. [рег.номер на МПС] по главен път Е-79 в посока Д., като в близост до [населено място] бил спрян за проверка от служители на ОДМВР – Б., който установили, че същият превозва в багажника на автомобила 14 броя PVC с вместимост по 10 литра всяка пълни с етилов алкохол – ракия. Тъй като жалбоподателят не могъл да представи документи, доказващи начисляването и/или заплащането на дължим акциз, същият заедно с автомобила си бил отведен в Митница Югозападна – Б. за проверка на случая. На място в присъствието на жалбоподателя митническите инспектори А. К. и Р. И. извършили проверка на автомобила на Г. при която установили тубите с етилов алкохол, за който последният не могъл да представи документ, удостоверяващ начисляването и/или заплащането на дължимия акциз. От всички туби били взети сборни проби от по един литър, запечатани по съответния ред с акцизни пломби, за което се съставил и съответен протокол № 132 от 01.09.2014 г., а тубите с останалото съдържание били обозначени по съответния ред и иззети с опис за иззети веществени и писмени доказателства, като с нарочна складова разписка № [ЕГН] от 01.09.2014 г. заприходени в Митница Югозападна - Б.. За извършената проверка в Митница Югозападна – Б. се съставил Протокол за извършена проверка № 1125 от 01.09.2014 г. подписан от проверяващите лица и жалбоподателя, като екземпляр от същия се връчил на последния. От Г. били снети и писмени обяснения по случая, в който същият уточнил, че течността е ракия, която той и близките му са изварили в [населено място], където имал наследствена къща и я транспортирал до [населено място], където сега живее и същата не е само негова, а и на децата му. Взетите проби били изпратени за изследване до Централна митническа лаборатория – София със Заявка № 132 от 01.09.2015 г. С нарочно писмо с вх. № 7100/935 от 12.09.2014 г. жалбоподателя е представил пред митническите власти във връзка с извършената му проверка пет броя акцизни данъчни документи (А.) без нанесени номера, издадени от [фирма], [населено място], общ. П., стопанисващ специализиран малък обект за дестилиране, за акцизна стока – етилов алкохол /ракия/ с алкохолно съдържание 40% vol и начислен акциз от 550 лева за хектолитър чист алкохол, съответно на името на С. И. Г. за 30 литра и размер на акциза 66 лева по А. № 19/05.08.2014г., на името на В. Г. А. за 30 литра и размер на акциза 66 лева по А. № 21/08.08.2014 г., на името на С. И. Г. за 20 литра и размер на акциза 44 лева по А. № 22/08.08.2014 г., на името на В. И. Г. за 30 литра и размер на акциза 66 лева по А. № 20/05.08.2014 г. и на името на И. С. Г. за 30 литра и размер на акциза 66 лева по А. № 18/03.08.2014 г., ведно със приложен дневник на извършените дестилации и определеният акциз по същите по месеци за времето от месец януари до месец август 2014 г. С нарочно писмо вх. № 6600-1169 от 27.11.2014 г. до Митница Югозападна – Б. била изпратена Експертиза № 25-25.9.2014/05.11.2014 г., според заключението на която изследваните проби представляват на външен вид бистра, златисто-жълта течност, с мирис специфичен за дестилирана напитка (ракия), с алкохолно съдържание при 20 градуса по Ц. 45,2 % vol, с компонентен състав етилов алкохол, летливи дестилатни примеси – метанол, висши алкохоли и други, годен за консумиране. Въз основа на така установеното от лабора‗орната експертиза била изготвена експертна справка изх. № 3600/0018/19.01/15 г., която установила, че дължимия акциз за кехлибарена течност с мирис на алкохол от 14 броя туби по 10 литра или общо 140 литра с 45,2 % vol е в размер на 696,08 лева. Предвид така установеното по случая проверяващите приели, че се касае за административно нарушение поради което изпратили до жалбоподателя Г. писмо изх. № 9402/127/08.12.2014 г., с което го поканили да се яви на 16.12.2014 г. в Митница Югозападна – Б. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение за административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Поканата била получена от Г. с известие за доставяне на 10.12.2014 г. На 16.12.2014 г. в Митница Югозападна – Б., актосъставителя Р. И., в присъствието на свидетелите по съставяне на акта Д. М. и М. А. и жалбоподателя Г. съставил на последния АУАН № 617 от 16.12.2014 г. за извършено административно нарушение по чл.126 от ЗАДС, изразяващо се в превозване в лек автомобил на 01.09.2014 г. в 14 броя PVC туби по 10 литра на 140 литра етилов алкохол (ракия) с алкохолно съдържание 45,2 % vol при 20 градуса Ц. без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. АУАН се връчил на жалбоподателя, непосредствено след съставянето му, лично на 16.12.2014 година, като възражения по същият не постъпили, а било само отразено от Г., че няма възражения. В законоустановеният за това срок постъпили писмени възражения от жалбоподателя Г., с който същият уточнявал, че за изварената ракия е платен акциза в размер на 330 лева на [фирма], като разликата в констатираните алкохолни градуси се дължи на разликата на спиртомерите на митницата и казана. Въз основа на акта за нарушение, на 02.02.2015 година, Началника Митница Югозападна, издал атакуваното НП № 886, с което на И. С. Г. за извършено административно нарушение по чл.126 от ЗАДС и на основание същият законов текст, във връзка с чл.128 ал. 2 от ЗАДС му наложил административно наказание “глоба” в размер на 1392.16 лева, както и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС било постановено отнемане в полза на държавата, на стоките предмет на нарушението, а именно: 14 /четиринадесет/ броя PVC туби, всяка с вместимост по 10 литра/пълни с етилов алкохол – ракия/, с общо количество: 140 /сто и четиридесет/ литра с алкохолно съдържание по обем 45,2 %vol при 20 градуса Ц.. Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават детайлно от показанията на разпитаните по делото свидетели Р. И., Д. М. и М. А.. Същите като цяло потвърждават фактите изложени в акта за установяване на административно нарушение, както и съобщават, че същият е съставен в присъствие на жалбоподателя в сградата на Митница Югозападна в Б.. В хода на производството е разпитан в качеството на свидетел Г. А. С., който установява, че е представляващ [фирма] стопанисващ специализиран малък обект за дестилиране. Свидетелят познава лично жалбоподателя, тъй като и двамата са от [населено място]. Сочи, че жалбоподателя има лозя в района на селото и 03-05.08.2014 г. заедно със семейството си бил в селото и варили ракията. За сварената ракия жалбоподателя си заплатил акциза на свидетеля, който пък от своя страна му издал необходимите А., със справки и на 09.09.2014 г. го внесъл, като заплатил сумата 374 лева. А. са издадени от кочан в три екземпляра, един за митницата, един за клиента и един за стопанисващия обекта за дестилиране, като същите са идентични с данните отразени в дневника на обекта. Свидетелят сочи, че със спиртомери, заверени в митницата е измервал алкохолния градус на сварената ракия, като документите са съставени, така че за сварената ракия да е 40 градуса, но реално градуса на произведената ракия може и да е по-силен, но той се приравнява на 40 градуса, защото иначе се дължи по-висок акциз. Свидетелят сочи, че има в обекта три броя спиртомери, като всеки мери различно и дава различни показатели, но разликата е до градус – два. Представеното платежно нареждане от 03.09.2014 г. удостоверява, че [фирма] е внесло по сметка на Митница Югозападна акциз за изваряване на ракия в размер на 374 лева, като към същото са представени справки декларации от дружеството с №№ 18 - 22 и А. към тях, в които е посочен количеството изварена ракия, името на лицето за чиято сметка се вари ракията и се плаща акциза, количеството на изварената ракия и размера на дължимия акциз. От представеното удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране № BG005700А0169 от 04.04.2012 г. се установява, че [фирма] има регистриран такъв обект в [населено място], [община], област Б., в който се произвеждат гроздова ракия и плодова ракия. Видно от удостоверение за одобрен тип от 13.09.1999 г. е, че в обекта се използва гама алкохоломер в % по обем с термометър, който е одобрен тип и подлежи само на първоначална проверка. Видно от приложената експертна справка изх. № 3600/0018/1901/15г. се установява, че дължимия акциз за кехлибарена течност с мирис на алкохол от 14 броя туби по 10 литра или общо 140 литра с 45,2 % vol е в размер на 696,08 лева Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така направените фактически констатации, съдът счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно жалбоподателя е санкциониран за осъществено административно нарушение по чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове. Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от заповед № ЗАМ-822 от 21.08.2014 година/, а АУАН е издаден от митнически служител в Митница Югозападна, т. е. и акта и НП са издадени в съответствие с разпоредбата чл.128, ал.2 от ЗАДС. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставяне на протокол за осъществени контролни действия и в последствие издаване на акт за установяване на административно нарушение по ЗАДС. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН. В конкретния случай АУАН е съставен от Р. И., на длъжност “митнически инспектор” в Митница Югозападна, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН е постигнал пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които биха могли да доведат до самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и да водят до опорочаване на производството. От обективна страна, се установи, че във връзка с постъпил сигнал и извършена проверка от служители на ОДМВР - Б., полицейските служители на 01.09.2014 г. в управлявания от жалбоподателя автомобил, спрян за проверка на главен път Е-79 в близост до [населено място] установили високоалкохолни спиртни напитки, поради което конвоирали автомобила до Митница Югозападна – Б., където митнически служители да извършат проверка. Последните след като направили проверка констатирали, че жалбоподателя превозвал в автомобила си акцизни стоки, а именно: 14 броя пластмасови туби с вместимост от по 10 литра, общо 140 литра течност с мирис на етилов алкохол (ракия) без да може да представи данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С протокол за осъществяване на контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 1125 от 01.09.2014 г. и Опис на иззети стоки към него, установените акцизни стоки били описани и иззети от контролните органи, като посредством експертиза от митническа лаборатория е установено, че въпросният етилов алкохол е с 45,2 % vol. Така установеният алкохолен градус на процесният етилов алкохол (ракия) обаче не съответства на отразеният такъв в представената от жалбоподателя Г. документация и А., където е посочено, че продукцията е с алкохолен градус от с 40 % vol и именно за такъв е платен и дължимия акциз. Именно установената разлика в алкохолния градус на етиловия алкохол, който е превозван и който е по-висок от отразеният в документите обуславя извода, че в случая реално дължимия акциз е в значително по-висок размер от този, който действително е бил заплатен. Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че съгласно изготвената експертна справка, акциза за общо 140 литра с 45,2 % vol е в размер на 696,08 лева, а дължимият и платен акциз са същото количество етилов алкохол, но при 40 % vol е в размер на 374 лева, видно от платежният документ на [фирма]. Ето защо не може да се приеме, че жалбоподателят Г. е разполагал с необходимите му документи за начислен акциз за превозваната от него продукция – етилов алкохол, доколкото се установи, че за същата приравнена на 40 % vol, мерено при 20 градуса Ц. се дължи акциз в размер на 696,08 лева. В тази връзка възражението на защитата, че тази разлика в алкохолния градус се дължи на разликата в отчитането при мерене с различни технически средство, дори и същите да са одобрен тип, както и от температурата при която се извършва това мерене се явява неоснователно. В действително температурните условия при извършване на меренето се отразяват на резултата от измерването, но както установи свидетелят С., с измервателните уреди които се използват в обекта му, които при мерене адаптират резултата за алкохолния градус на дестилирания продукт, като измерен към температура 20 градуса Ц. това отклонение е възможно до не повече от градус – два. Установената разлика между отразеният резултат в А. и тази в действителност е в размер на 5,2 % vol, което обуславя извода, че Г. е извършвал превоза на ракията си без да може да представи съответният документ за заплатен, начислен или обезпечен акциз за същата. Нарушението, извършено от жалбоподателя правилно е квалифицирано от наказващия орган, като такова по чл.126 от ЗАДС, изразяващо се в превозването на акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За наличието на съставомерните обективни елементи визирани в чл.126 от ЗАДС е нужно субекта на административното нарушение да е осъществил посочената в правната норма на изпълнителното деяние “превозване” на акцизни стоки без съответният документ, и да е установил фактическа власт върху стоки, които стоки са особен предмет, съгласно изискванията на цитираната норма. От фактическа страна безспорно жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние – превозване, по смисъла на закона, като посредством транспортно средство – лек автомобил е променял местонахождението на акцизната стока от едно населено място в друго. Този извод се подкрепя от една страна от писмените обяснения, дадени от жалбоподателя непосредствено пред контролните органи, на които е съобщил, че установената акцизна стока е негова и на неговите близки, както и от друга страна от показанията на свидетеля С., който установи, че именно в неговият обект същата е дестилирана и предадена на жалбоподателя. Законодателя в случая не поставя като изискване предназначението на установената акцизна стока, дали същата е за лична употреба или с друго предназначение, а е достатъчно тя да се превозва от нарушителя и да не е придружена със съответният, изискващ се от закона документ. Ето защо съдът намира наведените възражения от защитата в тази насока за неоснователни, доколкото се установи, че съставените и представени от жалбоподателя документи не съответстват на качествените характеристики на превозваната акцизна стока. Предпоставка, за да се приеме деянието за съставомерно, е акцизните стоки, предмет на превозването, да не са придружени с данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Не е спорно по делото, а и защитата не изтъква такова обстоятелство, че установената в автомобила на Г. акцизна стока е придружена с такъв документ, който напълно съответства на неговите качествени характеристики. Акцизната ставка на алкохола и алкохолните напитки произтича от чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС и установяващи дължимостта на облагането им с акциз. В кръга на данъчно задължените лица попадат и лицата, които в нарушение на закона превозват акцизни стоки /чл.3, ал.1, т.3 от ЗАДС/. Следователно и изводът на административно-наказващият орган в обжалваното НП, че стоките, намерени в автомобила, превозвани от жалбоподателя Г. е следвало да бъдат придружени със съответният документ, изискуем по чл.126 от ЗАДС. От субективна страна, нарушението е извършено виновно, жалбоподателя Г. е бил запознат със задълженията си по чл.126 от ЗАДС и е бил длъжен да съобрази поведението си със законовата разпоредба, която съзнателно и виновно в конкретния случай е нарушила. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове администра‗ивно-наказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на жалбоподателя наказание “глоба” в размер на 1392.16 лева. Същото е в императивно установеният от закона размер - двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева и видно от експертна справка с изх. № 3600/0018/1901/15г. на Митница Югозападна е че двойният размер на така определеният и неплатен акциз е в размер над минимално установеният размер на санкцията от 1000 лева, а именно: 1392.16 лева. Констатирането и доказването на разгледаното административно нарушение по чл.126 от ЗАДС има за своя хронологическа и законово регламентирана допълнителна последица по чл.124, ал.1 на същия нормативен акт - отнемане на стоките, които са предмет на въпросното нарушение в полза на държавата, независимо от собствеността им. В разгледания казус предмет на митническото нарушение е акцизни стоки – 14 /четиринадесет/ броя PVC туби, всяка с вместимост по 10 литра/пълни с етилов алкохол – ракия/, с общо количество: 140 /сто и четиридесет/ литра с алкохолно съдържание по обем 45,2 %vol при 20 градуса Ц., конкретно описани по Опис за отнети стоки и подробно описани по вид и количество в атакуваното НП, с което законосъобразно е постановено и тяхното отнемане в полза на държавата, които са иззети по предвидения в закона ред. Съдът счита, че наложената глоба правилно е определена по вид и размер, като е наложена такава в минимален размер, съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, във връзка с чл.126 от ЗАДС, поради което атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди в неговата цялост. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 886 от 02.02.2015 година на Началника на Митница Югозападна, с което на И. С. Г. с ЕГН [ЕГН], с адрес Д., ул.“М.“ № 1 за административно нарушение по чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове и на основание същият законов текст във връзка с чл.128 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1392.16 (хиляда триста деветдесет и два лева и шестнадесет стотинки) лева, както и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, стоките предмет на нарушението, а именно 14 /четиринадесет/ броя PVC туби, всяка с вместимост по 10 литра/пълни с етилов алкохол – ракия/, с общо количество: 140 /сто и четиридесет/ литра с алкохолно съдържание по обем 45,2 %vol при 20 градуса Ц., като предмет на нарушението по чл.126 от ЗАДС. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването на страните, пред Административен съд – Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |