№ 448
гр. Пловдив, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ВСК при ОА П., редовно призовани, се явява
председателят Н. М. и адв. В.М., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ СЛ. ХР. КР., редовно призован, се явява лично и с адв.
Т.Т., редовно упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Докладваха се постъпили молби от жалбоподателя от 13.09.2022 г. -
едната със списък на разноски с приложени доказателства, а другата – молба-
становище със съдържащи се доказателствени искания.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
С решение от 17.02.2022 г., постановено по т.д. № 208/2021 г. по описа
на ПОС, са отменени като незаконосъобразни по иск на С.К. решенията, взети
на извънредно Общо събрание на ВСК при ОА - П., подробно посочени в 5
пункта. Ответникът ВСК при ОА - П. е осъден да заплати разноски в размер
на 425 лева.
1
Решението е обжалвано в срок от ответника ВСК при ОА - П.. Твърди
се, че същото е неправилно, постановено при непълен и неточен анализ на
събраните по делото доказателства. Изложени са подробни съображения и
доводи, свеждащи се до анализ на решението, анализ на събраните по делото
доказателства и съдържащи факти и обстоятелства относно поведение на
въззиваемия ищец в качеството му на бивш председател на ВСК, свеждащо се
до уронване интересите на ВСК. Иска се отмяна на решението, постановяване
на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Във въззивната жалба е посочено,
че се представят писмени доказателства - 4 броя персонални покани с дневен
ред на събранието и писмо на РП - П. № 450/25.01.2022 г.
Съдът обаче констатира, че последното цитирано доказателство не е
приложено към въззивната жалба. С горецитираната молба - становище се
заявяват нови доказателствени искания, а именно за приемане на други
писмени доказателства, цитирани в 8 пункта. Както във въззивната жалба,
така и в молбата-становище не е обосновано доказателственото искане, с
оглед разпоредбата на чл. 266 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с
който въззивната жалба се оспорва изцяло. Към отговора е приложен договор
за правна защита и списък на разноските. Отговорът не съдържа
доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Представям молбата, с която сме
поискали удостоверение от прокуратурата. Моля да ми дадете възможност да
представя писмото на прокуратурата, което съм описала.
Адв. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. Нямаме
искания. Няма да сочим доказателства.
Неоснователни са доказателствените искания, уважаеми апелативни
съдии. Колежката, която представляваше жалбоподателя пред първата
инстанция, направи подобно искане и представи това писмо, но предметът не
е решението на Общото събрание от 10.03.2022 г. Първоинстанционният съд
отхвърли това искане, като се и мотивира във връзка с горното, а именно
липсата на връзка между прокурорските преписки и редовно провеждане на
събранието от 10.03.2021 г. По отношение на доказателствата – поканите,
същите представляват бланки без подпис и дата на получаване до адресата.
Още с депозиране на нашата жалба поискахме ответникът - жалбоподател в
настоящото производство да представи списък на членовете към датата на
провеждане на Общото събрание, начина на свикване, както и връчването на
поканите. В първоинстанцинното производство това не беше направено, а към
днешна дата считам, че възможността е преклудирана. В този ред на мисли
моля да не се приемат четирите броя покани, както и да не се уважава
доказателственото искане за прилагане на молбата за издаване на
удостоверение от прокуратурата.
Адв. М.: Пред първата инстанция друг адвокат представляваше. Не съм
ги представила тези документи, защото ответникът по жалбата и ищец в
2
първоинстанционното производство е създавал пречки и липса на достъп до
документи, до списъци и е пречил на провеждането на събранието. Ние
искахме свидетели в тази връзка, че те са връчени лично на него и на
останалите членове. Направили сме такива искания за свидетели пред първата
инстанция и са ни отказани. В момента правя такова искане. Основанието е,
че има отказ на лицата, до които са адресирани и на които са връчени да ги
получат и подпишат, но не са допуснати свидетели, които да установят това
обстоятелство в първата инстанция.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане за приемане на писмени доказателства, съдържащи
се във въззивната жалба и в молба – становище № 6919/13.09.2022 г. по
следните съображения: от посочените във въззивната жалба 4 броя
персонални покани с дневен ред на събранието на 10.03.2021 г., нито едно не
отговаря на изискванията на чл. 266 ГПК, тъй като не се касае за нови
доказателства или доказателства, които установяват нововъзникнали
обстоятелства. Единствено на коментар би могло да подлежи писмото на РП
от 25.01.2022 г., което, както се посочи, не е приложено към въззивната
жалба.
По отношение на писмените доказателства, съдържащи се в молбата-
становище, депозирана на 13.09.2022 г., писмените доказателства от пункт 1
до пункт 4, а именно писмо от 26.05.2022 г. до С.К., копие на плика с обратна
разписка, известие за получаване на 18.08.2022 г. лично до К., закрита
партида, би могло да се коментира хипотезата на новонастъпили
обстоятелства, но същите не са относими към спора. Останалите писмени
доказателства от пункт 5 до пункт 8 включително, освен че не са нови
писмени доказателства, не съдържат и относимост към настоящия правен
спор. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за приемане на
писмени доказателства, посочени във въззивната жалба и в молбата-
становище № 6919/13.09.2022 г. /като прилага същите по делото/.
ОСТАВЯ без уважение и на молба без вх. номер от 18.01.2022 г. до РП
П..
Адв. М.: Относими са, защото са свързани с възраженията в писмения
отговор, че лицата, които са организирали събранието, не са членове на ВСК,
а тези доказателства доказват, че те са членове и че г-н К. вече не е член на
ВСК. Нововъзникнали са, специално това, че той е изтеглил целия си дял.
Това писмо съдържа, че преписката е изпратена в ИП и към онзи момент не
могат да ни дадат това удостоверение. Моля да ми се даде възможност да
представя писмото на РП.
3
Адв. Т.: Считам искането за неоснователно. Изложих мотиви по-горе.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението за
оставяне без уважение доказателствените искания, именно поради
съображенията, посочени по-горе. Следва да се остави без уважение искането
на жалбоподателя за указване и определяне на срок за представяне на
писмено доказателство - писмо от РП П., посочено във въззивната жалба.
Искането не е своевременно заявено, тъй като посоченият документ е описан
като представен във въззивната жалба, това не е сторено, а възможността за
по-късното представяне е преклудирана. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на горе
четеното определение за неуважаване на доказателствените искания, както и
за предоставяне на срок за представяне на писмо на РП от 25.01.2022 г.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Адв. Т.: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци на разноски, ведно с доказателства, приложени към
молбата на жалбоподателя от 13.09.2022 г., както и списък на разноски,
приложен от въззиваемата страна с отговора на въззивната жалба.
Адв. М.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност. Настоящия случай е над
минимума съгласно наредбата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Ние сме поискали отмяна на
4
решението и връщане на делото на друг състав на окръжния съд за
разглеждане и поради непълнота на доказателствата, както и предвид
наличието на 4 прокурорски преписки, пряко свързани с цялостната дейност и
създадените пречки за проверки, ревизии, провеждане на нови събрания,
избор на нов Управителен съвет, отказване на достъп – обстоятелства, които
без свидетелски показания няма как да бъдат установявани, тъй като цялата
документация до днес не е предадена и по този въпрос също има прокурорска
проверка. Има подправени документи, които са представени по същото
търговско дело № 208 и ако те нямаха отношение, защо са приети от
първоинстанционния съд, представени от другата страна. С единия документ
се цели да се докаже, че инициаторът на събранието, в качеството си на
председател на ревизионната комисия, вече не е такъв и не само, но е
изключен като член на ВСК, което също не е вярно, което искахме да
опровергаем с приложените към последната молба-становище доказателства,
като по този начин се цели да се докаже, че са нямали право лицата да свикат
това събрание. В продължение на 5 мандата ищецът пред първата инстанция и
бивш председател на касата е практикувал установена практика устно да се
посочват делегатите на събранията, няма извън събранието на 29.09.2021 г.,
което потвърждава всички решения на събранието от 10.03., няма нито едно
законосъобразно проведено отчетно-изборно събрание с избор на делегати.
Подробно съм обяснявала и в допълнителното становище, и сега в последната
молба-становище, както и в самата въззивна жалба, че става въпрос за една
особена структура на ВСК и затова че тя не е вписвана в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и че тази структура е разпръсната на
територията на цялата област във всякакви звена, включително и във всички
съдилища има съдебни служители, които са членове библиотека „И. В.“,
кметства, общини на територията на областта, полиция и т.н. Важното е, че
хората не се познават помежду си и без съдействието на бившата управа няма
как да се проведе законно събрание. То е проведено при крайна
необходимост, при отклонени 39 500 лева, за които има признание и връщане,
има приложени доказателства за това, има създадени непреодолими пречки,
дори достъп до устав и до списък нямат хората, които искат да организират и
проведат събрание. Делегатите, които са били на първото събрание, са същите
на второто. Но вече избрани с отделни делегатски събрания по отделни
структури. Хората няма как да се познават, освен тези, които са си станали
поръчители едни на други. Така че при едни изключително тежки условия, в
ковид пандемия, със спазване на всички противоепидемични мерки:
дистанция в залата, маски и т.н. и при създавани пречки от ищеца. Той се
позовава на нарушения, за които той е причина, неговото поведение. Той е
създал незаконосъобразна практика. Моля да ми се даде възможност за
писмени бележки с по-дълъг срок, предвид обстоятелството, че имам
насрочени дела в близките дни и то по няколко на ден, за да мога да изложа
аргументите си по-стройно.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! От пледоарията на колегата
единственото, което разбрах, е, че няма как да се проведе редовно или
извънредно общо събрание. Обръщам внимание, няма да преповтарям
5
отговора на въззивната си, жалба, обръщам внимание, че съгласно
определение на първоинстанционния съд, при разпределяне на
доказателствената тежест, жалбоподателят в настоящото производство
трябва да представи документ и списък на членовете и покани до същите, за
да е редовно. Доколкото разбрах от пледоарията на колегата, инициирано от
тях, г-н К. не е имал възможност да контролира този процес, въпреки всички
обстоятелства, които бяха изнесли, така че документите и връчването на
поканите би следвало да бъдат във властта и държанието на жалбоподателя. В
този ред на мисли, за да породи своето правно действие едно решение,
обективирано в протокол на общо събрание, всички, които са членове, трябва
да са поканени, а дали са присъствали е тема на друг разговор. Към днешна
дата все още нямаме списък и нямаме покана за това събрание. Това е и
решението на първоинстанционния съд. Жалбата е немотивирана и
неоснователна. Моля да бъде отхвърлена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 14.10.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6