Р Е Ш
Е Н И Е
№ 141 /04.02.2021 година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Димитър Гальов
Секретар К. Л.
прокурор Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 2137/2020 година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от С.Б.Б. с ЕГН ********** *** Оряховица, против решение
№ 260093/21.08.2020 година по н.а.х.д. № 772/2020 година на Районен съд –
Бургас (РС), с което е потвърден електронен фиш серия К № 2909319, издаден от ОД
– Бургас на МВР (ЕФ).
С ЕФ, на С.Б., за нарушение на
чл. 21 ал. 2 във връзка с чл. 21 ал. 1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), на основание чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
Касаторът оспорва решението с
твърдения, че същото е неправилно. Твърди че, номерът на техническото средство,
с което е установено превишението на скоростта на автомобила, е различен в ЕФ и
в „други документи“, приложени по делото, поради което е невъзможно да се
установи дали това средство от одобрен
тип.
Иска отмяна на решението и на
ЕФ.
Прокурорът пледира
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С ЕФ Б., е наказан за това, че
на 29.07.2019 година, в 11:12 часа, в град Бургас, на първокласен път I-9, на км
253+500 до природозащитен център „Пода“ в посока от квартал „Крайморие“ към
пътен възел „Юг“, при разрешена скорост в участъка от 60 км/ч (въведена със
знак В-26), е управлявал със скорост 102 км/ч лек автомобил „Мерцедес 190 Е“ с
регистрационен № ВТ 9729 КМ в нарушение на чл. 21 ал. 2 във връзка с чл. 21 ал.
1 от ЗДвП. Нарушението е засечено със система „TFR1 - М” с № 510, клип № 7593.
За да постанови решението си,
съдът е преценил, че в производството по установяване на нарушението и налагане
на наказанието не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни.
В случая, нарушението, за
което е ангажирана отговорността на Пешев и за което е издаден процесния ЕФ, е
свързано с превишаване на разрешената скорост, която е установена с пътен знак
В-26 - в конкретния пътен участък 60 км/ч, в какъвто смисъл е текста на
разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП. Изготвената снимка и прилежащото детайлно
увеличение на регистрационния номер на МПС дават възможност то да бъде
идентифицирано по несъмнен начин (лист 5 от н.а.х.д. № 772/2020 година).
Съответно, след връчването на фиша с разписка на 12.02.2020 година Б. не е
декларирал по реда на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, че трето лице е управлявало МПС,
т. е. той лично го е управлявал (лист 7 от н.а.х.д. № 772/2020 година).
От наказващия орган са
представени доказателство за надлежното удостоверяване на годността на
системата TFR1 – M с № 510 да засича скоростта на преминаващите МПС – удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за проверка от 02.04.2018
година за грешки при работата на системата и протокол – приложение № 1 към чл.
10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година (лист 6 и 8 – 10 от н.а.х.д.
№ 2304/2020 година).
От цитираните доказателства се
установява правомерността на разполагането на системата за контрол на скоростта
на МПС, попаднали в обхвата ѝ, както и изправността на самата система -
към датата на засичане на скоростта на автомобила на Б.. В удостоверението за
одобрен тип средство за измерване системата е индивидуализирана чрез номера си
в регистъра на одобрените за използване средства за измерване - № 4835. С този номер, но и с фабричния си номер –
510/07 – системата е описана в протокола за проверка на мобилна система за
видеоконтрол, с което е установена годността ѝ в периода на заснемане на
автомобила на касатора. Отделно, само с фабричния си номер – 510/07 – системата
е вписана в протокола за работа на полицейския патрул, който я е използвал на
29.07.2019 година – датата на нарушението. Часът на заснемане на автомобила на Б.
е в интервала на работа на системата, посочен в протокола по чл. 10 ал. 1 от
наредбата. Номерът на видеоклипа, в който е отразено движението на неговото
МПС, изрично е посочен в протокола – като последен поред (№ 7593).
В съдебното производство по
проверка законосъобразността на ЕФ не са допуснати нарушения, обуславящи
отмяната на решението и на фиша.
С оглед изложеното и на
основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 ал. 1 изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260093/21.08.2020 година по н.а.х.д. № 772/2020 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: