ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 97
гр. Бургас , 19.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно частно гражданско
дело № 20212000500212 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.407, ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Р. Д. Р. - *АК, в качеството му на процесуален
представител на ищеца по делото Р. Л., срещу разпореждане № 260559 от 16.02.2021 год. по
гр.д.№ 1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение
молбата на ищеца за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски в негова полза
с решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен
съд.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като решение №
57/01.03.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд е влязло в
сила в частта за присъдените в полза на ищеца разноски от 5343,55 лв., а обратният извод на
окръжния съд е в противоречие с обстоятелствата по делото. Направено е искане за отмяна
на разпореждането и за уважаване на молбата за издаване на изпълнителен лист за
разноските от 5343,55 лв.
В дадения срок не е постъпил отговор от насрещната страна “Сънсет ризорт“АД-
Поморие.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на съда за който
1
е предвидена възможност за въззивно обжалване и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да остави без уважение молбата вх.№ 260915/19.01.2021 год. подадена от ищеца за
издаване на изпълнителен лист срещу единия ответник по делото - „Сънсет ризорт“АД, в
частта за присъдените разноски от 5343,55 лв. с решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.
№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд /том 1 папка 5, л.540 и сл./, окръжният
съд е приел, че в тази част решението не е влязло в сила, тъй като е било обжалвано от
ищеца с въззивна жалба, като евентуалното пререшаване на спора от въззивния съд би
довело до друг резултат по отношение на съдебните разноски.
Изводът на Бургаския окръжен съд, че решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.
№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд не е влязло в сила в частта за
разноските е правилен.
След подробно запознаване с гр.д.№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен
съд, приложено по в.гр.д.№211/2021 год. по описа на Бургаския апелативен съд и
изследване на сезиращите съда документи, събрани доказателства и постановени съдебни
актове, Бургаският апелативен съд констатира, че по предявените от Р. Л., роден на
**.**.**** г., с паспорт № *********, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.****
г., с постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И. кумулативно и
субективно съединени главни искове за собственост по чл. 108 от ЗС и чл. 109 от ЗС,
ответниците по делото – „Сънсет ризорт“АД и всички етажни собственици на Етажна
собственост сграда С („Сигма“), в комплекс „Сънсет ризорт“, находящ се в град Поморие,
на адрес : ул. „Княз Борис I” № 219, между които и първият ответник, са необходими
задължителни другари.
Видът на другарството на ответниците като необходимо задължително по
предявените главни искове по чл.108 и чл.109 от ЗС е определен от въззивния съд с
определението по делото №414/10.08.2016 год. по в.гр.д.№262/2016 год. по описа на
Бургаския апелативен съд и определението №104/10.08.2016 год. по в.гр.д.№262/2016
год. по описа на Бургаския апелативен съд, които предвид дадените с тях
задължителни указания от въззивната на първата инстанция, са обусловили по-
нанатъшното развитие на производството. В този смисъл са и решение №123/21.06.2013
год. по гр.д.№940/2012 год. на ВКС, 2-по гр.о., решение № 307/29.06.2011 год. по гр.д.
№1210/2010 год. на ВКС,1-во гр.о. и др.
Бургаският окръжен съд е постановил две решения по делото, разрешаващи въпроси
по същество на предявените искове, а именно:
-решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа на Бургаския
окръжен съд, а след отмяната на решението в прекратителната му част, което е направено с
2
определение №414/10.08.2016 год. по в.гр.д.№262/2016 год. по описа на Бургаския
апелативен съд и връщането на делото на БОС с указания, включително за вида на
другарството на ответниците, е постановено
-допълнително решение № 211/19.08.2020 год. по гр.д.№ 1467/2013 год. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Първото решение на БОС е постановено спрямо първия ответник, а второто-спрямо
останалите етажни собственици. Предвид характера на другарството на страната на
ответниците - необходимо задължително другарство, двете решения следва да се
разглеждат като едно цяло, поради което подадената от етажни собственици въззивна
жалба срещу второто решение, поддържа висящността на спора по отношение на
предявените искове по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС спрямо всеки от задължителните
необходими другари.
Следва извода, че независимо от това, че първият ответник „Сънсет ризорт“АД не е
обжалвал първото решение на БОС от 2016 год., поради подадените въззивни жалби от
етажни собственици срещу второто решение, което е неразделна част от първото, като техен
задължителен другар той се явява в процесуалното качество на въззивник и срещу първото
решение./ При задължителното другарство конституирането му като въззивник е последица
по закон, а при факултативното другарство той е страна по делото, с възможност за
присъединяване към въззивната жалба на останалите другари/. Горните изводи следват и
от указанията, които въззивният съд е дал с определението си по делото №
104/12.08.2016 год. по в.гр.д.№282/2016 год. по описа на Бургаския апелативен съд. Тъй
като всеки от задължителните необходими другари брани интереса на всички, ако
подадените въззивни жалби от етажните собственици срещу второто решение се приемат за
основателни, поради необходимостта от еднакво разрешаване на спорните въпроси /чл.271 ,
ал.3 от ГПК/ това ще доведе до съответна отмяна и на първото решение. /т.2 и т.16 от
Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК/.
Ето защо към момента на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист и
към настоящия момент не може да се приеме, че решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.
№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд е влязло в сила в уважителната част,
включително в частта за разноските.
Изводите на окръжния съд по обжалваното разпореждане се явяват правилни като
краен резултат, поради което частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение от настоящия съд.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от адв.Р. Д. Р. - *АК, в
качеството му на процесуален представител на ищеца по делото Р. Л. роден на **.**.**** г.,
с паспорт № *********, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И., срещу разпореждане
№ 260559 от 16.02.2021 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4